ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/988/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба"
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Черногуз А.Ф.)
від 14.09.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Майданевич А.Г.; судді: Сулім В.В., Коротун О.М.)
від 24.01.2022
у справі № 911/988/21
за позовом ОСОБА_1
до Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання недійсним рішень органів управління відповідача,
за участю представників учасників справи:
позивача - Зражевський Д.В.,
відповідача - Безруков В.Т., Севастьянов С.В.,
третіх осіб - Положенцев С.В., Безруков В.Т.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" про визнання недійсним пункту 5 рішення звітно-виборчої Конференції ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" від 17.08.2019, оформленого протоколом від 17.08.2019, в частині обрання до складу Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та визнання недійсними рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба", а саме: рішення Ради від 21.09.2019, оформлене протоколом №9/2019; рішення Ради від 05.09.2020, оформлене протоколом №12/2020; рішення Ради від 09.01.2021, оформлене протоколом №1/2021; рішення Ради від 13.03.2021, оформлене протоколом №4/13.03.2021; рішення Ради від 30.05.2021, оформлене протоколом №9/30.05.2021 (з урахуванням уточнених позовних вимог).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Звітно-виборчої Конференції МСТ "Дружба" від 17.08.2019, оформлене протоколом від 17.08.2019, яким було обрано раду МСТ "Дружба" у кількості 12 членів, в тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а в подальшому і згадані рішення Ради МСТ "Дружба" були прийняті з порушенням положень Статуту МСТ "Дружба" та законодавства України, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не були членами МСТ "Дружба" станом на 17.08.2019.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, позов задоволено частково. Суд визнав недійсним пункт 5 Рішення Звітно-виборчої Конференції Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" від 17.08.2019, оформленого протоколом, в частині обрання до складу Ради Громадської організації Масив Садівницьких товариств "Дружба" громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Також суд визнав недійсним Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" від 21.09.2019, оформлене протоколом № 9/2019 в частині:
- обрання Головою Ради Положенцева Станіслава Валентиновича;
- обрання заступником Голови Ради Купрійчука Дмитра Васильовича;
- включення до складу комісій та робочих груп ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнав недійсними Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" від 05.09.2020, оформлене протоколом №12/2020; Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" від 09.01.2021, оформлене протоколом №1/2021; Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" від 13.03.2021, оформлене протоколом № 4/13.03.2021; Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" від 30.05.2021, оформлене протоколом № 9/30.05.2021.
2.2. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним пункту 5 Рішення Звітно-виборчої Конференції Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" від 17.08.2019, виходили з того, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були членами МСТ "Дружба" станом на 17.08.2019, що суперечить вимогам Положення про Раду, затвердженого рішенням ГО МСТ "Дружба" від 26.08.2017.
Задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсним Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" від 21.09.2019, оформлене протоколом № 9/2019 в частині: обрання Головою Ради ОСОБА_2 ; обрання заступником Голови Ради Купрійчука Дмитра Васильовича; включення до складу комісій та робочих груп ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, господарські суди виходили з того, що в згаданих осіб був відсутній статус члена ГО МСТ "Дружба". Щодо інших рішень, прийнятих Радою Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" від 21.09.2019, то суди попередніх інстанцій вважали відсутніми правові підстави для визнання їх недійсними, оскільки вони прийняті відповідно до норм чинного законодавства та Статуту, за наявності кворуму (більше 50% складу Ради з урахуванням неправомочності голосів вказаних осіб), підписаними повноважною на той момент особою.
Інші оспорювані рішення Ради ГО МСТ "Дружба" суди попередніх інстанцій визнали недійсними, оскільки вони прийняті за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які незаконно були включенні до складу Ради ГО МСТ "Дружба", а відтак, голосування за прийняття відповідних рішень здійснювалось, зокрема особами, які не мали на це відповідних повноважень, та були підписані особою, яка не мала правових підстав бути обраною до складу Ради, а відтак і правових підстав підписувати рішення Ради.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, ГО МСТ "Дружба" подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
3.2. Громадська організація Масив садівницьких товариств "Дружба" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №520/17947/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19 (щодо застосування ст. ст. 73, 74, 77, 86, 91 ГПК України), від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 18.04.2018 у справі №922/1590/17, від 20.03.2018 у справі №923/650/17 (щодо застосування ст. 22 ЗУ "Про громадські об`єднання"), від 01.03.2018 у справі №910/2280/17 (щодо застосування ст. 55 Конституції України).
Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: частину 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Громадська організація Масив Садівницьких товариств "Дружба" зареєстрована 24.02.1995, адреса: 07340, Україна, Київська обл., село Ровжі.
Згідно з п. 1.1. - 1.2 розділу 1 Статуту ГО МСТ "Дружба" в редакції 2016 року, затверджений протоколом від 24.09.2016, ГО МСТ "Дружба" є непідприємницькою організацією, основною метою якої не є одержання прибутку. Організацію створено шляхом добровільного об`єднання фізичних осіб для ведення спільної діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
Членами організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, які досягли 18 років, поділяють мету, завдання та напрями діяльності організації. Прийняття в члени проводиться на підставі відповідної заяви особи, яка має намір стати членом Організації. Особа, що вступає до Організації, вважається членом Організації за умови позитивного рішення Ради та сплати вступного внеску. Інформація про членство у Організації вноситься до реєстру членів Організації. Підтвердженням членства організації є членська книжка (3.1. - 3.4. Статуту).
Також, пунктом 3.8.1. Статуту визначено, що член Організації має право через своїх уповноважених представників брати участь в діяльності Організації, обирати та бути обраним в органи його управління.
Організація діє на основі самостійності та самоврядування. Управління організацією здійснюють: Конференція; Рада; Голова Ради; Правління; Голова Правління. Вищим органом управління Організації є Конференція (5.1 -5.2 Статуту).
Відповідно до п. 5.17. Статуту Рада є керівним органом, який діє між Конференціями.
Згідно з п. 3.1. - 3.2 Положення про Раду, затвердженого рішенням ГО МСТ "Дружба" від 26.08.2017, Рада обирається з числа членів організації, які мають професійну підготовку в сфері господарської, фінансової, юридичної, громадської діяльності, та/або надають значну організаційну, матеріальну або іншу підтримку функціонування організації за рекомендацією ПТС та Конференції. Відомості про кандидата у члени Ради подаються до Ради або до Правління у письмовій формі та повинні містити: прізвище, ім`я та по батькові кандидата, інформацію про те, ким висувається кандидат, паспортні дані, фахову освіту, місце роботи та займану посаду, адреси, телефони та іншу контактну інформацію про кандидата.
Рішення по кількісному складу ради і порядок голосування приймає звітно-виборча Конференція і обирається строком на 5 п`ять років. Обраними вважаються кандидати, які отримали найбільшу кількість голосів, але не менше 50%+1 голос від присутніх делегатів. Голова ради обирається Радою з числа її членів на строк її повноважень (3.3., 3.5., 3.6. Положення про Раду).
Відповідно до п. 5 Протоколу Звітно-виборної Конференції Громадської організації МСТ "Дружба" від 17.08.2019 вирішено обрати Раду ГО МСТ "Дружба" у кількості 12 членів, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_3 .
В період зі створення Ради в згаданому складі з 17.08.2019 по 30.05.2021 останньою були прийняті такі оспорювані рішення:
21.09.2019 Рада ГО МСТ "Дружба" прийняла рішення, оформлене протоколом №9/2019, зокрема, про задоволення заяви ОСОБА_1 про складання повноважень Голови Ради МСТ "Дружба" та погодження місячного терміну для передачі ним справ новому Голові Ради МСТ "Дружба".
Також 21.09.2019 Радою, зокрема, прийняті рішення: про обрання Головою Ради Положенцева С.В., а заступником Голови Ради ОСОБА_3 ; про затвердження складу комісії: Конфліктна: ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 . Адміністративна-господарська: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 . Фінансова комісія: ОСОБА_10 ОСОБА_13, ОСОБА_1 . Інженерно-технічна: ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_3 . Юридично-правова: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_14 Секретаріат: ОСОБА_4, ОСОБА_9 .Комісія з питань власності: ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 ; про створення робочої групи у складі ЗражевськогоД.В., ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які й у 2х місячний термін доповісти на засіданні Ради про поточний стан справ, пропозиції щодо удосконалення документообігу, принципів зберігання документів. Ініціатори питань до порядку денного разом з питаннями формулюють і надають завчасно на розгляд проекти відповідних рішень.
05.09.2020 Рада ГО МСТ "Дружба" прийняла рішення, оформлені протоколом №12/2020.
09.01.2021 Рада ГО МСТ "Дружба" прийняла рішення, оформлені протоколом №1/2021, 13.03.2021 Рада ГО МСТ "Дружба" прийняла рішення, оформлені протоколом №4/13.03.2021, 30.05.2021 Рада ГО МСТ "Дружба" прийняла рішення, оформлені протоколом №9/30.05.2021 на яких, серед інших були присутні та приймали участь у голосуванні: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема зазначає, що рішенням Ради від 21.09.2019 було незаконно переобрано керівний склад Ради, в тому числі звільнено позивача з посади Голови Ради, при цьому, до складу керівництва ради було обрано Положенцева С.В. (Голова Ради) та ОСОБА_3 (Заступник Голови Ради), які на той момент (21.09.2019) не були членами ГО МСТ "Дружба", а отже вказане рішення є незаконним, оскільки до складу ради були обрані особи, які не є членами ГО МСТ "Дружба".
Поряд з тим, позивач стверджує, що вказане рішення Ради від 21.09.2019, оформлене протоколом є незаконним, оскільки голосували та приймали рішення на даному засіданні троє осіб, які не мали права голосу, а саме - ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Також, позивач зазначає, що в подальшому, вказані особи ( ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) незаконно брали участь у засіданнях Ради в якості членів Ради, та незаконно підписували відповідні рішення Ради, оформлені протоколами, зокрема: рішення Ради ГО МСТ "Дружба" від 05.09.2020, оформлене протоколом №12/2020; рішення Ради ГО МСТ "Дружба" від 09.01.2021, оформлене протоколом №1/2021; рішення Ради ГО МСТ "Дружба" від 13.03.2021, оформлене протоколом №4/13.03.2021; рішення Ради ГО МСТ "Дружба" від 30.05.2021, оформлене протоколом №9/30.05.2021.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №520/17947/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19 (щодо застосування ст. ст. 73, 74, 77, 86, 91 ГПК України), від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 18.04.2018 у справі №922/1590/17, від 20.03.2018 у справі №923/650/17 (щодо застосування ст. 22 ЗУ "Про громадські об`єднання"), від 01.03.2018 у справі №910/2280/17 (щодо застосування ст. 55 Конституції України).
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 викладено правову позицію, відповідно до якої на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, висновки в яких, на думку скаржника, не були враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, встановив таке.
5.3. Так, скаржник обґрунтовує, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, як наслідок не звернув увагу на те, що обрання складу Ради ГО МСТ "Дружба" належить до внутрішньо-організаційної діяльності та компетенції Конференції ГО МСТ "Дружба" (аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постановах від 18.04.2018 у справі №922/1590/17, від 20.03.2018 у справі №923/650/17.
Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 07.04.2021 у справі № 826/9698/17, відповідно до якого з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. При цьому, на думку скаржника, позивач не навів будь-яких аргументів і доказів, що оскаржуваними рішеннями органів управління ГО МСТ "Дружба" були будь-яким чином порушені права та законні інтереси позивача.
Також скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок Верховного Суду в постанові від 01.03.2018 у справі № 910/2280/17, відповідно до якої визначене статтею 55 Конституції України право на судовий захист не ототожнюється із беззаперечною підставою задоволення тих чи інших позовних вимог. Підставою для відмови в позові може бути відсутність у позивача прав чи охоронюваних законом інтересів, які були б порушені оспорюваним рішенням.
5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17 викладено правову позицію з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001.
Так, Конституційний Суд України у пункті 4.3. згаданого рішення вказав на те, що відповідно до пункту 11 частини першої статті 92 Конституції України законами України визначаються, зокрема, засади утворення і діяльності політичних партій, інших об`єднань громадян.