ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/6685/21
Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Кролевець О.А., Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Державного концерну "Укроборонпром" - Шевченко Б.В. (адвокат)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" - Короля Д.В., Черненко Ю.С.,
Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова - Скаржинського М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 (суддя Павленко Є.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (колегія суддів: Руденко М.А., Корсак В.А. Кропивна Л.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз")
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (далі -ВАТ "Меридіан")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром")
про визнання недійсними рішень наглядової ради.
СУТЬ СПОРУ
1. 40,0753% статутного капіталу ВАТ "Меридіан" належить ТОВ "Меридіан Союз", а 50,0001% - державі в особі ДК "Укроборонпром".
2. 26.03.2010 загальні збори товариства обрали голову та членів наглядової ради ВАТ "Меридіан" у кількості 7 осіб.
3. 26.03.2021 відбулося засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан", на якому були присутні голова наглядової ради та 3 члена (представники ДК "Укроборонпром). 2 члени наглядової ради - представники ТОВ "Меридіан Союз" не брали участі у засіданні.
4. Наглядова рада ВАТ "Меридіан" на засіданні 26.03.2021 ухвалила рішення про: 1) прийняття до відома звіту правління про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану за IV квартал 2020 року і преміювання голови правління; 2) подання на затвердження загальними зборами акціонерів звіту правління за 2020 рік; 3) подання на затвердження загальними зборами акціонерів звіту наглядової ради за 2020 рік.
5. Ці рішення були скасовані рішенням наглядової ради ВАТ "Меридіан" від 22.04.2021 (протокол №92).
6. У квітні 2021 року ТОВ "Меридіан Союз" звернулося до суду з позовом до ВАТ "Меридіан" про визнання недійсними рішень наглядової ради відповідача.
7. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін. ДК "Укроборонпром" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
8. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- норми якого закону підлягають застосуванню щодо питання формування та діяльності наглядової ради товариства, акції якого находяться в управлінні ДК "Укроборонпром";
- чи може акціонер оскаржувати рішення наглядової ради через порушення порядку її формування, встановленого законом (тобто незалежно від того, чи порушені його права змістом цих рішень);
- чи впливає на порушення прав акціонера блокування цим же акціонером внесення змін до статуту для приведення його у відповідність до вимог закону чи блокування обрання наглядової ради з урахуванням вимог закону (зокрема, голосування на загальних зборах "проти" чи "утримання від голосування" з відповідних питань);
- як співвідносяться приватні та публічні інтереси при вирішенні корпоративних спорів під час особливого періоду, зокрема під час воєнного стану.
9. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. ВАТ "Меридіан" є акціонерним товариством, 40,0753% статутного капіталу якого належить ТОВ "Меридіан Союз", 50,0001% - державі в особі ДК "Укроборонпром".
11. Рішенням загальних зборів ВАТ "Меридіан" від 18.04.2006 затверджено Положення про наглядову раду товариства. Рішенням загальних зборів ВАТ "Меридіан" від 23.02.2009 затверджено статут товариства.
12. Загальними зборами акціонерів ВАТ "Меридіан", що відбулись 26.03.2010 (протокол №12), ухвалено рішення, зокрема, про обрання голови та членів наглядової ради товариства у кількості 7 осіб (включаючи 4 представники держави).
13. ТОВ "Меридіан Союз" входить до складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" (2 представники).
14. Статут ВАТ "Меридіан" не був приведений у відповідність до вимог Закону "Про акціонерні товариства" (діє у редакції 2009 року).
15. 26.03.2021 відбулось засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" (протокол №90), на якому були присутні: голова наглядової ради - ОСОБА_1, члени наглядової ради: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Представники ТОВ "Меридіан Союз" були відсутні.
16. До порядку денного засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" 26.03.2021 включено такі питання: 1) звіт правління ВАТ "Меридіан" про результати фінансово-господарської діяльності за IV квартал 2020 року; 2) звіт правління ВАТ "Меридіан" за 2020 рік та річний звіт (річна фінансова звітність); 3) звіт наглядової ради ВАТ "Меридіан" за 2020 рік.
17. На засіданні наглядової ради ВАТ "Меридіан" 26.03.2021 (протокол №90):
- з першого питання порядку денного одноголосно ухвалено рішення прийняти до відома звіт правління ВАТ "Меридіан" про результати фінансово-господарської діяльності товариства та виконання фінансового плану ВАТ "Меридіан" за IV квартал 2020 року та відповідно до пункту 3.2 контракту, укладеного з головою правління, преміювати його за підсумками роботи товариства у IV кварталі 2020 року в сумі 153 078,00 грн;
- з другого питання порядку денного одноголосно ухвалено рішення подати на затвердження загальними зборами акціонерів ВАТ "Меридіан" звіт правління товариства за 2020 рік;
- з третього питання порядку денного одноголосно ухвалено рішення подати на затвердження загальними зборами акціонерів ВАТ "Меридіан" звіт наглядової ради товариства за 2020 рік.
Короткий зміст позовних вимог
18. У квітні 2021 року ТОВ "Меридіан Союз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ "Меридіан" про визнання недійсними рішень наглядової ради відповідача, оформлених протоколом від 26.03.2021 №90.
19. Позовні вимоги обґрунтовані таким: позивача не було повідомлено у встановленому порядку про засідання наглядової ради; рішення про скликання засідання наглядової ради ухвалені неповноважною особою; на засіданні не було кворуму (присутні 4 особи з 7), склад наглядової ради не відповідав ст.53 Закону "Про акціонерні товариства"; рішення з питань порядку денного були прийняті за відсутності належних повноважень та з порушенням статей 56 - 56-3 Закону "Про акціонерні товариства"; оскаржуваними рішеннями порушено право позивача на участь в управлінні ВАТ "Меридіан"; мало місце порушення законодавства та статутних документів відповідача при підготовці та проведенні засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан", що відбулося 26.03.2021.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
20. Господарський суд міста Києва рішенням від 19.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, позов задовольнив; визнав недійсними рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан", що оформлені протоколом від 26.03.2021 №90. Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн судового збору та 33 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
21. Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій посилались на ст.55 Конституції України, ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), частини 1, 3 ст.167 Господарського кодексу України (далі - ГК), абз.2 ч.3 ст.1, п.8 ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, ч.1 ст.51, частини 1, 4 ст.53, абзаци 1-4 ч.1 ст.56, пункти 2, 5 розд.XVIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про акціонерні товариства", пп.29 п.10 розд.І Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 №2210-VIII (далі - Закон №2210), ч.6 ст.112 Закону "Про управління об`єктами державної власності", Закон "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", статті 4, 20, 73, 74, 76, 79, 86, частини 1, 3 ст.124, ст.126, ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
22. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані таким:
- учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що ухвалюють обов`язкові для виконання рішення;
- рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства; відповідачем за таким позовом є товариство;
- підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради;
- станом на 26.03.2021 (дата проведення засідання наглядової ради) позивач був акціонером ВАТ "Меридіан", рішення, ухвалені на засіданні наглядової ради, стосуються права позивача як учасника товариства на участь в управлінні справами товариства, тобто його корпоративних прав, і він має право на їх захист;
- всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Законом "Про акціонерні товариства", та які в термін до 30.04.2011 не привели свою діяльність у відповідність із цим Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту) мають у своїй діяльності з 01.05.2011 керуватись положеннями Закону "Про акціонерні товариства", а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням цього Закону; п.5.2. положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" (щодо продовження повноважень членів наглядової ради до дати прийняття загальними зборами рішення про обрання або переобрання наглядової ради) прямо суперечить ч.1 ст.51 Закону "Про акціонерні товариства", тому застосуванню підлягає вказана норма закону;
- твердження позивача про те, що наглядова рада не була уповноважена приймати рішення з питань порядку денного у зв`язку із закінченням повноважень у її членів є обґрунтованими та доведеними;
- акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до 06.01.2019 зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність до вимог Закону №2210, яким, зокрема, внесено зміни до ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" (наглядова рада акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб); склад наглядової ради ВАТ "Меридіан" ні станом на 06.06.2019, ні на день ухвалення оспорюваного рішення, не було приведено у відповідність з вимогами Закону №2210; обґрунтованими є твердження позивача про відсутність у ОСОБА_1 повноважень голови наглядової ради з тих підстав, що рішення наглядової ради відповідача від 05.03.2021, яким вказана особа була обрана головою, прийнято також за присутності 4 членів ради; доводи ТОВ "Меридіан Союз" про те, що оскаржувані рішення про скликання засідання наглядової ради та про визначення порядку денного ухвалено неповноважною особою, а склад наглядової ради не відповідав вимогам ст.53 Закону "Про акціонерні товариства", є обґрунтованими та доведеними; оспорювані рішення прийняті неправомочним складом наглядової ради та є недійсними в силу закону;
- в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача або вручення особисто його повноважному представнику повідомлення про скликання засідання наглядової ради, як це передбачено п.8.9. положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан"; доводи позивача про те, що ТОВ "Меридіан Союз" не було повідомлено у встановленому законом порядку про скликання засідання наглядової ради, є доведеними наявними в матеріалах справи доказами;
- в складі наглядової ради ВАТ "Меридіан" (як в акціонерному товаристві, у статутному капіталі якого більше 50% акцій (часток, паїв) належить державі) обов`язково мали бути утворені комітет з питань аудиту, комітет з винагород і комітет з питань призначень в силу статей 56- 56-3 Закону "Про акціонерні товариства"; без відповідних пропозицій вказаних комітетів наглядова рада ВАТ "Меридіан" на засіданні 26.03.2021 не мала повноважень ухвалювати рішення про звіти правління ВАТ "Меридіан" про результати фінансово-господарської діяльності товариства та про преміювання голови правління товариства.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
23. 29.12.2021 ДК "Укроборонпром" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
24. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та стверджує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах при наявності правової колізії між Законом "Про управління об`єктами державної власності" та Законом "Про акціонерні товариства", а саме:
- щодо застосування положень ч.2 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" та ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" щодо визначення порядку та особливостей діяльності наглядових рад, корпоративні права яких передані в управління ДК "Укроборонпром";
- регулювання питання управління корпоративними правами на підприємствах оборонно-промислового комплексу.
25. Касаційна скарга мотивована таким:
- статут ВАТ "Меридіан" та положення про наглядову раду товариства не приведено у відповідність до змін, внесених Законом "Про акціонерні товариства"; при цьому акціонер ТОВ "Меридіан Союз" (якому належить більше 40% статутного капіталу товариства) на загальних зборах акціонерів свідомо голосує "проти" або "утримався", чим перешкоджає приведенню цих внутрішніх документів товариства у відповідність до вимог Закону "Про акціонерні товариства" та Закону "Про управління об`єктами державної власності";
- загальними зборами ВАТ "Меридіан" до складу наглядової ради обрано 4 представника держави в особі Фонду державного майна України (далі - Фонд), після передання пакету акцій товариства ДК "Укроборонпром", останній набув статус акціонера та відповідно до ч.6 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" мав право замінити представників акціонера-держави у складі наглядової ради; але, не дивлячись на перехід акцій від Фонду до ДК "Укроборонпром", власником частки (50,0001%) у статутному капіталі ВАТ "Меридіан" лишилась держава; склад наглядової ради товариства не змінювався з 2010 року, а тому до переобрання загальними зборами нового складу наглядової ради ДК "Укроборонпром" має право замінити своїх представників у її складі в будь-який час;
- до предмета доказування у цій справі в першу чергу входить обставина щодо встановлення наявності або відсутності порушення оскаржуваним рішенням наглядової ради ВАТ "Меридіан" прав та / або законних інтересів позивача (посилається на рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 та постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4, які мають бути застосовані за аналогією); у справі, що переглядається, жодним чином не порушено права позивача ані як акціонера, ані як члена наглядової ради, враховуючи, що оскаржуване рішення наглядової ради було скасоване рішенням наглядової ради ВАТ "Меридіан" від 22.04.2021 (протокол №92, додано ДК "Укроборонпром" до матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції як додаток до письмових пояснень від 03.06.2021); підстави для визнання недійсним рішення наглядової ради від 26.03.2021 (протокол №90) відсутні;
- суди попередніх інстанцій не надали оцінки аргументам про те, що рішення наглядової ради від 26.03.2021 (протокол №90) не порушує права позивача ані як акціонера, ані як члена наглядової ради, а також аргументам відповідача про те що, таке рішення було скасоване 22.04.2021 (протокол №92), у зв`язку з чим має місце порушення судами ч.5 ст.236 ГПК;
- наявні ризики для акціонерних товариств оборонно-промислового комплексу, корпоративні права яких передані в управління концерну, в частині входження незалежних директорів до складу наглядових рад акціонерних товариств; незастосування спеціального закону (Закону "Про управління об`єктами державної власності") та призначення незалежних директорів до наглядових рад акціонерних товариств, зважаючи на їх кількісну чисельність та посади в комітетах наглядової ради, може нести ризики щодо обрання та припинення повноважень голови та членів виконавчого органу, розголошення або втрати конструкторської та технологічної документації, інтелектуальної власності товариств на продукцію, витоку конфіденційної інформації, виходячи з того, що незалежні директори матимуть вирішальний вплив на діяльність акціонерних товариств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави; ці ризики було враховано у новому Законі "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" від 06.10.2021, який змінив порядок формування наглядових рад;
- наглядова рада була правомочною, адже відповідно до ст.55 Закону "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.
26. 15.02.2022 від ТОВ "Меридіан Союз" надійшов відзив, у якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Відзив мотивований таким:
- як Закон "Про акціонерні товариства" (з 01.05.2016), так і Закон "Про управління об`єктами державної власності" (з 25.06.2016) передбачали обов`язкове обрання до складу наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, незалежних членів наглядової ради; відмінність полягала у тому, що відповідно до Закону "Про акціонерні товариства" наглядова рада мала включати щонайменше двох незалежних членів, тоді як відповідно до Закону "Про управління об`єктами державної власності" кількість незалежних членів повинна була становити більшість у складі наглядової ради;
- відповідно до п.21 перехідних і прикінцевих положень Закону №2210 ВАТ "Меридіан" до 06.01.2019 було зобов`язане привести склад наглядової ради у відповідність до ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" (посилається на постанову Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18);
- оскільки ВАТ "Меридіан" не привело склад наглядової ради у відповідність до вимог ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства", оскаржувані рішення наглядової ради ухвалені неправомочним складом та є недійсними в силу закону;
- за умови відсутності доказів створення комітетів з питань аудиту, з питань винагород і з питань призначень в силу статей 56 - 56-3 Закону "Про акціонерні товариства", та, як наслідок, відсутності пропозицій цих комітетів, наглядова рада ВАТ "Меридіан" не мала повноважень приймати звіти правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності та про виконання фінансового плану, а також ухвалювати рішення про преміювання голови правління товариства;
- положення статуту ВАТ "Меридіан" про пролонгацію повноважень членів наглядової ради у разі необрання нового складу не відповідає ст.53 Закону "Про акціонерні товариства", а тому члени наглядової ради, що ухвалили оскаржувані рішення, не мали повноважень ухвалювати будь-яких рішень, крім тих, що стосуються підготовки, скликання та проведення загальних зборів;
- Закон "Про управління об`єктами державної власності" та Закон "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" (на який міститься відсилка в першому згаданому законі) не передбачали на момент виникнення спірних відносин особливостей обрання членів наглядової ради чи інший порядок обрання незалежних директорів, ніж той, що передбачений ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" (посилається на постанову Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18).
27. 15.02.2022 від ТОВ "Меридіан Союз" надійшло клопотання, в якому позивач просить закрити касаційне провадження. Клопотання мотивоване тим, що у постановах від 25.09.2019 у справі №910/10932/18 та від 04.03.2021 у справі №910/14855/19 Верховний Суд вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - стосовно визначення порядку та особливостей діяльності наглядових рад акціонерних товариств, корпоративні права яких передані ДК "Укроборонпром" та регулювання питання управління корпоративними правами на підприємствах оборонно-промислового комплексу (посилається на п.4 ч.1 ст.296 ГПК).
28. 26.04.2022 ДК "Укроборонпром" надіслало до Верховного Суду заперечення на клопотання ТОВ "Меридіан Союз" про закриття касаційного провадження. Заперечення мотивоване тим, що правовідносини, щодо яких ухвалені постанови Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18 та від 04.03.2021 у справі №910/14855/19, на які посилається позивач, та у справі, яка переглядається, не є подібними відповідно до такого:
- правовідносини у справі №910/14855/19 стосуються визнання недійсними положень статуту, а не рішень наглядової ради, де підлягали застосуванню статті 6, 25, 27, 33, 40, 70, ч.4 ст.84 Закону "Про акціонерні товариства" (щодо реалізації акціонером своїх корпоративних прав та надання згоди загальними зборами на вчинення значних правочинів), ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" (щодо складу наглядової ради), статей 13 та 54 Закону "Про акціонерні товариства" (щодо порядку визначення тимчасово виконуючого обов`язку голови наглядової ради), ч.1 ст.9 Закону "Про управління об`єктами державної власності" (щодо затвердження фінансових та інвестиційних планів);
- до правовідносин у справі №910/10932/18 підлягала застосуванню ч.5 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства" (щодо включення до порядку денного загальних зборів пропозицій акціонерів, які володіють 5% та більше статутного капіталу), положення статуту товариства суперечить Закону "Про акціонерні товариства" щодо участі у загальних зборах акціонерів як вищому органі управління товариством;
- у справах №910/14855/19 та №910/10932/18 Верховний Суд не робив висновку щодо застосування Закону "Про управління об`єктами державної власності" та Закону "Про акціонерні товариства" в частині діяльності наглядових рад акціонерних товариств, корпоративні права яких передані в управління ДК "Укроборонпром";
- оскаржувані рішення та постанова не містять посилань на постанови Верховного Суду у справах №910/14855/19 та №910/10932/18, що також свідчить про неподібність правовідносин.
29. 14.02.2022 ДК "Укроборонпром" подало до Верховного Суду заяву / клопотання, в якому зазначає про те, що розмір судових витрат на правничу допомогу за перегляд справи у суді касаційної інстанції складає 16 800,00 грн.
30. 08.06.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Меридіан Союз" надійшли пояснення, в яких товариство зазначає про відсутність правових підстав для відступу від висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/218. Пояснення мотивовані таким:
- конкретна сфера суспільних відносин не може бути одночасно врегульована однопредметними нормативними актами однакової юридичної сили, які суперечать однин одному; загальним правилом є те, що ухваленням одного нормативного акта скасовується попередній акт (посилається на ст.58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 №4-зп); регулювання суспільних відносин може бути здійснене шляхом зворотної дії нормативного акта; однак суди під час розгляду справи мають застосовувати той нормативний акт, який набув чинності та залишається чинним на момент ухвалення рішення (посилається на постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №922/4053/20, від 16.12.2021 у справі №922/4076/20, від 28.10.2021 у справі №904/5082/19);
- до спірних правовідносин не може бути застосований Закон "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", оскільки він набув чинності 06.10.2021, тобто після виникнення спірних правовідносин (оскаржуване рішення наглядової ради було ухвалене 26.03.2021); спірні правовідносини мають бути врегульовані положеннями Закону "Про акціонерні товариства", Закону "Про управління об`єктами державної власності" (ч.2 ст.11-2), Закону №2210 (пп.29 п.10 розд. І, п.21 Прикінцевих та перехідних положень);
- у преамбулі Закону "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" встановлено, що цей Закон визначає особливості правового, економічного та організаційного регулювання перетворення ДК "Укроборонпром" в акціонерне товариство, державних унітарних підприємств, у тому числі казенних підприємств, що входять до складу ДК "Укроборонпром", у господарські товариства, управління і розпорядження їхнім майном та спрямований на забезпечення обороноздатності, економічної безпеки і захисту інтересів держави; тому він не поширюється на діяльність ВАТ "Меридіан".
31. 13.06.2022 від ТОВ "Меридіан Союз" до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення щодо відсутності підстав для відступу від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18. ТОВ "Меридіан Союз" зазначає таке:
- положення Закону "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" не можуть бути застосовані до правовідносин у сфері, що переглядається:
(і) цей Закон не передбачає порядку створення та формування наглядових рад таких акціонерних товариств як ВАТ "Меридіан" (акціонерне товариство, у статутному капіталі якого акції належать не лише державі, а і приватним інвесторам);
(іі) наразі відсутні критерії віднесення ВАТ "Меридіан" до підприємств оборонно-промислового комплексу (посилається на аудиторський звіт Держаудитслужби від 27.12.2017 №07-32/1139 у якому Держаудитслужба зазначає про наявність або відсутність оборонних замовлень як основного критерію підприємств оборонно-промислового комплексу; у звіті встановлено, що питома вага державного замовлення на продукцію оборонного та спеціального призначення в загальному обсязі виготовленої продукції не сприяє максимальному використанню виробничих потужностей товариства як об`єкта, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави; обсяг від реалізації такої продукції: у 2015 році складає 3,01%, у 2016 році - 23,71%, за 9 місяців 2017 року - 2,84%);
- позивач не вбачає, що він своїми діями перешкоджає господарській діяльності ВАТ "Меридіан", оскільки він намагається захистити свої права як акціонера в порядку ст.167 ГК та положень Закону "Про акціонерні товариства"; позивач не блокував діяльності товариства, натомість він сприяв приведенню статуту ВАТ "Меридіан" та діяльності наглядової ради у відповідність до вимог закону;
- ДК "Укроборонпром" порушив принципи справедливого ставлення до всіх акціонерів, не залучав приватних акціонерів до ухвалення рішення на загальних зборах та допускав зловживання належною йому мажоритарною часткою при ухваленні рішень, формуванні органів.
32. 14.06.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Меридіан Союз" про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У клопотанні товариство зазначає про існування виключної правової проблеми щодо управління підприємствами оборонно-промислового комплексу відповідно до Закону "Про управління об`єктами державної власності", Закону "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" та Закону "Про акціонерні товариства".
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
33. Верховний Суд ухвалою від 27.01.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДК "Укроборонпром", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 16.02.2022, у якому оголосив перерву до 09.03.2022.
34. У зв`язку з тим, що в умовах воєнного стану було встановлено особливий режим роботи та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема, тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях, судове засідання 09.03.2022 не відбулося. Ухвалою від 04.04.2022 Верховний Суд призначив розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.05.2022.
35. Верховний Суд ухвалою від 18.05.2022 справу передав на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
36. Ухвалою від 26.05.2022 справу прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2022.
Підстави для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
37. Колегія суддів ухвалою від 18.05.2022 передала справу на розгляд палати, обґрунтовуючи необхідність відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18 з урахуванням того, що:
- норми щодо корпоративного управління товариствами оборонно-промислового комплексу, які містяться у Законі "Про управління об`єктами державної власності", "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" є спеціальними відносно відповідних норм Закону "Про акціонерні товариства"; інвестор, придбаваючи корпоративні права у таких товариствах, повинен усвідомлювати наявність цих особливостей;
- при вирішенні корпоративних спорів щодо товариств оборонно-промислового комплексу потрібно враховувати мету запровадження спеціального регулювання щодо таких товариств - забезпечення обороноздатності, економічної безпеки і захисту інтересів держави;
- при вирішенні корпоративних спорів щодо товариств оборонно-промислового комплексу суд повинен оцінити, чи не спрямовані дії позивача на блокування основної господарської діяльності товариства (особливо при ухваленні судового рішення під час запровадження в Україні воєнного стану);
- при оскарженні рішень наглядової ради через невідповідність порядку її формування вимогам закону та втрату повноважень, позивач має довести, що він як акціонер сприяв приведенню статуту товариства та діяльності наглядової ради у відповідність до вимог закону (зокрема, ініціював розгляд відповідних питань на загальних зборах, не допускав блокування ухвалення відповідних рішень загальними зборами товариства).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо законодавчого регулювання корпоративних відносин у підприємствах оборонно-промислового комплексу
38. ДК "Укроборонпром" у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах при наявності правової колізії між Законом "Про управління об`єктами державної власності" та Законом "Про акціонерні товариства".
39. Разом з тим, ТОВ "Меридіан Союз" вказує, що у постановах від 25.09.2019 у справі №910/10932/18 та від 04.03.2021 у справі №910/14855/19 Верховний Суд вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - стосовно визначення порядку та особливостей діяльності наглядових рад акціонерних товариств, корпоративні права яких передані ДК "Укроборонпром", та регулювання питання управління корпоративними правами на підприємствах оборонно-промислового комплексу.
40. Суди попередніх інстанцій встановили, що 50,0001% акцій ВАТ "Меридіан" належить державі в особі ДК "Укроборонпром".
41. Відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону "Про національну безпеку України" оборонно-промисловий комплекс України - сукупність органів державного управління, підприємств, установ і організацій промисловості та науки, що розробляють, виробляють, модернізують і утилізують продукцію військового призначення, надають послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і сил оборони, а також здійснюють постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час виконання заходів військово-технічного співробітництва України з іншими державами.
42. Згідно з п.3.2 статуту ВАТ "Меридіан" одним із основних видів діяльності товариства є виробництво радіовимірювальної, медичної, аудіо, дозиметричної та радіометричної техніки, приладів для вимірювання енергоносіїв, що споживаються, товарів народного вжитку, виробів механообробки та інструменту, системи зв`язку, обладнання для атомних електростанцій, спецвиробів для Міноборони, МВД, СБУ та НКАУ та інше.
43. Враховуючи це та здійснення відповідної діяльності для забезпечення потреб сил безпеки та оборони, ВАТ "Меридіан" належить до підприємств (об`єктів) оборонно-промислового комплексу України.
44. Водночас ВАТ "Мерідіан" є акціонерним товариством. Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначається Законом "Про акціонерні товариства" (ч.1 ст.1 цього Закону).
45. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.1 Закону "Про акціонерні товариства" управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.