Постанова
Іменем України
30 березня 2022 року
м. Київ
справа № № 539/1463/20
провадження № 61-8850св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державне підприємство "Сетам", відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), ОСОБА_2, державний нотаріус Другої лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганна Костянтинівна,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Стрижаком Євгенієм Юрійовичем, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року у складі судді Даценка В. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня
2021 року у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Бондаревської С. М.,
Пилипчук Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (далі - відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області), ОСОБА_2, державного нотаріуса Другої лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г. К. (далі - державний нотаріус, нотаріус) про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акта
та свідоцтва про придбання нерухомого майна.
Обґрунтовуючи позов, посилався на те, що 08 травня 2008 року між ним
та Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі -
АТ КБ "ПриватБанк") укладено кредитну угоду № 108-ЛМ, за умовами якої він отримав кредит у розмірі 80 000,00 дол. США.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ним та банком було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано нежитлове приміщення, загальною площею 89,2 кв. м, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 .
08 квітня 2015 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором і рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (справа № 539/1298/15-ц) позовні вимоги банку задоволені, стягнено з ОСОБА_1 1 457 339,94 грн.
18 квітня 2018 року державний виконавець відкрив виконавче провадження
№ 56208448 з примусового виконання рішення у справі № 539/1298/15-ц, а саме про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
10 лютого 2020 року ДП "СЕТАМ" провело електронні торги з продажу нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, який укладено в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Про результати торгів він дізнався після спливу значного часу після дати фактичного проведення таких торгів.
У подальшому предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею
89,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, реалізовано за ціною 559 040,00 грн.
ОСОБА_1 вважає, що проведені електронні торги є протиправними, а протокол їх проведення від 10 лютого 2020 року № 465240, акт проведення електронних торгів за лотом 390063 і свідоцтво про придбання вищевказаного нерухомого майна такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що: державний виконавець не направив йому звіт про оцінку нерухомого майна, в результаті чого позивач був позбавлений можливості оскаржити оцінку майна; між державним виконавцем та ОСОБА_1 не було узгоджено ціну продажу нерухомого майна, тому нерухоме майно було реалізоване за заниженою вартістю і це призвело до непогашення суми заборгованості за кредитом; під час прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення було допущено порушення правил їх проведення, зокрема Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Вважав також, що нерухоме майно було відчужене відповідачами як предмет іпотеки без достатніх на те правових підстав, оскільки судове рішення про визначення права іпотекодержателя на звернення стягнення або реалізацію нерухомого майна не ухвалювалось, виконавчий напис нотаріуса щодо реалізації предмета іпотеки не складався, договір про задоволення вимог іпотекодержателя між сторонами не укладався, вимог, передбачених затвердженням договору іпотекодержателя виконано не було, між ним
та іпотекодержателем, а також між ним та державним виконавцем не досягнуто жодних домовленостей щодо реалізації предмета іпотеки, він не надавав дозвіл на відчуження нерухомого майна, іпотекодержатель на виконання статті 38 Закону України "Про іпотеку" не повідомив його про реалізацію предмета іпотеки (уточнена позовна заява).
Також зауважував, що майно, передане банку за договором іпотеки від 08 травня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 108-ЛМ, було спільною сумісною власність подружжя і ОСОБА_4 не давала своєї згоди на відчуження предмета іпотеки, не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, арешт нерухомого майна та проведення електронних торгів.
Позивач стверджував, що продаж з електронних торгів майна боржника,
що знаходиться у спільній власності з іншими особами, частка якого не виділена в натурі, суперечить чинному законодавству України, та є підставою для визнання такої угоди недійсною в судовому порядку.
Посилаючись на викладене, уточнивши позовні вимоги у червні 2020 року, просив: 1) визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів, затверджені протоколом про проведення електронних торгів від 10 лютого
2020 року № 465240; скасувати акт про проведення електронних торгів
та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія
та номер 969, видане 25 травня 2020 року Другою лубенською державною нотаріальною конторою про придбання майна з електронних торгів, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; 2)скасувати запис про право власності № 36608804,
що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснений державним реєстратором Другої лубенської державної нотаріальної контори Лубенського міського нотаріального округу Іщенко Г. К. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52360746 від 25 травня 2020 року; 3) вирішити питання щодо судових витрат.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду
від 22 квітня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позовних вимог.
Суд дійшов висновку, що ДП "Сетам" дотримано вимоги Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 29 вересня 2016 року № 2831/5, та провело торги з реалізації нерухомого майна відповідно до закону, отже протокол проведення електронних торгів, акт та свідоцтво про придбання нерухомого майна видані правомірно.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У травні 2021 року адвокат Стрижак Є. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вважає, що суди не врахували, що відчужуване майно є спільною сумісною власністю подружжя та на його відчуження необхідна згода іншого з подружжя.
До того ж, оскільки майно перебуває у спільній частковій власності, можливе відчуження лише тієї частки, яка припадає на боржника після її виділення
в натурі.
Указує, що він як боржник не отримував звіт про оцінку майна, тому був позбавлений можливості оскаржити його.
Посилається на те, що не був повідомлений належним чином про проведення електронних торгів.
Суди не врахували, що майно повинно було бути реалізоване не в порядку продажу іпотечного майна, а в порядку реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження, а тому неправомірно проведено зменшення ціни нерухомого майна на електронному аукціоні.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та посилається на те, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19), від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц (провадження № 14-48цс19),
від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19), у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (адміністративне провадження № К/9901/8843/18), від 11 лютого 2019 року
у справі № 308/2205/16-ц (провадження № 61-27879св18).
Також посилається на те, що суди безпідставно розглянули цю справу в порядку спрощеного позовного провадження, яке передбачено для розгляду малозначних справ.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ДП "Сетам" посилається на те, що майно було реалізоване саме як предмет іпотеки відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 29 вересня 2016 року № 2831/5.
Зауважує, що до повноважень ДП "Сетам" не входить перевірка дій виконавця щодо виконання ним вимог про надіслання звіту про оцінку майна та узгодження ціни майна, що відчужується, адже ДП "Сетам" як організатор торгів лише перевіряє правильність заповнення заявки на проведення торгів, що повністю узгоджується із судовою практикою, зокрема відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17.
Неправомірні дії виконавця, вчинені, на думку позивача, під час примусового виконання рішення, у тому числі щодо виділення частки майна, повідомлення про звіт про оцінку майна, мають бути предметом окремого оскарження,
що також підтверджується судовою практикою.
Щодо доводів касаційної скарги про те, що проведеними торгами порушені права ОСОБА_3, ДП "Сетам" акцентує, що остання за захистом своїх прав
не зверталась, отже, посилання на те, що реалізацією майна на прилюдних торгах порушені права іншої особи, є безпідставним. До того ж, поділ спільного майна подружжя не може використовуватись для уникнення сплати боргу боржником або перешкоджати виконанню судового рішення про стягнення боргу.
Отже, висновки судів про відсутність з боку ДП "Сетам" порушень при проведенні електронних торгів вважає законними й обґрунтованими.
У відзиві на касаційну скаргу, поданому адвокатом Пугачем С.В. в інтересах ОСОБА_2, наведено аналогічні доводи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 539/1463/20, витребувано справу з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що 08 травня 2008 року між ОСОБА_1 та АТ "ПриватБанк" укладено кредитну угоду № 108-ЛМ, за умовами якої позичальник отримав кредит на суму 80 000,00 дол. США.
Того ж дня між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір іпотеки № 108-ЛМ, яким забезпечено виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1, що випливають зкредитної угоди від 08 травня 2008 року
№ 108-ЛМ, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно, що є його спільною сумісною власністю з дружиною, ОСОБА_4, а саме: нежиле приміщення загальною площею 89,2 кв. м за адресою:
АДРЕСА_1 .
У свою чергу ОСОБА_4 надала письмову згоду на отримання цього кредиту
та передачу в іпотеку майна, що є їх спільною сумісною власністю.
Виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором також було забезпечене двома договорами поруки від 08 травня 2008 року, укладеними між АТ КБ "ПриватБанк" з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з іншої сторони.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року у справі № 539/1298/15-ц, зміненим Апеляційним судом Полтавської області від 14 вересня 2016року, стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1 457 339,94 грн.
Постановою державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 18 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56208448 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 457 339,94 грн, яке постановою від 20 листопада 2018 року передане до відділу ПВР УДВС ГТУЮ
у Полтавській області.
Постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 16 серпня 2019 року при примусовому виконанні судового рішення про стягнення коштів накладено арешт на нежиле приміщення загальною площею 89,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 28 серпня 2019 року з метою визначення вартості арештованого майна призначено суб`єкта оціночної діяльності - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".
Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 11 листопада 2019 року № 812, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр незалежної оцінки
та експертизи", вартість нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 становить 698 800,00 грн.
Листом начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області
від 13 листопада 2019 року № 02.3/14437 ОСОБА_1 повідомлено про можливість ознайомлення з вказаним звітом у приміщенні ВДВС.
Зі звітом про оцінку майна ОСОБА_1 ознайомився 26 листопада 2019 року, про що свідчить його власноручна заява, яка міститься в матеріалах справи.
15 листопада 2019 року начальник відділу ПВР УДВС ГТУЮ до ДП "Сетам" подав заявку про реалізацію предмета іпотеки при примусовому виконанні виконавчого листа Апеляційного судуПолтавської області від 26 жовтня
2016 року № 539/1298/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі
1 457 339,94 грн, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
20 грудня 2019 року проведено електронні торги за лотом № 390063 з реалізації предмета іпотеки - спірної нежитлової будівлі, за стартовою ціною
698 800,00 грн, які не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
За місцезнаходженням предмета іпотеки в газетах "Жовта газета" (№ 5-6
від 20-26 січня 2020 року) та "Полтавська думка" (№ 3 (1313) від 16 січня
2020 року) ДП "Сетам" опублікувало повідомлення про проведення прилюдних торгів: лот № 401979 (уцінено лот № 390063). Стартова ціна цього лоту становила 559 040,00 грн.
Листом від 14 січня 2020 року № 278/17-18-20 ДП "Сетам" повідомило позивача про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом №401979.
10 лютого 2020 року ДП "Сетам" провело повторні електронні торги з реалізації предмета іпотеки - спірного нежитлового приміщення, що входило до складу лоту № 401979, зі стартовою ціною 559 040, 00 грн (80 % від початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах, що визначено Законом України "Про іпотеку" у редакції, чинній на час проведення торгів).