ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 916/218/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщенко Марії Володимирівни (далі - приватний нотаріус, позивач) - не з`явилися,
відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК, Відділення, відповідач, скаржник) - Атаманюк Г.В. (самопредставництво),
розглянув касаційну скаргу територіального відділення АМК
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 (суддя Малярчук І.А.),
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (головуючий - суддя Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.),
у справі № 916/218/21
за позовом Приватного нотаріуса
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 15.12.2020 №65/26-р/к.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватний нотаріус звернувся до суду з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 15.12.2020 №65/26-р/к (далі - Рішення АМК).
1.2. Позов мотивовано тим, що під час здійснення своєї професійної діяльності нотаріус керується нормами спеціального Закону України "Про нотаріат", ним не було відразу надано відповідь на вимогу АМК, оскільки у вимозі запитувалась інформація, яка може складати нотаріальну таємницю, за розголошення якої нотаріус може бути позбавлений свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Позивач наголошує на тому, що законом закріплено виключний перелік органів, відповіді на запити яких не вважаються розголошенням нотаріальної таємниці, серед яких немає органів АМК. Позивач також вказує, що, діючи як приватний нотаріус, на практиці надання послуг здійснює за усним правочином, будь-які документи з клієнтами в письмовій формі не складаються та не зберігаються; вчинювані ним нотаріальні дії не мають цінової визначеності, він не має будь-яких списків визначених цін на послуги, в кожному випадку, згідно з абзацом 3 статті 4 та статті 51 Закону України "Про нотаріат" розмір плати визначається за домовленістю з клієнтом з урахуванням специфіки відповідного запиту.
Позивач зазначає, що нотаріус не є суб`єктом господарювання та не здійснює господарську діяльність у розумінні статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), з огляду на що послуги із вчинення приватним нотаріусом нотаріальних дій не є господарською діяльністю в розумінні ГК України, а тому не можна стверджувати, що такі послуги можуть мати вартісний характер, тобто мати цінову визначеність, як це передбачено ГК України відносно господарської діяльності суб`єктів господарювання.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 15.12.2020 №65/26-р/к; стягнуто з територіального відділення АМК на користь Приватного нотаріуса 2 270 грн судового збору.
2.2. Рішення судів попередніх інстанції мотивовано наявністю підстав, передбачених частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для задоволення позовних вимог та визнання недійсним Рішення АМК.
2.3. Також, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що нотаріус (приватний нотаріус) не є суб`єктом господарювання, виконує виключно делеговані державою функції, а отже, не підпадає під сферу застосування Законів України "Про Антимонопольний комітет України" та "Про захист економічної конкуренції".
Оскільки, нотаріальна діяльність не підпадає під ознаки господарської, не може бути піддана перевірці чи контролю у розрізі положень Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" твердження відповідача щодо вчинення порушення позивачем пункту 13 частини першої статті 50 вказаного Закону, яке (твердження) не відповідає дійсності, з огляду ще й на те, що вказана професійна діяльність має інші важелі її регулювання відповідно до вищенаведеного чинного законодавства. Зазначеного відповідач не врахував, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, і, як наслідок, - до прийняття неправомірного рішення, яке за таких підстав підлягає визнанню судом недійсним.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду територіальне відділення АМК просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 916/218/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У поданій касаційній скарзі територіальне відділення АМКУ зазначає про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 916/218/21, оскільки висновки, що містяться у рішенні, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також з порушенням норм процесуального права.
4.2. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі територіального відділення АМКУ із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує на ухилення судами попередніх інстанцій від встановлення фактичних обставин справи та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 86, 210, 236 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, а також стосовно розмежування компетенції судів та органів Комітету щодо перебирання повноважень Комітету іншими органами влади, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі.
4.3. Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування статей 1, 3, 5, 19, 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 40 ГК України, статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у контексті переваг наведених норм законодавства про захист економічної конкуренції над нормами Закону України "Про нотаріат".
4.4. Також із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник оскаржує судові рішення у даній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу, оскільки судами попередніх інстанцій не були досліджені зібрані у справі докази, що мають значення для правильного вирішення справи.
5. Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. Приватний нотаріус 28.01.2022 засобами поштового зв`язку направив на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити оскаржувані рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Позивач наголошує на тому, що нотаріус є самозайнятою особою, не є суб`єктом господарювання, а виконує виключно делеговані державою функції, а тому, не підпадає під сферу застосування Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Приватний нотаріус зазначає, що контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами. Таким чином, на переконання позивача, засоби впливу (регулювання) держави на нотаріальну діяльність вичерпно обмежуються тими повноваженнями, що передбачені у статті 2 Закону України "Про нотаріат".
Позивач наголошує на тому, що Велика Палата Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 404/6263/18 (провадження № 14-293цс19) зазначила, що документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави, і держава має право у визначених Законом України "Про нотаріат" випадках витребувати їх.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Миколаївським обласним територіальним відділенням АМК було скеровано позивачу вимогу від 09.12.2019 №64-02/2205/7, в якій зазначалось, що Миколаївським обласним територіальним відділенням АМК вивчається та досліджується, згідно з встановленою законодавством компетенцією, ряд питань, пов`язаних із здійсненням приватними нотаріусами нотаріальної діяльності у територіальних межах Миколаївської області, за реалізацією прав фізичних і юридичних осіб, які мають потребу у вчиненні відповідних нотаріальних дій. У ході цього дослідження Відділенням виявлено та встановлено вчинення у 2019 році приватними нотаріусами Миколаївської області дій, які не відповідають нормам конкуренційного законодавства та можуть призвести до порушень, передбачених Законом України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, пункту 1 статті 50, пункту 1 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються встановлення цін. З огляду на викладене, у зв`язку із здійсненням контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, керуючись статтями 3, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пунктами 3 та 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482, Відділення просило позивача надати йому протягом 2 календарних днів з дня отримання цієї вимоги інформацію на питання пункту 16 даної вимоги, а також - інформацію (пояснення та копії документів, належно завірені, з усіма їх невід`ємними частинами, на усі питання: по пунктам 1 - 5 даної вимоги - протягом 10 календарних днів з дня її отримання, по пунктам 6 - 9.1 даної вимоги - протягом 12 календарних днів з дня її отримання, по пунктам 10 - 15 даної вимоги - протягом 15 календарних днів з дня її отримання.
6.2. Так, процитувавши статті 31 Закон України "Про нотаріат", Відділення у пункті 1 вимоги прохало позивача надати пояснення, яким чином він, діючи як приватний нотаріус, оформлює на практиці домовленості про надання нотаріальних послуг та додаткові послуги правового характеру - усно/ письмово (договір, угода). Пояснення мають бути підтверджені відповідними копіями документів (пункт 1 вимоги). Також у пункті 2 вимоги АМК запитав у нотаріуса, чи мають вартісний характер, тобто цінову визначеність, його послуги із вчинення нотаріальних дій та додаткові послуги правового характеру, що не належать до вчинюваної нотаріальної дії і надаються ним.
6.3. Питання 3 вимоги викладено наступним чином: "У яких первинних та інших документах фіксується справляння замовниками на Вашу користь оплати за надані (реалізовані Вами) послуги: за вчинені Вами нотаріальні дії та за додаткові послуги правового характеру, що надані Вами і не належать до вчинюваної нотаріальної дії (чеки, квитанції, ін.). Зазначте правову підставу оформлення цих документів. Надайте для прикладу по три різні примірники такого роду документів, що свідчать про: здійснення оплати за послуги із вчинення Вами різних нотаріальних дій, за період 01.01.2019 - 31.08.2019 та, цих же нотаріальних дій, за період 01.09.2019-30.11.2019, здійснення оплати за додаткові послуги правового характеру, що надані Вами і не належать до вчинюваної нотаріальної дії за період 01.01.2019 - 31.08.2019 та, цих же додаткових послуг, за період 01.09.2019 -30.11.2019".
6.4. У пунктах 4-8 вимоги Відділення запитало наступну інформацію у позивача: "Вкажіть, чи звітуєте Ви про одержані Вами як приватним нотаріусом доходи за надані (реалізовані) послуги до органів Державної фіскальної служби України. Зазначте правову підставу з посиланням на конкретні норми (стаття, пункт, частина) чинних нормативно-правових актів. Надайте копію Вашої податкової декларації про майновий стан і доходи приватного нотаріуса за 2018 рік з відміткою про отримання її відповідним органом Державної фіскальної служби України. Вкажіть, чи зазнаєте Ви, як приватний нотаріус, конкуренції з боку інших нотаріусів, які діють у Вашому нотаріальному окрузі. Чи є, на Ваш погляд, така конкуренція значною і в чому це виражається. Обґрунтуйте свої пояснення, наведіть приклади, надайте підтверджуючі матеріали. Зазначте, чи є вартість оплати за запропоновані Вами послуги із вчинення нотаріальних дій та додаткові послуги правового характеру, що надаються Вами, як приватним нотаріусом, тим чинником, який впливає на формування попиту на ці послуги. Чи є, на Ваш погляд, розмір (вартість) вказаних плат у того чи іншого приватного нотаріуса вирішальним або ж суттєвим фактором для замовника при зверненні за вчиненням нотаріальних дій та одержанням додаткових послуг правового характеру. Обґрунтуйте свої пояснення. Зазначте, чи зазнавав змін, протягом останніх двох років, попит на Ваші послуги із вчинення нотаріальних дій та додаткові послуги правового характеру, що надаються Вами, як приватним нотаріусом. При цьому також вкажіть загальну кількість осіб (фізичних та юридичних), яким Ви надали вказані послуги: окремо за весь 2018 рік, окремо за період 01.01.2019 - 31.08.2019, окремо за період 01.09.2019 - 30.11.2019.
6.5. У пунктах 9, 9.1, 10, 11, 12 вимоги зазначено наступне: "Вкажіть розміри (вартість) плати, яка застосовувалася Вами протягом 2019 року, за: надання послуг із вчинення Вами як приватним нотаріусом кожної із нотаріальних дій, додаткові послуги правового характеру, що надаються Вами і не належать до вчинюваної нотаріальної дії. Зазначені відомості необхідно надати за такі періоди часу: 01.01.2019 - 31.08.2019 та 01.09.2019 - 30.11.2019, окремо, за переліком усіх вчинюваних Вами нотаріальних дій та усіх додаткових послуг правового характеру, що надаються Вами. Інформація за даним пунктом вимоги має бути сформована Вами згідно з приведеної таблиці 1… …У разі, якщо вказані у пункті 9 цієї вимоги розміри (вартість) плати були затверджені Вами окремим документом (чи кількома документами) - надайте копію цього документу (документів), з усіма додатками до нього (до них). Надайте економічні розрахунки: розмірів плати (вартості) за послуги із вчинення Вами як приватним нотаріусом нотаріальних дій, які застосовуються Вами протягом 2019 року, за такі періоди часу: 01.01.2019 - 31.08.2019 та 01.09.2019 - 30.11.2019, розмірів плати за додаткові послуги правового характеру, які надаються Вами протягом 2019 року, за такі періоди часу: 01.01.2019 - 31.08.2019 та 01.09.2019 - 30.11.2019. Надайте вичерпну розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які Ви, як приватний нотаріус, включили до: розрахунку (калькуляції) вартості плати за послуги із вчинення Вами нотаріальних дій, за такі періоди часу: 01.01.2019 - 31.08.2019, 01.09.2019 - 30.11.2019; до розрахунків вартості плати за додаткові послуги правового характеру, за такі періоди часу: 01.01.2019 - 31.08.2019, 01.09.2019 - 30.11.2019. Зазначену інформацію необхідно надати по кожній вчинюваній Вами нотаріальній дії та кожній додатковій послузі правового характеру. Надайте деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами, з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своїй сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової розмірів плати за послуги із вчинення Вами нотаріальних дій та розмірів плати за надання додаткових послуг правового характеру, що застосовувалися Вами за періоди часу: 01.01.2019 - 31.08.2019, 01.09.2019 - 30.11.2019".
6.6. У пунктах 13, 14, 15, 16 відповідач запитав у позивача наступну інформацію: "Надайте інформацію щодо обставин укладення у поточному році Меморандуму про взаєморозуміння між приватними нотаріусами Миколаївської області та Миколаївським обласним відділенням Нотаріальної палати України (далі - Меморандум): - де (у якому місці, за якою адресою, на якому заході) відбувалось підписання цього Меморандуму; хто саме був ініціатором розроблення, укладення та підписання Меморандуму; хто саме вніс Вам та іншим приватним нотаріусам пропозицію укласти/підписати Меморандум. Надати відповідне листування з цього приводу. Якщо пропозиція була усною - вкажіть, коли і від кого вона до Вас надійшла; від кого саме Ви одержали для підписання примірник Меморандуму та "тарифи, які будуть діяти з 01 вересня 2019 року…" (мовою тексту) - Розмір плати за вчинення нотаріальних дій приватними нотаріусами (назва документу). У тексті Меморандуму вказується про глибоку стурбованість зростаючими масштабами порушень професійної етики нотаріусів, таких як демпінгування розміру плати за вчинені нотаріальні дії. Зазначте, чи стикалися Ви особисто, діючи як приватний нотаріус, з такого роду демпінгуванням. Конкретизуйте свої пояснення, з наведенням усіх обставин таких подій та явищ, при цьому також обґрунтуйте, з посиланням на конкретні норми законодавства, чи вважаєте Ви такі дії (демпінгування розміру плати за вчинені нотаріальні дії) порушеннями, передбаченими чинним законодавством, і якими саме порушеннями. Надайте до Відділення примірник Меморандуму про взаємопорозуміння між приватними нотаріусами Миколаївської області та Миколаївським обласним відділенням Нотаріальної палати України, з усіма додатками до нього та усіма іншими документами (матеріалами), розробленими у зв`язку з його підписанням (укладенням). Зазначте дату одержання Вами даної вимоги голови територіального відділення.
6.7. Відповідач 23.03.2020 за №86/01-16 надав позивачу відповідь на вищевказану вимогу, де навів свої відповіді за пунктами вимоги.
6.8. Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення АМК 15.12.2020 прийнято рішення №65/26-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким: визнано дії приватного нотаріуса Миколаївського МНО Миколаївської області з неподання інформації на питання пунктів 1-5 вимоги Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ від 09.12.2019 №64-02/2205/7 у встановлений головою відділення строк порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції"; за вчинення порушення, вказаного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на приватного нотаріуса Миколаївського НО Миколаївської області Міщенко М.В. штраф відповідно до абзацу 3 частини першої, частини п`ятої статті 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у розмірі 4 381 грн; визнано дії приватного нотаріуса Миколаївського НО Миколаївської області Міщенко Марії Володимирівни з неподання інформації на питання пунктів 6-9.1 вимоги Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ від 09.12.2019 № 64-02/2205/7 у встановлений головою відділення строк порушенням, передбаченим пунктом13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції"; за вчинення порушення, вказаного у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на приватного нотаріуса штраф відповідно до абзацу 3 частини першої, частини п`ятої статті 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 4 381 грн; визнано дії приватного нотаріуса з неподання інформації на питання пунктів 10 - 15 вимоги Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ від 09.12.2019 № 64-02/2205/7 у встановлений головою відділення строк порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції"; за вчинення порушення, вказаного у пункті 5 резолютивної рішення, накладено на приватного нотаріуса Міщенко М.В. штраф відповідно до абзацу 3 частини першої, частини п`ятої статті 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 4 381 грн.
Також судом оглянуто матеріали адміністративної справи "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" № 1-26.250/8-2020.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду касаційної скарги у справі 916/218/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 916/218/21 на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).