ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 910/8482/18 (910/4866/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
боржник (позивач) - Приватне акціонерне товариство "Сіріус-Буд"
ліквідатор ПрАТ "Сіріус-Буд" арбітражний керуючий Беркут М.С. - особисто,
відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
представник відповідача - Мазур Г.І., посвідчення АА № 001543 від 21.04.2020 (в порядку самопредставництва),
відповідач - Державне підприємство "СЕТАМ",
представник відповідача - не з`явився,
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - не з`явився,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Коммерс Груп",
представник відповідача - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вельвічія",
представник кредитора - Зимненко Є.В., ордер КС № 787763 від 21.09.2021,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
1. Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вельвічія",
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Копитової О.С., Остапенка О.М.
у справі № 910/4866/21 за позовом
Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича
до
1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
2. Державного підприємства "СЕТАМ",
3. ОСОБА_1,
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Коммерс Груп"
про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності,
в межах справи № 910/8482/18 за заявою
Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) відкрито провадження у справі № 910/8482/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" (далі - ПрАТ "Сіріус-Буд", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
2. Постановою Господарського суду м. Києва від 25.10.2018 у справі №910/8482/18 визнано ПрАТ "Сіріус-Буд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К., заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. залишено без задоволення, та вирішено інші процесуальні питання.
2.1. Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.02.2019 скасував постанову Господарського суду м. Києва від 25.10.2018, а провадження у справі № 910/8482/18 про банкрутство ПрАТ "Сіріус-Буд" закрив.
2.2. Постановою Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 910/8482/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 скасовано в частині закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сіріус-Буд"; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/8482/18 залишено без змін.
3. Постановою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, постановою Верховного Суду від 28.01.2020), зокрема, визнано банкрутом ПрАТ "Сіріус-Буд";
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво № 1375 від 11.07.2013);
підприємницьку діяльність банкрута завершено;
припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 14.08.2019.
4. 13.09.2019 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
5. 16.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (далі - ТОВ "Фінансова Оферта") надійшла заява про заміну сторони правонаступником.
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 заяву про заміну сторони правонаступником задоволено;
замінено кредитора ПАТ "Дельта банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова Оферта".
7. 23.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вельвічія" (далі - ТОВ "ФК "Вельвічія", кредитор) надійшла заява про заміну сторони.
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 заяву ТОВ "ФК "Вельвічія" про заміну сторони правонаступником задоволено;
замінено кредитора ТОВ "Фінансова Оферта" (ідентифікаційний код: 42501205. місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, оф. 3) на правонаступника ТОВ "ФК "Вельвічія" (код ЄДРПОУ: 42721895. місцезнаходження: 03056, м. Київ. вул. Козлецька, буд. 24, офіс 10) у справі № 910/8482/18 про банкрутство ПрАТ "Сіріус-Буд";
визнано кредитором у справі № 910/8482/18: - ТОВ "ФК "Вельвічія" на суму 523 070 899,83 грн., з яких:
- 3 842,00 грн. - перша черга;
- 491 333 249,17 грн. - четверта черга;
- 31 733 808,66 грн. - шоста черга;
зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів та звіт за результатами ліквідаційної процедури.
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В. про звільнення його від виконання обов`язків у справі № 910/8482/18 задоволено;
звільнено арбітражного керуючого Куліченка М.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута у справі № 910/8482/18;
призначено ліквідатором банкрута у справі № 910/8482/18 арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.
10. У березні 2021 ліквідатор ПрАТ "Сіріус-Буд" арбітражний керуючий Беркут М.С. звернувся до суду із заявою про визнання недійсними:
- результатів електронних торгів від 05.05.2017,
- акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.05.2017,
- свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 24.05.2017,
- витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,
- визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно.
Заява мотивована тим, що електронні торги проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у цій справі- №910/8482/18(910/4866/21) задоволено позовну заяву ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута Максима Сергійовича;
- визнано недійсними результати електронних торгів за лотом № 209561 з реалізації нерухомого майна нежитловий будинок - універмаг "Троєщина" (літера А), загальною площею 16 175,30 кв. м, що розташований за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, оформлені протоколом від 05.05.2017 №254401;
- визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №51446996/20 від 18.05.2017, затверджений 18.05.2017 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Ярушевською І.І.;
- визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 24.05.2017, серія та номер 476, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною;
- витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Коммерс Груп" на користь ПрАТ "Сіріус-Буд" нерухоме майно, а саме: універмаг "Троєщина" (літера А), загальною площею 20 360 кв. м, що розташований за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21;
- визнано за ПрАТ "Сіріус-Буд" право власності на наступне нерухоме майно: нежитловий будинок - універмаг "Троєщина", загальною площею 20 360 кв. м.
12. Ухвала мотивована тим, що встановлені обставини свідчать, що за п`ять місяців до порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сіріус Буд" (за заявою самого боржника) на прилюдних торгах реалізоване єдине майно боржника з порушеннями Закону про банкрутство та Порядку реалізації арештованого майна за ціною, яка не відповідає реальній.
Щодо застосування позовної давності, суд вказав, що провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сіріус-Буд" порушено згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2018, а прилюдні торги з продажу спірного майна відбулися 05.05.2017, тобто в межах трьох років, що передували відкриттю провадженню у справі про банкрутство, що дає право на його оскарження в межах строку позовної давності.
13. Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено:
13.1. 14.12.2010 між ПАТ "Дельта Банк" та Приватним виробничим підприємством "СІРІУС" було укладено Кредитний договір № К-2004187 та Договір кредитної лінії № ВКЛ-2004187-1 на умовах яких, Позичальником отримано кредитні кошти у розмірі 240 000 000,00 грн. та 16 000 000,00 грн. відповідно.
13.2. На виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, зокрема, між ПАТ "Дельта Банк" та ЗАТ "Сіріус-Буд" (правонаступником якого є ПрАТ "Сіріус-Буд"), було укладено Іпотечний договір № K-2004187/S-2 від 14.12.2010.
Згідно п.2.1. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежилий будинок - універмаг "Троєщина" (літера А), заг. пл. 16 175,3 кв.м., що знаходиться за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21.
Заставна вартість предмету іпотеки за згодою Сторін становить 245 013 412,48 грн. (п.2.3.1. Іпотечного договору).
13.3. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № К-2004187 від 14.12.2010 та Договором кредитної лінії № ВКЛ-2004187-1 від 14.12.2010 між ПАТ "Дельта Банк" та ЗАТ "Сіріус-Буд" був укладений Договір поруки № П-2004187 від 14.12.2010.
13.4. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2015 по справі № Д-1796/13 позов ПАТ "Дельта Банк" до ПВП "СІРІУС" та ПрАТ "Сірус-Буд" про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-004187 від 14.12.2010 - задоволено у повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ПВП "СІРІУС" та ПрАТ "Сірус-Буд" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № К-2004187 від 14.12.2010 у розмірі 289 936 558,20 грн.
Стягнуто солідарно з ПВП "СІРІУС" та ПрАТ "Сірус-Буд" на користь ПАТ "Дельта Банк" третейський збір у розмірі 25 500,00 грн.
13.5. 10.06.2015 Господарським судом міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 20.02.2015 по третейській справі № Д-1796/13 та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/10799/15 виданий наказ про солідарне стягнення з ПВП "СІРІУС" та ПрАТ "Сіріус-Буд" на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованості за кредитним договором № К-2004187 від 14.12.2010 у розмірі 289 936 558,20 грн.
13.6. 16.06.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко М.В. відкрито виконавче провадження № 51446996 на виконання наказу № 910/10799/15, виданого Господарським судом міста Києва 10.06.2015 про стягнення з ПрАТ "Сіріус-Буд" на користь ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів у сумі 289 936 558,20 грн.
13.7. В ході здійснення виконавчого провадження описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання майно боржника, а саме нежитловий будинок - універмаг "Троєщина" (літера А), заг. пл. 16 175,30 кв. м., розташованого за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21 про що складено акт опису й арешту майна від 14.07.2016.
13.8. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С.В. від 30.11.2016, за заявою самого ж боржника для визначення ринкової вартості описаного й арештованого нерухомого майна боржника з метою подальшої його реалізації - призначено суб`єкта оціночної діяльності, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Гранд" в особі експерта Швирьова В.В., який має сертифікат № 290/16, виданий Фондом державного майна України 11.04.2016 (строк дії: 11.04.2019).
13.9. Згідно висновку експерта щодо визначення ринкової вартості описаного й арештованого нерухомого майна боржника, вартість майна станом на грудень 2016 року, а саме нежитлового будинку - універмагу "Троєщина" (літера А), заг. пл. 16 175,30 кв.м., що знаходиться за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21 - становить 14 799 230,00 грн.
13.10. Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 254401 від 05.05.2017 переможцем електронних торгів за лотом № 209561 з найвищою ціновою пропозицією у сумі 16 550 000,00 грн. став учасник № 3 - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
13.11. Постановою від 06.04.2021 старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено старшому судовому експерту відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Євгенії Шумській.
13.12. За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи було встановлено наступне:
13.12.1. Підпис у звіті про проведення незалежної оцінки вартості нежитлового будинку - універмагу " Троєщина" (в літ. А), загальною площею: 16 175,30 кв.м., який розташований за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, у графі "оцінювач" виконаний не Швирьовим В.В., а іншою особою.
13.12.2. Підпис у звіті про проведення незалежної оцінки вартості нежитлового будинку - універмагу "Троєщина" (в літ. А), загальною площею: 16 175,30 кв.м., який розташований за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, у графі "директор" виконаний не Швирьовим В.В., а іншою особою.
13.12.3. Підпис у постанові від 30.11.2016 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені №51446996, у графі "з постановою експерт Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Гранд" в особі експерта Швирьова В.В. ознайомлений 01.12.2016 року" виконаний не Швирьовим В.В., а іншою особою.
13.13. В рамках кримінального провадження № 42020100000000263 від 03.07.2020 постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві від 22.10.2020 вих. № 11-25117/02-2020 було призначено судово оціночно-будівельну експертизу у вищевказаному кримінальному провадженні.
13.14. На виконання постанови Слідчого ТУ ДБР у м. Києві від 22.10.2020, судовим експертом Перекрьостовим В.М. було виготовлено висновок від 21.12.2020 № 3066 за результатами проведення судової будівельно-оціночної експертизи по кримінальному провадженні № 42020100000000263.
Зроблено висновки, що ринкова вартість нежитлового будинку універмаги "Троєщина" (літера А) загальною площею 16 175,30 кв.м., що знаходиться за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, станом на 05.05.2017 становить 233 199 551,00 грн. без ПДВ, а ринкова вартість нежитлового будинку універмаги "Троєщина" (літера А), загальною площею 16 175,30 кв. м., що знаходиться за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, станом на дату призначення експертизи (22.10.2020), становить 248 941 476,00 грн. без ПДВ.
13.15. Постановою від 14.01.2021 слідчим першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Аніним О.В. було призначено проведення судово-економічної експертизи.
За результатами проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 42020100000000263 від 03.07.2020 Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності були виготовлено висновок № 007/21 від 27.01.2021 за яким різниця між вартістю об`єкта нежитлового будинку універмагу "Троєщина" (літера А), загальною площею 16 175,30 кв.м., що знаходиться за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, відповідно до висновку судової будівельно-оціночної експертизи №3066 від 21.12.2020 та вартості продажу зазначеного об`єкту 05.05.2017 на електронних торгах становить - 216 649 551,00 грн.
13.16. На переконання суду першої інстанції, вказані обставини прямо свідчать про факт недійсності звіту про проведення незалежної оцінки вартості нежитлового будинку - універмагу "Троєщина" (в літ. А), загальною площею: 16 175,30 кв.м., який розташований за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21, який проведено в межах виконавчого провадження №51446996.
13.17. Суд встановив, що організатором прилюдних торгів не було виконано вимоги ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" та п.5 розділу III Тимчасового порядку, чим ДП "СЕТАМ" зменшив можливість участі в торгах потенційних покупців, які могли б створити безпосередню конкуренцію іншим учасникам торгів та запропонувати вищу ціну лоту № 209561, за яким на продаж виставлявся, предмет Іпотечного договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Коммерс груп" задоволено;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/8482/18(910/4866/21) скасовано;
прийнято нове рішення: "В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Сіріус-буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута Максима Сергійовича відмовити".
15. Постанова мотивована тим, що спірне майно, перебувало в іпотеці та було продане на відкритих торгах в процедурі примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь іпотекодержателя, що унеможливлює його витребування колишнім власником (боржником) від набувача, в цьому випадку від ТОВ "Білд Коммерс груп";
спірний аукціон було проведено з дотримання вимог чинного на той час законодавства та відсутні підстави для визнання його недійним, що установлено вище судом апеляційної інстанції.
16. Одночасно колегія суддів зазначила, що за обставинами справи факт вибуття з володіння боржника спірного майна за правилами статті 388 ЦК України не встановлено, оскільки майно описано, арештовано та передано на торги в межах процедури виконавчого провадження з примусового виконання боржником боргового зобов`язання, встановленого рішенням суду.
17. Суд зауважив на тому, що задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги проведені, та не свідчить про відновлення права власності позивача в тому обсязі, який існував до примусового виконання рішення суду.
18. Права кредиторів у цій справі не можуть бути захищені у спосіб шляхом визнання недійсними спірних торгів про реалізацію предмету іпотеки. При цьому, іпотекодержатель (ПАТ "Дельта банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Вельвічія") скористався своїм право на оскарження результатів торгів та йому було відмовлено у зв`язку з безпідставністю пред`явлених позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
19. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) ліквідатор ПрАТ "Сіріус-Буд" арбітражний керуючий Беркут М.С. та ТОВ "ФК "Вельвічія" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами про скасування оскарженої постанови, з вимогою ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/8482/18(910/4866/21) залишити в силі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8482/18(910/4866/21), за касаційною скаргою ПрАТ "Сіріус-Буд", було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2021.
21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8482/18 (910/4866/21), за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Вельвічія", було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2021.
22. 20.07.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Білд Коммерс Груп" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "ФК "Вельвічія" та ліквідатора ПАТ "Сіріус-Буд" арбітражного керуючого Беркута М.С., з підстав невиконання скаржниками обов`язку з надсилання сторонам копії касаційної скарги з доданими до неї документами, що є підставою для повернення такої касаційної скарги згідно частини 2 статті 292 ГПК України.
23. 30.08.2021 до Суду від ТОВ "ФК "Вельвічія" надійшли доповнення до касаційної скарги.
24. Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута Максима Сергійовича та ТОВ "ФК "Вельвічія", датою проведення судового засідання визначено 05.10.2021.
25. 24.09.2021 до Верховного Суду від Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби надійшов (електронною поштою) Відзив на касаційні скарги ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута Максима Сергійовича та ТОВ "ФК "Вельвічія" з запереченнями проти вимог та доводів скаржників.
26. 29.09.2021 до Суду від ТОВ "Білд Коммерс Груп" надійшов Відзив на касаційні скарги ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута Максима Сергійовича та ТОВ "ФК "Вельвічія" з запереченнями проти вимог та доводів скаржників.
27. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8482/18 (910/4866/21)
було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2021.
28. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021 відкладено розгляд касаційних скарг ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута Максима Сергійовича та ТОВ "ФК "Вельвічія", датою проведення наступного судового засідання визначено 02.11.2021.
29. 29.10.2021 до Верховного Суду від Державного підприємства "СЕТАМ" надійшли письмові пояснення щодо касаційних скарг ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута Максима Сергійовича та ТОВ "ФК "Вельвічія", з вимогою залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції від 22.06.2021 та розглянути справу за відсутністю представника ДП "СЕТАМ".
30. 02.11.2021 від Арбітражного керуючого Беркута М.С. та ТОВ "ФК "Вельвічія" надійшли заяви про визнання причин пропуску позовної давності поважними.
31. 02.11.2021 до Суду від ТОВ "ФК "Вельвічія" надійшли додаткові письмові пояснення для врахування їх під час розгляду справи.
32. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2021 Клопотання ТОВ "Білд Коммерс Груп" про відкладення розгляду справи задоволено.
Відкладено розгляд касаційних скарг ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута Максима Сергійовича та ТОВ "ФК "Вельвічія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/8482/18(910/4866/21).
Судове засідання призначено на 11.11.2021 о 09.45.
33. 11.11.2021 представником ТОВ "Білд Коммерс Груп" подано до Суду Клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з захворюванням представника відповідача - адвоката Коржової О.Ю. на короновірусну хворобу COVID-19.
33.1. Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
33.2. У частині 3 статті 301 ГПК визначено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
33.3. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина 1 статті 120 ГПК).
33.4. З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2021, якою, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/8482/18(№910/4866/21) та призначено касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні, від 05.10.2021, від 02.11.2021 явку представників учасників справи не визнавалося обов`язковою.
33.5. Суд касаційної інстанції зважає й на те, що представником відповідача ТОВ "Білд Коммерс Груп" - адвокатом Коржовою О.Ю. не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у поданому нею клопотанні, які б давали Суду підстави визнати причини неявки в судове засідання цього представника поважними. При цьому суб`єкт господарювання, яким є ТОВ "Білд Коммерс Груп", наділений правом представляти свої інтереси у порядку самопредставництва чи скористатись послугами іншого представника, з метою дотримання процесуального строку для вчасного розгляду справи.
33.6. З огляду на викладене, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Білд Коммерс Груп" про відкладення розгляду справи.
34. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №910/8482/18(910/4866/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
35. Ліквідатор ПрАТ "Сіріус-Буд" арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович та представник ТОВ "ФК "Вельвічія" в засіданні суду 11.11.2021 повністю підтримали вимоги касаційних скарг за доводами викладеними в них. Просили Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 повністю, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/8482/18(910/4866/21) залишити без змін.
36. Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні 11.11.2021 проти вимог та доводів скаржників заперечив, просив постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у цій справі залишити без змін. з підстав наведених у Відзиві.
37. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржників
(ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута Максима Сергійовича та ТОВ "ФК "Вельвічія")
38. В обґрунтування вимог касаційних скарг заявники вказали на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме статей 74, 104, 269 ГПК України, статей 256, 257, 388 ЦК України, статей 7, 9, 42, 61 Кодексу України з процедур банкрутства; судом апеляційної інстанції не враховано наявність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах викладених у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, постанові від 20.11.2019 у справі № 924/159/14, постанові від 11.08.2020 у справі № 904/3457/19, постанові від 27.08.2020 у справі № 904/4928/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17, постанові від 23.12.2020 у справі № 639/7253/18, постанові від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, постанові від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, постанові від 08.08.2018 у справі № 907/679/17, постанові від 19.11.2019 у справі № 918/204/18 та постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.
Доводи відповідача
(Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби)
39. Відповідач у Відзиві на касаційні скарги та представник відповідача в засіданні суду доводить:
39.1. обставини, встановлені у справі № 910/10136/17 (за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ДП "СЕТАМ", ПрАТ "Сіріус-Буд", ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання торгів недійсними (постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Палати Касаційного господарського суду від 02.05.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2017 (у задоволенні позову відмовлено) - залишено без змін)) - не підлягають доказуванню у справі № 910/8482/18;
39.2. дії державного виконавця Відділу, спрямовані на стягнення боргу з ПрАТ "Сіріус-Буд" в рамках виконавчого провадження № 51446996, а саме, опису майна, призначення експерта, ознайомлення сторін із вартістю майна та подальшій його реалізації, вчинені у межах, спосіб та в порядку, визначеному Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Доводи відповідача
(ТОВ "Білд Коммерс Груп")
40. Відповідач у Відзиві на касаційні скарги доводить:
40.1. суд апеляційної інстанції у своїй постанові, врахувавши сталу судову практику, прийшов до вірного висновку про неможливість перегляду правочину боржника за правилами статті 42 КУзПБ які вчинено у 2017;
40.2. ТОВ "Білд Коммерс Груп" є добросовісним набувачем та добросовісність Товариства ніколи не оспорювалась та не ставилась під сумнів самим ПрАТ "Сіріус-Буд";
40.3. відсутні підстави витребування спірного майна в порядку статті 387 ЦК України, оскільки оскаржений аукціон було проведено з дотриманням вимог чинного на той час законодавства за відсутності підстави для визнання його недійсним;
40.4. надані позивачем матеріали кримінального провадження є недопустимими доказами, тому правомірно не були враховані судом апеляційної інстанції (матеріали справи не містять дозволу слідчого або прокурора на розголошення матеріалів досудового розслідування);
40.5. обставини (факти) встановлені під час розгляду справи №910/10136/17 є преюдиційними для цієї справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
41. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо суті касаційної скарги
42. На момент подання ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора Беркута М.С. заяви про визнання недійсними результатів електронних торгів від 05.05.2017, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.05.2017, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 24.05.2017, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно, що є предметом розгляду у цій справі (№910/4866/21), провадження у справі №910/8482/18 (про банкрутство) перебувало на стадії ліквідаційної процедури (постанова Господарського суду міста Києва від 14.08.2019).
43. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є одним із основних учасників справи про банкрутство. Після введення процедури ліквідації, до арбітражного керуючого (ліквідатора) переходить правомочність власника та керівника боржника.
44. Ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.
45. Відповідно до частини 2 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:
приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, інше.
Аналогічні положення містить стаття 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який був введений в дію 21.10.2019, та розгляд заяви ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора Беркута М.С. про визнання недійсними результатів електронних торгів від 05.05.2017, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.05.2017, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 24.05.2017, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно здійснюється згідно з нормами цього кодексу, з урахуванням приписів розділу "Прикінцеві та перехідні положення".
46. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, вказана вище заява ПрАТ "Сіріус-Буд" в особі ліквідатора Беркута М.С. подана в порядку статті 42 КУзПБ.
47. З огляду на положення КУзПБ, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).
48. Водночас, КУзПБ, на відміну від Закону про банкрутство, конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.
49. Відповідно до частини першої, другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
50. Тобто, визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.
51. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.
51.1. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
51.2. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.
52. Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).
53. В процесуальному сенсі питання щодо визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута недійсними належить до спорів (друга група), які розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство.
54. Відповідно до абзацу третього частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
55. Між тим, суд першої інстанції за результатами розгляду спору у цій справі прийняв ухвалу, а не рішення. Суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції, на вказане уваги не звернув та цієї помилки не виправив.
Втім, означені недоліки не потягли порушень прав учасників провадження у справі.
56. При цьому, слід зауважити на тому, що за КУзПБ результат розгляду спору про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника є за своєю правовою природою судовим рішенням, незалежно від того, що воно оформлене як ухвала місцевого суду.