Постанова
Іменем України
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 755/6649/20
провадження № 61-11762св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем-Україна",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом Санченком Романом Григоровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у складі судді Яровенко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем-Україна" (далі - ТОВ "Сістем-Україна") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що вона була власником автомобіля Jeep Cherokee KL, номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до акту прийому-передачі дорожнього транспортного засобу (далі - ДТЗ) від 29 лютого 2020 року № J9200034860/1 вказаний автомобіль було передано для проведення ремонтних робіт на станцію технічного обслуговування (далі - СТО) ТОВ "Сістем-Україна".
Вказувала, що співробітники відповідача покинули територію СТО на її автомобілі та виїхали у місто. Під час здійснення керування автомобілем відбулася пожежа на вул. Павла Усенка, 4/9 у м. Києві.
Згідно з актом про пожежу від 07 березня 2020 року та звітом про причини виникнення пожежі загорання автомобіля було спричинено аварійними режимами роботи в електромережі автомобіля.
Відповідно до експертного дослідження від 31 березня 2020 року № 14-122, зробленого на її замовлення, причиною пожежі слугувало замикання та загорання проводки автомобіля внаслідок неповного закріплення клем акумулятора.
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 01 квітня 2020 року № 13-3/182 встановлено вартість матеріального збитку на день пожежі на загальну суму 431 621,87 грн.
Зауважувала, що внаслідок незаконних дій відповідача було порушено її права, як споживача, на належний ремонт автомобіля. Також зазначала, що ТОВ "Сістем-Україна" відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду.
До завданої відповідачем майнової шкоди вона, крім матеріального збитку, також відносила: витрати на оплату автотоварознавчого дослідження на суму 1 015,20 грн; збитки за банківські послуги у розмірі 15 грн; витрати на проведення експертного пожежно-технічного дослідження у сумі 4 219,20 грн та 42,19 грн витрат на банківські послуги за сплату коштів на проведення експертизи. Крім вказаного, до майнової шкоди нею додано 13 000 грн, як частину коштів, сплачену за надання правничої допомоги; 130 грн - послуги банку за оплату послуг правничої допомоги; 2 100 грн витрат на евакуацію автомобіля; 740 грн - витрати на своє пересування. Загальна сума майнової шкоди визначена нею у розмірі 452 883,46 грн.
Крім того, звертала увагу суду на те, що на момент цієї події вона перебувала на 7 місяці вагітності та внаслідок протиправних дій відповідача зазнала моральних та нервових страждань. У результаті переживань була вимушена пройти лікування, щоб запобігти передчасним пологам та не нашкодити здоров`ю дитини. Товариство залишило її без засобу пересування на останніх місяцях вагітності у період карантину. Вказаним завдало їй моральну шкоду, яка оцінена у розмірі 300 000 грн.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ "Сістем-Україна" на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 452 883,46 грн та 300 000 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження неякісного ремонту транспортного засобу, виконаного відповідачем, а саме, наявності істотних недоліків у виконаній роботі, причин таких недоліків, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками.
Суд вказав, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про відшкодування шкоди, оскільки відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Санченка Р. Г., залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року - без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи, надав правильну правову оцінку поданим сторонами доказам, ухваливши рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Суд апеляційної інстанції, зокрема, погодився з тим, що позивач не довела, що саме відповідач завдав їй шкоди.
У деліктних правовідносинах відсутність вини доводить відповідач, який це довів, а позивач не довела протиправності дій відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р. Г., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, належно не перевірили всіх доводів позовної заяви.
Вказує, що суди помилково застосували норми матеріального права щодо презумпції вини завдавача шкоди, фактично переклавши обов`язок доведення вини на споживача. Вважає, що саме відповідач повинен був довести, що знищення її автомобіля відбулося не з їх вини, оскільки він був переданий на СТО відповідача для виконання певних робіт.
Посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовився враховувати надані стороною позивача докази, які прямо свідчать про те, що при виконанні робіт працівники ТОВ "Сістем-Україна" знімали клеми з акумулятора автомобіля, від неналежного закріплення яких і виникла пожежа відповідно до експертного дослідження від 31 березня 2020 року № 14-122.
Також, вважає, що ця справа містить виключну правову проблему щодо неналежного виконання замовлених послуг, а тому справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2021 року ТОВ "Сістем-Україна" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що її доводи є безпідставними, оскільки суди забезпечили повний та всебічний розгляд справи, ухваливши законні та обґрунтовані судові рішення, доводи позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що позивач не довів своїх позовних вимог, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
19 жовтня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 станом на 29 лютого 2020 року була власником транспортного засобу Jeep Cherokee RL, номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
02 червня 2020 року за договором купівлі-продажу № 3243/2020/2023748 вказаний транспортний засіб вона відчужила на користь ОСОБА_3 за 49 000 грн.
Вказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_1 у США та у пошкодженому стані ввезений на митну територію України 16 грудня 2019 року, що підтверджується копією митної декларації та копіями фотокарток. З моменту ввезення автомобіля на територію України, 16 грудня 2019 року, і до 29 грудня 2020 року автомобіль проїхав приблизно 30 миль.
Відповідно до акту прийому-передачі ДТЗ від 29 лютого 2020 року транспортний засіб ОСОБА_1 було передано для проведення ремонтних робіт на СТО ТОВ "Сістем-Україна" (том 1, а. с. 9).
Крім цього, на підставі акту прийому-передачі ДТЗ було оформлено два попередні наряди-замовлення на роботи по даному автомобілю.
В указаних актах зазначено, що транспортний засіб було передано на проведення ремонтних робіт за скаргою власника на сторонній запах при нагріванні двигуна внутрішнього згорання.
З акту про пожежу від 07 березня 2020 року вбачається, що 07 березня 2020 року о 14-40 сталася пожежа легкового автомобіля Jeep Cherokee RL, номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Павла Усенка 4/9 у м. Києві.
Пожежа сталася за межами СТО, у момент коли працівники СТО проводили випробувальний виїзд автомобіля.
Даний факт сторонами не оспорювався.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 31 березня 2020 року № 14-122 осередок пожежі в легковому автомобілі Jeep Cherokee RL, номерний знак НОМЕР_1 знаходився на ділянці, яка включає в себе частину простору між зоною розміщення акумуляторної батареї та корпусом двигуна. Причиною виникнення пожежі в автомобілі, є займання горючого матеріалу (ізоляція електричних проводів) у зоні осередку пожежі внаслідок теплової дії електричної енергії, на нього, у вигляді перегрівання контактних ділянок або (та) електричної дуги, у результаті виникнення великих перехідних опорів у місці з`єднання плюсової клеми з плюсовим виводом акумуляторної батареї (том 1, а. с. 18-68).
Висновком експертного дослідження від 01 квітня 2020 року № 13-3/182 встановлено, що матеріальний збиток власнику колісного транспортного засобу автомобіля Jeep Cherokee RL, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при пожежі, яка сталася 07 березня 2020 року дорівнює ринковій вартості цього КТЗ у непошкодженому стані з урахуванням технічного стану та складає 431 621,87 грн. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. Ринкова вартість автомобіля станом на 07 березня 2020 року складає 431 621,87 грн.
Актом прийому-передачі ДТЗ від 11 квітня 2020 року вказаний автомобіль було передано ОСОБА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 927/787/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, у касаційній скарзі заявник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12 квітня 1996 року № 5, судову практику Верховного Суду України з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 роки), в яких, на його думку, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований апеляційним судом в оскаржуваних судових рішеннях.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р. Г., підлягає частковому задоволенню.