ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 520/10781/18
адміністративне провадження № К/9901/23355/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 (головуючий суддя: Мельников Р.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 (головуючий суддя: Мельнікова Л.В., судді: Калиновський В.А., Кононенко З.О.) у справі №520/10781/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНЕФІТ БРОК" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕНЕФІТ БРОК" (далі - ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК" або позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР або відповідач), в якому просило:
визнати протиправними дії відповідача щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК" на підставі постанови НКЦПФР від 08.11.2018;
визнати протиправним і скасувати рішення НКЦПФР від 13.11.2018 №801 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК", ідентифікаційний код юридичної особи 36625811";
зобов`язати НКЦПФР поновити дію ліцензій на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ №294588 від 27.11.2014, дилерської діяльності серії АЕ №294589 від 27.11.2014.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019, позов задоволено частково:
визнано протиправним рішення НКЦПФР від 13.11.2018 №801 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК", ідентифікаційний код юридичної особи 36625811".
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК" є ліцензованим торговцем цінними паперами, який здійснює свою професійну діяльність на фондовому ринку на підставі ліцензій з брокерської діяльності серії АЕ №294588 від 27.11.2014, дилерської діяльності серії АЕ № 294589 від 27.11.2014.
За результатами проведеного моніторингу адміністративних даних, уповноваженою особою відповідача встановлено, що протягом 2017-2018 років ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК" здійснено переважну частку операцій з цінними паперами емітентів, у відношенні яких Комісією в подальшому прийнято рішення щодо заборони торгівлі цінними паперами та/або щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку, оскільки обіг цінних паперів таких емітентів створював ризик порушень прав інвесторів.
Встановлені у ході проведеного моніторингу дані, на переконання перевіряючих, свідчать про те, що ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК" при здійсненні операцій з цінними паперами відповідних емітентів не діяло в інтересах клієнтів, оскільки не врахувало ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику, та використовувало грошові кошти клієнтів виключно з метою отримання винагороди, порушуючи принципи чесності, справедливості та професійності, що призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.
Тому за висновком перевіряючих, у діях ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК" є ознаки порушення вимоги абзацу сьомого пункту 2 розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Комісії від 14.05.2013 №819, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 за № 857/23389 (далі - Ліцензійні умови) в частині недотримання вимог, зокрема, підпункту а) пункту 1 розділу XV, пункту 3 розділу XV та підпункту ґ) пункту 20 розділу XV Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами.
З огляду на зазначені обставини, уповноваженою особою відповідача було прийнято постанову про порушення відносно позивача справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.11.2018. У вказаній постанові також зазначено про необхідність керівнику (повноважному представнику) ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК" з`явитися на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень 16.11.2018 о 11 год. 20 хв. до Комісії.
Згодом НКЦПФР, керуючись підпунктом 3 пункту 4 розділу 2 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензій на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №816, зареєстрованим Міністерством юстиції України 01.06.2013 за №862/23394 (далі - Порядок №816), прийнято рішення від 13.11.2018 №801, яким зупинено з 14 листопада 2018 року до 14 лютого 2019 року дії ліцензій на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ №294588 від 27.11.2014 та дилерської діяльності серії АЕ №294589 від 27.11.2014, виданих на підставі рішення Комісії від 11.11.2014 №1515.
Фактичною підставою для прийняття зазначеного вище рішення слугувало виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі - Закон №222-VIII), пункту 5 статті 8 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон №448/96-ВР).
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що у відповідача були відсутні законні підстави для застосування до учасника фондового ринку впливу у вигляді зупинення дії ліцензій. Зазначає, що положення пункту 5 частини першої статті 8 Закону №448/96-ВР, на яку посилалася Комісія, не надають відповідачу право зупиняти дію ліцензій у зв`язку із виникненням необхідності перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів. На переконання позивача, зупиняти дію ліцензій НКЦПФР вправі лише у разі порушення законодавства про цінні папери. Проте відповідач зупинив дію ліцензій не за наслідками розгляду справи про правопорушення (тобто, коли справа вже розглянута та прийняте рішення про вчинення особою певного правопорушення із застосуванням відповідних санкцій), а лише в процесі її розгляду, - до остаточного встановлення факту правопорушення. Також позивач вважає передчасними висновки перевіряючих про порушення ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК" прав інвесторів на ринку цінних паперів з огляду на відсутність з боку останніх претензій, нарікань чи зауважень на роботу торговця цінними паперами.
Відповідач позов не визнав. Стверджує, що за наслідками проведеного моніторингу адміністративних даних встановлено, що обсяг операцій (виконаних договорів) проведених ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК" на позабіржовому ринку протягом 2017-2018 років, на 70 % та більше складається з операцій з цінними паперами емітентів, щодо яких Комісією прийнято рішення про заборону торгівлі цінними паперами такого емітента або заборону внесення змін до системи депозитарного обліку. Відповідно, за встановлених у ході проведеного моніторингу обставин, є підстави вважати, позивач при здійсненні операцій з цінними паперами з окремими емітентами, не діяв в інтересах клієнтів, оскільки не врахував ризик вибору контрагентів та інші фактор ризику, та використовував грошові кошти клієнтів виключно з метою отримання винагороди, порушуючи принципи чесності, справедливості та професійності, що призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.
Відтак вважає, що оскаржуване рішення прийнято у межах та у спосіб, визначених законодавством підстав.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зупинення дії ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку є санкцією та фактично наслідком встановлення уповноваженою особою відповідача під час розгляду справи обставин допущення правопорушення законодавства про цінні папери, яке належним чином фіксується у акті уповноваженої особи Комісії. При цьому, обставини встановлення такого правопорушення є можливими тільки після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення та прийняття відповідного рішення про застосування до юридичної особи санкцій.
Водночас відповідачем не надано доказів встановлення та доведення порушення позивачем вимог законодавства про цінні папери, що належним чином було б зафіксовано у відповідному акті, що свідчить про передчасність застосування відповідачем до позивача санкцій за правопорушення законодавства про цінні папери у вигляді зупинення дій ліцензій.
З огляду на те, що застосована до позивача санкція була обумовлена строком і такий строк на момент вирішення справи вже скінчився, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення та відповідно для поновлення дії ліцензій. Також суди попередніх інстанцій визнали за відповідачем повноваження на порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. З посиланням на пункт 5 частини першої статті 8 Закону №448/96-ВР скаржник стверджує, що у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Комісія має право зупинити на термін до одного року дію ліцензій, виданих НКЦПФР. З огляду на те, що за результатами моніторингу даних було встановлено ймовірність провадження позивачем ризикової діяльності на ринку цінних паперів, а також необхідність проведення перевірки щодо підтвердження цих даних в межах розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, НКЦПФР обґрунтовано зупинила дію ліцензій ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК" на строк до 14 лютого 2019 року.
Також при розгляді касаційної скарги скаржник просив врахувати, що за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів до позивача було застосовано захід реагування у вигляді попередження.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить Верховний Суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення. Наполягає, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності на те законних підстав.
У додатково поданих до суду касаційної інстанції письмових поясненнях позивач просить врахувати при розгляді справи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.10.2019 (справа №520/10769/18) щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах.
Також позивач повідомив суд касаційної інстанції про те, що у ході судового оскарження застосованої до ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК" санкції у вигляді попередження, така була скасована судом і рішення у справі №520/3079/19 набрало законної сили.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Повноваження Нацкомісії врегульовані Законом №448/96-ВР, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.
Відповідно до статті 2 цього Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, з метою створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.
Згідно із приписами частини першої статті 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Статтею 7 Закону № 448/96-ВР передбачено, що основними завданнями Нацкомісії є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Повноваження Нацкомісії визначені у статті 8 Закону № 448/96-ВР, відповідно до пункту 5 частини першої якої, Нацкомісія має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.
Зміст наведених норм права свідчить про те, що Нацкомісія є органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, та органом, уповноваженим приймати рішення щодо зупинення на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 8 наведеного Закону, Комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Предметом розгляду у цій справі є рішення НКЦПФР щодо зупинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності з торгівлі цінними паперами, з приводу чого Суд зазначає наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 13.11.2018 №801 слугувало виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК" пункту 3 частини першої статті 7 Закону №222-VIII та пункту 5 статті 8 Закону №448/96-ВР.
Так, пунктом 1 розділу І Порядку №816 передбачений перелік термінів, що у ньому застосовуються, зокрема визначено таке: зупинення дії ліцензії - зупинення на строк до одного року дії ліцензії у разі порушення ліцензіатом законодавства; порушення законодавства - порушення законодавства про цінні папери, нормативно-правових актів Комісії та ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів (фондовому ринку).
Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку №816 Комісія, у разі виявлення порушення законодавства, застосовує до ліцензіата санкції, установлені "Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", згідно пункту 1 розділу XVII яких, за правопорушення на ринку цінних паперів, зазначені у статті 11 Закону №448/96-ВР, до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, передбачені цією статтею.
Водночас згідно із частиною першою статті 11 Закону №448/96-ВР НКЦПФР Крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, може зупиняти або анулювати ліцензію на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку.
Отже, зміст статей 8, 11 Закону №448/96-ВР, передбачає право Комісії накладати на юридичних осіб фінансові санкції та зупиняти або анулювати ліцензію виключно за правопорушення, то відповідно у справах про зупинення або анулювання ліцензій учасників ринку цінних паперів необхідним є встановлення факту порушення вимог законодавства щодо цінних паперів, у тому числі нормативно-правових актів Комісії.
Проте, Комісія зупинила дію ліцензій ТОВ "БЕНЕФІТ БРОК" в процесі з`ясування обставин справи про ймовірне порушення прав інвесторів на ринку цінних паперів, без встановлення факту такого порушення, яке призвело до порушення прав інвесторів.
Щодо посилання відповідача на підпункт 3 пункту 4 розділу 2 Порядку №816 як на підставу для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної Верховний Суд зазначає таке.
Згідно із підпунктом 3 пункту 4 розділу 2 Порядку №816 підставою для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності за відповідним рішенням Комісії на строк, встановлений цим рішенням, є виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, якщо правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.
Зміст цієї норми передбачає право зупинити дію ліцензії у разі, якщо правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів, отже правопорушення має бути вже встановленим на момент прийняття рішення про зупинення ліцензії.
Слід врахувати, що згідно положень пункту 1 розділу ІІІ, пунктів 1, 2, 5, 10, 11 розділу IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 №1470 (далі - Правила № 1470), справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення. Уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати складання акта. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів повинен містити: номер, дату, місце його складання; посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала акт про правопорушення на ринку цінних паперів (у разі надання повноважень за дорученням - реквізити доручення); повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, у разі наявності інформації - банківські реквізити, засоби зв`язку; виклад обставин правопорушення; посилання на нормативно-правовий акт, норму якого порушено; відомості про наявність повторного вчинення правопорушення особою, щодо якої складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів; інші відомості, необхідні для вирішення справи про правопорушення. Пояснення особи, щодо якої складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, є складовою частиною акта про правопорушення на ринку цінних паперів і приєднуються до нього у вигляді додатка. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів підписується особою, яка його склала, і керівником або представником юридичної особи, щодо якої його складено. У разі відмови керівника або представника юридичної особи підписати акт про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою на акті робиться напис про відмову. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів після його складання протягом п`яти робочих днів разом з поясненнями та іншими документами справи направляється уповноваженій особі, яка правомочна розглядати справу про правопорушення, для підготовки справи до розгляду. За умови присутності керівника або представника юридичної особи та за його письмовим клопотанням уповноважена особа, якій надані повноваження розглядати справу про правопорушення, може розглянути справу про правопорушення відразу після складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів.
Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону №448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов`язаними з таким правопорушенням документами протягом п`яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів. Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.
Отже, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та акт про правопорушення на ринку цінних паперів є документами, що в своїй сукупності можуть свідчити про обставин вчинення правопорушення, вже на підставі яких, здійснюється розгляд справи про правопорушення та приймається рішення по справі.
Слід також зазначити, що відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Правил №1470 провадження у справі про правопорушення зупиняється у випадках: перебування на розгляді в Комісії, в судових органах або в інших державних органах іншої справи, рішення за якою матиме значення при вирішенні справи; необхідності проведення експертизи, додаткової перевірки або отримання відповідних висновків; у разі відсутності інформації про місцезнаходження особи, щодо якої порушено справу. Про зупинення провадження у справі уповноваженою особою виноситься постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.
За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів знаходить цілком обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що питання необхідності проведення додаткової перевірки/витребування необхідних додаткових матеріалів, що, є підставою для зупинення провадження у справі до встановлення відповідних обставин, може вирішуватися як до підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів, так і після його складення, проте до початку розгляду справи про правопорушення, за наслідками якого уповноважена особа приймає вмотивоване рішення у справі, притягнення до відповідальності або закриття провадження.
Так, пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку №816 передбачено, що дія ліцензії може бути зупинена за відповідною постановою про накладення санкції за правопорушення при встановленні таких порушень: обслуговування ліцензіатом операцій з цінними паперами на рахунках у цінних паперах без забезпечення можливості відновлення інформації щодо власників цінних паперів та належних їм цінних паперів; кількість членів фондової біржі стала менше ніж 20 осіб; призначення керівником або виконуючим обов`язки керівника ліцензіата (крім банку) особи, яка не відповідає вимогам, встановленим для керівника ліцензіата, у разі звільнення керівника; неповідомлення емітентів або депонентів (якщо таке повідомлення передбачено умовами відповідного договору з цим депонентом та/або емітентом або нормативно-правовим актом) про зміну місцезнаходження ліцензіата; відмова ліцензіата, не передбачена нормативно-правовим актом Комісії з питань провадження депозитарної діяльності, та/або договором, укладеним між депозитарною установою та депонентом або емітентом, та/або внутрішнім положенням про депозитарну діяльність депозитарної установи, у проведенні депозитарних операцій, складанні та наданні облікового реєстру Центральному депозитарію цінних паперів, реєстру власників цінних паперів емітенту за відповідним розпорядженням, а також внесення завідомо недостовірних даних до системи депозитарного обліку або ухилення від проведення депозитарних операцій. У постанові про накладення санкції у вигляді зупинення дії ліцензії уповноважена особа Комісії вказує підстави, відповідно до яких накладається санкція у вигляді зупинення дії ліцензії.
Також, підпунктом 3 пункту 4, пунктом 12 пункту 4 розділу ІІ цього Порядку передбачено, що підставою для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності за відповідним рішенням Комісії на строк, встановлений цим рішенням, є виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, якщо правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів. У разі неусунення ліцензіатом порушень законодавства про цінні папери, що стали підставою для зупинення дії ліцензії, та ненадання звіту і відповідних документів згідно з пунктом 8 цього розділу уповноважена особа Комісії приймає рішення про анулювання ліцензії.
Тобто, дія ліцензії може бути зупинена за відповідною постановою про накладення санкції за встановлені правопорушення, що передбачені пунктами 1, 4 розділу ІІ Порядку, та за наявності підстав для її зупинення за певним видом професійної діяльності за відповідним рішенням Комісії на строк, встановлений цим рішенням.
Водночас у першому випадку, зупинення дії ліцензій розглядається, як санкція за встановлені в прийнятій постанові правопорушення, а у другому випадку, підставами для зупинення дії ліцензій є: а) виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, б) настання певних наслідків від вчиненого правопорушення, зокрема, якщо воно призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів, а відповідно таке зупинення є тимчасовим заходом, що застосовується Комісією на визначений нею у рішенні строк та застосовується в межах здійснення провадження у справі про правопорушення. Проте, як зазначено вище факт правопорушення має бути встановленим на момент прийняття рішення про зупинення дії дозвільного документа.
Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій було перевірено відсутність складення уповноваженою особою відповідача акта про вчинення позивачем інкримінованих останньому правопорушень на ринку цінних паперів на момент прийняття оскаржуваного рішення.
Отже, прийняття постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів не є, в силу підпункту 3 пункту 4 розділу ІІ Порядку №816 підставою для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності за відповідним рішенням Комісії на строк, встановлений цим рішенням, враховуючи, що для застосування положень пункту 5 частини першої статті 8 Закону №448/96-ВР та розділу ІІ Порядку необхідним є встановлення конкретного факту правопорушення, а згідно пунктом 2 розділу IV Правил №1470, про обставини вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів, однак, доказів складення якого уповноваженою особою НКЦПФР матеріали справи не містять, тому оскаржуване рішення призвело до неспівмірного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення, є недостатньо мотивованим для його існування, а також не враховує відсутність встановленої у визначеному порядку вини/порушень з боку позивача, які до прийняття рішення по суті справи про правопорушення чітко та беззаперечно вказують на безальтернативність та необхідність прийняття рішення у вигляді зупинення дії ліцензії.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідач зупинив дію ліцензії позивача в процесі з`ясування обставин справи про ймовірне правопорушення на ринку цінних паперів, без встановлення самого факту такого правопорушення та без достатніх на те підстав, що, у свою чергу, є неспівмірним з наслідками такого рішення для суб`єкта господарювання та не відповідає законному втручанню суб`єкта владних повноважень у діяльність товариства.
Враховуючи необхідність та наявність у відповідача відповідних повноважень, останній мав лише прийняти постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів та направити матеріали справи до уповноваженого підрозділу Комісії задля здійснення заходів для повного з`ясування необхідних для прийняття рішення обставин, а не зупиняти дію ліцензії під час з`ясування обставин можливого порушення на ринку цінних паперів.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена Верховним Судом у постановах від 23.10.2019 у справі №520/10769/18, від 18.05.2021 у справі № 640/4735/19 та від 01.06.2021 у справі №640/19661/18, і колегія суддів не вбачає підстав відступати від такої.
За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявності правових підстав для часткового задоволення позову.
Доводи касаційної скарги відповідача не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог. Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову відповідачем не оскаржуються, а тому відповідно до положень статті 341 КАС України, в цій частині судові рішення в межах цього касаційного провадження не переглядаються.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).