Це рішення набуло статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. Його текст може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Кулик проти України"

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

Ангеліка Нуссбергер (<...>), Голова,

Ерік Мьосе (<...>),

Фаріс Вегабовіч (<...>),

Йонко Грозєв (<...>),

Сіофра О’Лірі (<...>),

Мартінш Мітс (<...>), судді,

Сергій Гончаренко (<...>), суддя ad hoc,

та Клаудія Вестердік (<...>), Секретар секції,

після обговорення за зачиненими дверима 31 травня 2016 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

1. Справу було розпочато за заявою (№ 30760/06), яку 17 липня 2006 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянин України п. Анатолій Васильович Кулик (далі - заявник).

2. Заявника представляв п. Д. Гройсман - юрист, який практикує у м. Вінниці, Україна. Уряд України (далі - Уряд) на останніх етапах провадження представляла виконувач обов’язків Урядового уповноваженого пані О. Давидчук з Міністерства юстиції.

3. Заявник стверджував, що він зазнав жорстокого поводження з боку працівників міліції, що не було проведено ефективного розслідування за його скаргами, а також, що було втручання в його право на подання індивідуальної заяви до Суду.

4. 17 січня 2011 року про заяву було повідомлено Уряд. Пані Ганна Юдківська - суддя, обрана від України,- не могла брати участь у розгляді справи ( правило 28 Регламенту Суду ). У зв’язку з цим Голова пятої секції вирішив призначити суддею ad hoc для участі у засіданнях (пункт 4 статті 26 Конвенції та пункт 1 правила 29 Регламенту Суду) п. Сергія Гончаренка.

5. Заявник народився у 1963 році та проживає у м. Шаргороді, Україна.

A. Події 30-31 грудня 2002 року

1. Версія подій заявника

6. За словами заявника, приблизно о 13 год. 30 хв. 30 грудня 2002 року, працюючи на задньому подвір’ї свого будинку, він побачив на території розташованого поблизу Шаргородського молочного заводу (далі - завод) трьох юнаків. Оскільки раніше на території заводу відбувались крадіжки, під час яких через огорожу на подвір’я заявника перекидали металевий брухт, заявник вирішив зайти на подвір’я заводу та впіймати юнаків. Проте, перелізши через огорожу та побачивши, що юнаків там вже не було, заявник пішов оглянути приміщення будівлі, пролізши "через отвір у стіні". Приміщення заводу були порожніми, проте заявник стверджував, що чув голоси дорослих. Він не хотів нікого зустріти, тому виліз через той же отвір і швидко повернувся додому.

7. Через п’ять - десять хвилин до будинку заявника прибув дільничний інспектор Л. За словами заявника, він тримав у руці пістолет, ображав заявника, схопив його за комір та вдарив в голову руків’ям пістолета. Заявник впав на землю, а працівник міліції почав бити його ногами. Коли з’явилася теща заявника та попросила дільничного інспектора не бити заявника, той схопив заявника за рукав і відвів його до відділу міліції. Заявника було обвинувачено у вчиненні крадіжки алюмінієвих листів із заводу.

8. Заявник також стверджував, що у відділі міліції Л. у присутності двох інших працівників вдарив його по нирках, після чого заявник впав на землю. Після того як він встав, один з працівників міліції дав йому трохи води. Потім Л. відвів заявника до одного з кабінетів, де він разом з іншим працівником міліції, П., бив заявника по голові та по різних частинах тіла протягом 15-20 хвилин. До кімнати зайшов ще один працівник міліції, Г., але Л. і П. продовжували бити заявника, бажаючи, щоб він зізнався у вчиненні крадіжки. Через деякий час заявник був поміщений у камеру.

9. У ту ніч заявник поскаржився на головний біль та загальну слабкість. Черговий працівник міліції сказав йому, що прийде лікар. Через деякий час прийшов чоловік, одягнений у білий халат, вилив дві ампули з етикетками "Анальгін" і "Димедрол" (diphenhydramine) в пластикову пляшку з водою і дав її заявнику.

10. Уранці 31 грудня 2002 року заявник був доставлений до суду, де на нього за злісну непокору вимогам працівника міліції зупинитися було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно з твердженнями заявника він хотів показати судді свої тілесні ушкодження, проте останній відмовився, порадивши заявнику звернутися до лікарні та подати письмову скаргу.

11. Заявника відвезли назад до відділу міліції, де він підписав документ, в якому зазначалося, що ніхто не поводився з ним жорстоко, а всі його особисті речі йому повернули. Матеріали у справі містили нібито підписану заявником і датовану 31 грудня 2002 року записку, в якій зазначалося, що жодних скарг до працівників міліції він не мав і фізична сила до нього не застосовувалась.

12. Того ж дня було ухвалено рішення не порушувати кримінальну справу щодо заявника за вчинення крадіжки алюмінію. Зазначалося, що заявник не мав наміру красти алюмінієві листи, і потрапив до приміщення заводу з цікавості.

13. Заявник повернувся додому та розповів своїй родині, що трапилося. Своячка заявника, яка працює медсестрою, зробила йому ін’єкцію, але заявнику краще не стало. Він страждав на головний біль, нудоту та лихоманку, на які він скаржився впродовж восьми місяців.

2. Версія подій Уряду

14. Уряд не надав детального опису подій 30-31 грудня 2002 року, але з його зауважень вбачається, що він погодився з висновками розслідування, проведеного національними слідчими органами (див. пункти 48-50).

B. Перебування заявника у лікарні

15. 02 січня 2003 року заявник був обстежений у лікарні та наступного дня госпіталізований. Заявник перебував у лікарні по 11 лютого 2003 року. Згідно з медичними записами заявника, після госпіталізації до лікарні його стан був "середньої тяжкості". У нього були крововиливи здебільшого з лівого боку його тіла і садна на спині. На лівому стегні був великий крововилив розміром близько 12 на 6 сантиметрів. Заявник страждав на головний біль та нудоту. Він сказав лікарям, що його побив дільничний інспектор Л.

16. У виданій лікарнею медичній довідці, датованій 11 лютого 2003 року, заявнику було діагностовано множинну та поєднану травму, закриту травму головного мозку, струс головного мозку середньої тяжкості, який спричинив численні неврологічні проблеми, два зламані ребра, посттравматичну пневмонію та ушкодження нирок, обличчя і тіла.

C. Розслідування подій 30 грудня 2002 року

17. 10 лютого 2003 року заявник звернувся до прокуратури Вінницької області із клопотанням ініціювати кримінальну справу щодо працівників міліції. На обґрунтування своєї скарги заявник виклав свою версію подій, які відбулися 30-31 грудня 2002 року (див. пункти 6-13).

18. 18 лютого і 03 березня 2003 року декілька працівників заводу (Ф., С., Ло. (дружина дільничного інспектора Л.), В. і А.) дали показання слідчим органам, що чули в одному з приміщень заводу шум. В. попросив дільничного інспектора Л. перевірити походження цього шуму. Усі перераховані особи підійшли до приміщення та побачили сліди на снігу, які вели до отвору для конвеєрної стрічки в стіні. Двоє з них залишилися на вулиці, а решта у супроводі Л., увійшли до приміщення та побачили навалені на підлозі алюмінієві листи зі стелі і чоловіка, який намагався втекти через отвір для конвеєрної стрічки. В., який залишився на вулиці, намагався упіймати чоловіка, проте останній втік. Стрибаючи з конвеєрної стрічки, чоловік посковзнувся і впав на асфальт, а потім втік. Дільничний інспектор кинувся навздогін чоловіку. Останній переліз через 2,5-метрову огорожу, проте втратив рівновагу і впав на інший бік. Свідки чули гуркіт та крик.

19. Л. дав подібні показання. Він додав, що заявник також впав, коли перестрибував через паркан свого будинку. Л. знайшов заявника в ямі для вугілля на задньому подвір’ї будинку заявника і сказав, що він доставить його до відділу міліції.

20. 03 березня 2003 року теща заявника, М., засвідчила, що Л. прийшов до її будинку та сказав, що шукає злочинця. Пізніше вона почула шум за сараєм і побачила як Л. замахнувся, щоб вдарити руків’ям пістолета заявника, який лежав на землі. М. попросила Л. не бити заявника. Після цього Л. забрав заявника до відділу міліції.

21. Того ж дня Управління МВС України у Вінницькій області затвердило результати внутрішнього розслідування за скаргою заявника. Розслідування встановило, що 30 грудня 2002 року приблизно о 14 год. 00 хв. працівники заводу попросили Л. перевірити джерело підозрілого шуму, який долинав із одного з покинутих приміщень заводу. Л. у супроводі п’яти працівників заводу перевірив приміщення і знайшов алюмінієві листи, які були відірвані від стелі та навалені на підлогу. Він також побачив заявника, який намагався втекти. Втікаючи заявник двічі падав - один раз, коли вилізав через отвір для конвеєрної стрічки, а другий, коли перелазив через огорожу. Він впав утретє, коли стрибав через паркан свого будинку. На подвір’ї свого будинку заявник сховався у вугільній ямі, де його знайшли і доставили до відділу міліції. Працівники міліції засвідчили, що жорстоко із заявником вони не поводилися. Теща заявника підтвердила, що дільничний інспектор Л. намагався нанести удар заявнику, оскільки той лежав на землі, проте вона не бачила, щоб заявника били. Під час збирання показань прокурором заявник не з’являвся на допити, а сусіди, які не бажали зазначати свої імена, описали заявника як алкоголіка, схильного до скандальної поведінки, крадіжок і шахрайства. За результатами службової перевірки, проведеної органами міліції, було зроблено висновок, що, оскільки показання заявника, працівників міліції та свідків були суперечливими, матеріали справи мали бути передані до прокуратури.

22. 07 березня 2003 року заступник прокурора Шаргородського району відмовив у порушенні кримінальної справи за скаргою заявника. Заступник прокурора зазначив, що заявник стверджував про відсутність наміру красти алюміній, а зайшов до приміщення заводу з цікавості та втік, остерігаючись, що його звинуватять у вчиненні крадіжки, що Л. і П. заперечували застосування фізичної сили до заявника, а працівники заводу заявили, що не бачили, щоб Л. бив заявника. Також зазначалося, що заявник не з’явився для проведення судово-медичної експертизи. Заступник прокурора дійшов висновку, що заявник отримав тілесні ушкодження, коли намагався втекти від Л.

23. 10 квітня 2003 року ця постанова була скасована вищим прокурором, оскільки не було встановлено, як заявник отримав тілесні ушкодження.

24. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 12 травня 2003 року заявник зазнав таких тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма, два зламані ребра з лівого боку, одне з правого боку, посттравматична пневмонія та ушкодження нирок. У нього були численні крововиливи: на животі (20 x 15 см), лівому плечі (3 x 3 см і 4 x 3 см), лівому стегні (12 x 6 см), під правим коліном (2 x 2 см), на лівій лопатці (5 x 4 см) та садна на спині. Ці травми були середнього ступеня тяжкості і нанесені тупим твердим предметом, можливо, 30 грудня 2002 року.

25. У період з 15 червня 2003 року по 27 жовтня 2004 року прокуратура Шаргородського району двічі відмовляла в порушенні кримінальної справи за скаргою заявника. Ці постанови скасовувались вищими прокурорами з причин, аналогічних тим, які були вказані у постанові від 10 квітня 2003 року, і справа була повернута на додаткове розслідування.

26. У період між 15 червня 2003 року та 27 жовтня 2004 року були проведені такі слідчі дії:

- 30 серпня 2004 року теща заявника засвідчила, що вона бачила, як Л. наносив удар заявнику, коли той лежав на землі;

- 30 серпня - 01 вересня 2004 року були допитані заявник, його дружина та працівники заводу;

- 30 серпня 2004 року судово-медичний експерт дійшов висновку, що заявник зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і ці травми могли бути отримані внаслідок ударів тупими предметами або внаслідок декількох падінь з різної висоти;

- 06-08 вересня були допитані працівники міліції П. і Л.;

- 27 вересня 2004 року були оглянуті приміщення заводу;

- згідно з результатами судово-медичної експертизи від 06 жовтня 2004 року заявник міг отримати тілесні ушкодження у період з 30 грудня 2002 року по 02 січня 2003 року внаслідок побиття чи падіння з висоти.

27. 27 жовтня 2004 року прокуратура Вінницької області порушила кримінальну справу за підозрою у зловживанні владою.

28. 30 листопада 2004 року заявник був допитаний, він підтримав свою версію подій (див. пункти 6-10), зокрема, вказавши, що у відділі міліції - у присутності двох працівників міліції - Л. вдарив його у живіт; П. декілька разів вдарив його по голові; П. та Л. били його по різних частинах тіла, а П. ударив його в груди та живіт, а потім продовжив бити його в присутності іншого працівника міліції.

29. 10 січня 2005 року судово-медична комісія підтвердила попередні експертні висновки та додала, що після отримання тілесних ушкоджень заявник міг пересуватися.

30. У період з лютого по червень 2005 року заявник, члени його родини, працівники заводу та працівники міліції знову були допитані, відбулося відтворення обстановки та обставин події у відділі міліції. Теща заявника засвідчила, що бачила, як Л. бив заявника, коли той лежав на землі. Вона також зазначила, що Л. вдарив заявника по голові руків’ям пістолета. Працівники заводу Ф. і А. засвідчили, що бачили, як заявник тікав та падав на шляху до огорожі, а також коли перелізав через огорожу. Відбулася очна ставка між заявником та працівниками міліції П., Л і Г., а також між заявником та працівниками заводу.

31. 19 квітня 2005 року працівникам міліції П. та Л. були пред’явлені обвинувачення у зловживанні владою, яке супроводжувалося насильством.

32. Листом від 05 травня 2005 року прокуратура Вінницької області поінформувала заявника, що на слідчих К. і Т. було накладено дисциплінарне стягнення через затримки у розслідуванні.

33. 18 травня 2005 року П. та Л. були допитані в якості свідків.

34. 26 травня 2005 року прокуратура Вінницької області направила начальнику УВБ у Вінницькій області ДВБ ГУБОЗ МВС України запит з проханням встановити та допитати свідків, які бачили або спілкувалися із заявником під час цих подій. У незазначену дату міліція заявила про неможливість встановити свідків. Подібні запити також були направлені 16 травня 2006 року та 11 січня 2007 року. Відповіді на ці запити також були негативними.

35. 02 червня 2005 року Шаргородське територіальне медичне об’єднання у відповідь на запит прокуратура Вінницької області, повідомило, що 30 та 31 грудня 2002 року медична допомога заявнику працівниками швидкої допомоги не надавалася.

36. Того ж дня був допитаний суддя Тр. Він стверджував, що бачив заявника в суді 31 грудня 2002 року і у того не було жодних тілесних ушкоджень голови чи рук. Заявник також не скаржився на проблеми зі здоров’ям чи на побиття.

37. 10 червня 2005 року слідчий прокуратури Вінницької області закрив провадження щодо працівників міліції за відсутністю corpus delicti. 16 серпня 2005 року Ленінський районний суд міста Вінниці залишив цю постанову без змін. 22 вересня 2005 року Апеляційний суд Вінницької області скасував ці постанови та повернув справу на повторне розслідування. Суд постановив, що слідчий не перевірив, чи викликалася заявнику швидка медична допомога під час його перебування у відділі міліції і не допитав свідків затримання заявника. Також досі не було встановлено, чи отримав заявник тілесні ушкодження внаслідок падінь.

38. 28 жовтня 2005 року Шаргородське територіальне медичне об’єднання повторно засвідчило, що 30 і 31 грудня 2002 року заявник не отримував медичну допомогу працівників швидкої медичної допомоги у відділі міліції.

39. У листопаді 2005 року Л., А. та С. були допитані повторно.

40. 22 грудня 2005 року судово-медичні експерти дійшли висновку, що тілесні ушкодження заявника могли бути отримані внаслідок декількох падінь.

41. 28 грудня 2005 року слідчий прокуратури Вінницької області знову закрив кримінальну справу за відсутністю corpus delicti.

42. 20 лютого 2006 року Ленінський районний суд міста Вінниці скасував цю постанову, оскільки свідків затримання заявника знайдено не було, а лікарів лікарні не допитано. Члени родини заявника та деякі працівники заводу мали бути повторно допитані, а доказовий матеріал з адміністративної справи щодо заявника долучений до справи. Справа була повернута для подальшого розслідування.

43. 13 квітня 2006 року Апеляційний суд Вінницької області відхилив скаргу прокурора на ухвалу від 20 лютого 2006 року.

44. У період з 13 квітня 2006 року по 19 жовтня 2008 року провадження тричі закривалося у зв’язку з відсутністю corpus delicti, проте відновлювалося, зокрема, з огляду на те, що не було витребувано медичну картку заявника з лікарні або не проведено відтворення обстановки та обставин подій за участю Л., свідків і судово-медичного експерта для встановлення, де заявник падав, та за яких обставин він отримав тілесні ушкодження.

45. Листами від 07 липня 2006 року та 07 лютого 2007 року прокуратура Шаргородського району повідомила прокуратуру Вінницької області, inter alia, що теща заявника, дружина та своячка відмовилися давати показання, що працівник охорони заводу, який перебував на службі 30 грудня 2002 року, переїхав до Росії, і що "неможливо було допитати лікарів Шаргородського територіального медичного об’єднання, оскільки не було інформації про медичну допомогу, яка могла бути надана заявнику".

46. 14 жовтня 2008 року відбулося відтворення обстановки та обставин подій на заводі за участю Л. та судово-медичного експерта. У той же день також був додатково допитаний експерт.

47. 19 жовтня 2008 року слідчий прокуратури Томашпільського району закрив кримінальну справу щодо працівників міліції за відсутністю складу злочину.

48. Було встановлено, що 30 грудня 2002 року приблизно о 13 год. 00 хв. працівники Шаргородського молочного заводу попросили дільничного інспектора Л., який знаходився в той час у приміщенні заводу, перевірити джерело шуму, який долинав з однієї із замкнених будівель заводу. Л. разом з В., Ф., А., Ло. і С. пішли до вказаної будівлі. Всередині будівлі Л. і працівники заводу знайшли алюмінієві листи, відірвані від стелі і навалені біля стіни. Вони також побачили заявника, який тікав, декілька разів перечепившись. Пізніше заявник був затриманий в його будинку і доставлений до відділу міліції.

49. Після допитів 30 серпня та 30 листопада 2004 року (див. пункти 26 і 28) заявник визнав, що, коли він тікав, чув людей, які кричали позаду нього, але не звернув на них уваги. Заявник також стверджував, що переліз через огорожу і вступив в купу гною на іншому боці. Проте сусіди заявника засвідчили, що купа гною знаходилася на відстані 1,5 метра від стіни. Прокурор також посилався на показання дільничного інспектора Л., працівників заводу, інших працівників міліції та судді Тр., надані під час проведення розслідування. Численні судово-медичні експерти дійшли висновку, що тілесні ушкодження заявника могли бути отримані внаслідок неодноразового падіння на тверді об’єкти. Судово-медичний експерт, який брав участь у відтворенні обстановки і обставин подій, засвідчив, що тілесні ушкодження заявника, найімовірніше, були отримані внаслідок його неодноразового падіння, враховуючи твердість замерзлого ґрунту, висоту конвеєрної стрічки та огорожі, а також прискорення тіла під час бігу.

50. З огляду на зазначене прокуратура Томашпільського району дійшла висновку про відсутність доказів наявності складу злочину, і, оскільки зазначені події відбулися шість років тому, було неможливо знайти відповідні докази.

D. Обшук офісу представника заявника

51. 22 вересня 2010 року Ленінський районний суд міста Вінниці дозволив провести обшук приміщення за адресою вулиця К., будинок 54/1. Цей обшук проводився в межах кримінального провадження, ініційованого напередодні за фактом розміщення матеріалу порнографічного характеру на Інтернет-сторінці, яка стверджувано належала представнику заявника.

52. 15 жовтня 2010 року Я., яка користувалася приміщенням за адресою вулиця К., будинок 54/3, після отримання дозволу від власника дозволила міліції обшукати це приміщення. Вона підтвердила, що майно в кімнаті за цією адресою належало представнику заявника.

53. Того ж дня працівники міліції оглянули приміщення за адресою вулиця К., будинок 54/3 і вилучили, inter alia, три комп’ютери. За словами представника заявника за цією адресою знаходився офіс правозахисної організації, в якій він працював.

54. Представник заявника оскаржив вилучення майна до прокурора, стверджуючи, що на одному з вилучених комп’ютерів зберігалася частина конфіденційного листування з Судом щодо цієї справи.

55. 05 листопада 2010 року у відповідь на скарги представника заявника щодо стверджуваного порушення законодавства під час обшуку та вилучення, прокуратура міста Вінниці винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно з твердженнями представника заявника він оскаржив цю постанову, але безрезультатно.

56. Згідно з повідомленнями в засобах масової інформації у серпні 2013 року представник заявника був виправданий.

A. Спільний наказ Міністерства охорони здоров’я та Міністерства внутрішніх справ України № 307/105 від 10 травня 1993 року

57. Наказом передбачалося, що керівники медичних закладів мали забезпечувати негайне інформування органів внутрішніх справ про всі випадки звернення за медичною допомогою щодо тілесних ушкоджень (вогнепальних, ножових поранень та тілесних ушкоджень, нанесених іншими предметами), якщо були підстави вважати, що вони були отримані внаслідок кримінальних правопорушень.

B. Доповідь українському Уряду щодо візиту в Україну, здійсненого Європейським комітетом з питань запобігання катуванням чи нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню з 09 до 21 жовтня 2013 року

58. У відповідній частині доповіді зазначено:

"24. У доповіді про візит у 2009 році КЗК закликав органи влади України створити незалежний орган, який би спеціалізувався на розслідуванні скарг на посадових осіб та був би відокремлений від структур органів внутрішніх справ і прокуратури.

"Державне бюро розслідувань" (ДБР) має бути створене щонайпізніше у листопаді 2017 року.

ДБР слід зосередити увагу на особливо тяжких злочинах, а також на кримінальних злочинах, вчинених посадовими особами. Проте до ухвалення закону, яким буде створене таке бюро, структура та повноваження цієї майбутньої установи залишатимуться на стадії обговорення.

У цьому контексті та враховуючи невідкладність питання, КЗК рекомендував у своїй доповіді за результатами візиту у 2012 році запровадження двоступеневого підходу: в якості першого кроку невідкладно зібрати національну спеціалізовану команду, роль якої полягатиме у проведенні розслідувань по всій країні у справах, пов’язаних зі стверджуваним жорстоким поводженням посадових осіб, а також забезпечити її своїм власним персоналом для оперативного проведення розслідувань; в якості другого кроку, розглянути можливість у середньостроковій перспективі цілком відокремити таку команду від прокуратури для створення справді незалежного спеціалізованого агентства для проведення такого типу розслідувань".

59. Заявник скаржився на те, що він був підданий жорстокому поводженню з боку працівників міліції, яке становило катування. Він також скаржився на непроведення ефективного розслідування у зв’язку з його скаргами. Заявник посилався на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:

"Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню".

"Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

A. Прийнятність

60. Уряд стверджував, що заявник не вичерпав доступні йому ефективні національні засоби юридичного захисту у зв’язку з його скаргою на жорстоке поводження, оскільки не оскаржив до прокурора чи суду постанову про закриття провадження у справі. Докази такого оскарження відсутні як у матеріалах кримінальної справи, так і серед документів, поданих заявником до Суду. На думку Уряду, таке оскарження могло вплинути на хід слідства, оскільки всі попередні скарги заявника були задоволені.

61. Заявник стверджував, що до липня 2009 року не отримував копію постанови прокуратури Томашпільського району від 19 жовтня 2008 року про закриття кримінальної справи. Він звернувся до Генеральної прокуратури України зі скаргою на цю постанову, проте відповіді не отримав.

62. Суд зазначає, що заперечення Уряду порушують питання щодо ефективності кримінального провадження у зв’язку із встановленням фактів подій, на які скаржився заявник, та відповідальності за ці події. Таким чином, це питання тісно пов’язане із суттю скарг заявника за статтями 3 та 13 Конвенції, і Суд долучає їх до розгляду справи по суті (див. рішення у справі "Лотарев проти України" (Lotarev v. Ukraine), заява № 29447/04, пункт 74, від 08 квітня 2010 року).

63. Суд також зазначає, що скарги заявника не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту "а" пункту 3 статті 35 Конвенції і не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому ці скарги мають бути визнані прийнятними.

B. Суть

1. Стверджуване жорстоке поводження

(a) Доводи сторін

(i) Заявник

64. Заявник заперечив проти твердження Уряду, що він отримав тілесні ушкодження, зазначені в медичній довідці від 11 лютого2003 року (див. пункт 16), під час переслідування працівником міліції.

65. Заявник стверджував про ненадання Урядом жодних доказів, що він отримав зазначені тілесні ушкодження до його стверджуваної взаємодії з працівником міліції у приміщенні заводу. Крім того, відсутні докази, що заявник отримав тілесні ушкодження після звільнення з-під варти. Отже, було два можливих пояснення походженню тілесних ушкоджень заявника: жорстоке поводження з боку працівників міліції або падіння під час втечі від працівника міліції.

66. Заявник вказав на твердження Уряду про те, що версія подій Уряду була підтверджена показаннями свідків і не була спростована висновками судово-медичних експертиз. Це могло б означати, що заявник отримав всі тілесні ушкодження до затримання, але всупереч юридичним вимогам, жодне таке тілесне ушкодження не було задокументоване після прибуття заявника до відділу міліції. До того ж, якщо заявник дійсно отримав такі тілесні ушкодження під час його затримання, працівники міліції мали доставити його до лікарні, чого зроблено не було.

67. Заявник доводив, що його твердження про жорстоке поводження з боку працівників міліції не суперечило результатам судово-медичних експертиз і було більш правдоподібним поясненням.

68. Насамкінець заявник стверджував, що жорстоке поводження з ним працівників міліції становило катування і порушення статті 3 Конвенції.

(ii) Уряд

69. Уряд заперечив проти версії подій заявника, зазначивши про необґрунтованість тверджень заявника, і доводив, що альтернативна версія подій, запропонована національними органами влади, підтверджувалася матеріалами справи, у тому числі показаннями декількох неупереджених свідків.

70. Уряд зазначив, що працівники міліції заперечили проти тверджень про жорстоке поводження із заявником, а суддя, який бачив заявника наступного дня після зазначених подій, пізніше дав показання, що заявник не мав жодних тілесних ушкоджень і не скаржився на проблеми зі здоров’ям. Враховуючи сумнівну версію подій на заводі, надану заявником, Уряд вважав, що його твердження стосовно подій у відділі міліції також були неправдоподібними.

71. Єдиним свідком жорстокого поводження із заявником була його теща. Проте вона мала родинні зв’язки із заявником і змінила свої показання впродовж провадження. Через два місяці після зазначених подій вона засвідчила, що дільничний інспектор лише намагався ударити заявника, тоді як більш ніж через півтора роки опісля вона зазначила, що дільничний інспектор вдарив його ногою.

72. Уряд зазначив, що у справі заявника було проведено п’ять судово-медичних експертиз. Було встановлено, що зазначені тілесні ушкодження могли бути отримані у період з 30 грудня 2002 року по 02 січня 2003 року внаслідок ударів руками і ногами чи в результаті численних падінь на різні тверді предмети. 14 жовтня 2008 року судово-медичний експерт дійшов висновку, що тілесні ушкодження заявника, скоріш за все, виникли внаслідок численних падінь за описаних обставин.