Це рішення стане остаточним відповідно до умов, визначених п. 2 статті 44 Конвенції. Воно може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Гурська проти України"

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

п. П.Лоренцен (P.Lorenzen), Голова,

пані С.Ботучарова (S.Botoucharova),

п. В.Буткевич (V.Butkevych),

пані М.Цаца-Ніколовська (M.Tsatsa-Nikolovska),

п. Р.Маруст (R.Maruste),

п. Дж.Боррего Боррего (J.Borrego Borrego),

пані Р.Ягер (R.Jaeger), судді,

та пані К.Вестердік (C.Westerdiek), Секретар секції,

після обговорення у нарадчій кімнаті 20 листопада 2006 року,

виносить таке рішення, яке було прийняте того ж дня:

1. Справа порушена за заявою (N 35185/04), поданою проти України до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянкою України пані Анелею Вацлавівною Гурською (далі - заявниця) 24 вересня 2004 року.

2. Уряд України (далі - Уряд) був представлений його Уповноваженим, паном Юрієм Зайцевим.

3. 5 грудня 2005 року Суд прийняв рішення направити заяву на комунікацію з Урядом. Відповідно до п. З статті 29 Конвенції Суд вирішив розглядати питання щодо суті заяви і її прийнятності одночасно.

I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Заявниця народилась в 1956 році та проживає у с. Соболівка Житомирської області.

5. Трьома рішеннями від 18 лютого, 5 березня та 20 травня 2003 року Дзержинський міський суд зобов'язав Соболівську сільську раду виплатити заявниці 4097,01 грн (1) заборгованості із заробітної плати та інших виплат.

(1) Приблизно 679 євро.

6. Романівський відділ державної виконавчої служби відкрив виконавче провадження першого рішення від 3 березня 2003 року. 26 червня 2003 року було відкрито виконавче провадження щодо двох інших рішень.

7. 14 червня 2003 року виконавча служба припинила виконавче провадження через те, що Кабінет Міністрів України не передбачив порядок виплати заборгованості за рішенням суду.

8. У січні 2004 року заявниця подала скаргу до того ж суду на виконавчу службу у зв'язку з невиконанням судових рішень, винесених на її користь. 5 лютого 2004 року суд відхилив її позов у зв'язку з невстановленням вини державної виконавчої служби. 8 квітня 2004 року апеляційний суд Житомирської області залишив в силі рішення суду першої інстанції. Суди постановили, що рішення не можуть бути виконані, оскільки не існувало процедури накладення арешту на рахунки Держказначейства. Касаційна скарга заявниці все ще розглядається Верховним Судом України.

9. Невизначеної дати заявниця отримала 364,92 грн (1). Рішення залишається в більшій частині невиконаним (3732,09 грн (2).

(1) Приблизно 61 євро.

(2) Приблизно 618 євро.

II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

10. Відповідне національне законодавство викладене в рішенні у справі "Войтенко проти України" (N 18966/02, пункти 20-25, рішення від 29 червня 2004 року).

I. ПРИЙНЯТНІСТЬ

11. Заявниця скаржилась стосовно невиконання органами державної влади у повному об'ємі та в належний час рішення Дзержинського районного суду від 18 лютого, 5 березня та 20 травня 2003 року. Вона посилалась на п. 1 статті 6, статтю 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, в яких у відповідних частинах зазначається таке:

Пункт 1 статті 6

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Стаття 1 Першого протоколу "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів..."

12. Уряд стверджував, що заявниця не вичерпала всіх національних засобів юридичного захисту, оскільки провадження, в яких вона оскаржувала стверджувану бездіяльність виконавчої служби, все ще триває в національних судах. Далі Уряд стверджував, що заявниця не подала повторно виконавчі листи за рішеннями від 18 лютого, 5 березня та 20 травня 2003 року до виконавчої служби. Тому Уряд запропонував оголосити заяву неприйнятною.

13. Суд нагадує, що він уже відхилив аналогічні заперечення Уряду у подібних справах (див., наприклад, справу "Войтенко проти України", згадану вище, пункти 29-31, та справу "Гаркуша проти України", N 4629/03, пункти 18-19, від 13 грудня 2005 року), та не вбачає підстав дійти іншого висновку по цій справі.

14. Суд вважає, що ця частина заяви порушує питання факту та права відповідно до Конвенції, визначення яких вимагає розгляду справи по суті. Тому Суд не вбачає причин для проголошення її неприйнятною.