Це рішення стане остаточним відповідно до умов, визначених п. 2 статті 44 Конвенції. Воно може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Соловйов проти України"

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:

п. П.Лоренцен (P.Lorenzen), Голова,

пані С.Ботучарова (S.Botoucharova),

п. В.Буткевич (V.Butkevych),

пані М.Цаца-Ніколовська (M.Tsatsa-Nikolovska),

п. Р.Маруст (R.Maruste)

п. М.Віллігер (M.Villiger), судді,

та пані К.Вестердік (C.Westerdiek), Секретар секції

після обговорення у нарадчій кімнаті 20 листопада 2006 року,

виносить таке рішення, яке було прийняте того ж дня:

1. Справа порушена за заявою (N 4878/04), поданою проти України до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянином Ізраїлю паном Миколою Миколайовичем Соловйовим - (далі - заявник) 7 січня 2004 року.

2. Уряд України (далі - Уряд) був представлений його Уповноваженими - пані Валерією Лутковською та паном Юрієм Зайцевим.

3. 15 березня 2005 року Суд прийняв рішення направити заяву на комунікацію Уряду. Того ж дня Суд вирішив, що відповідно до пункту 3 статті 29 Конвенції питання прийнятності і суті заяви розглядатимуться одночасно.

I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Заявник народився у 1939 році та проживає у місті Бат-Ям, Ізраїль.

5. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26 червня 2001 року було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Херсонський суднобудівний завод", колишнього роботодавця заявника. Відповідно до тверджень Уряду це провадження триває по теперішній час.

6. 4 грудня 2002 року Комсомольський районний суд міста Херсона зобов'язав підприємство виплатити заявнику заборгованість із заробітної плати у розмірі 9879 грн (1).

(1) Близько 1923 евро.

7. 16 січня 2003 року державна виконавча служба Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона відкрила виконавче провадження.

8. 11 вересня 2003 року Херсонське обласне управління юстиції повідомило заявника про те, що судове рішення, винесене на його користь, не було виконано у зв'язку із значною кількістю виконавчих проваджень відносно боржника і через те, що процедуру примусової реалізації активів підприємства було заблоковано Законом України "Про введеня мораторію на примусову реалізацію майна" від 29 листопада 2001 року.

9. 6 жовтня 2004 року Фондом державного майна України приватному підприємству було продано 83,61% статутного фонду боржника. За умовами договору купівлі-продажу приватне підприємство зобов'язувалось погасити заборгованість боржника із заробітної плати.

10. 22 червня 2005 року повна сума заборгованості за судовим рішенням була перерахована на депозитний рахунок державної виконавчої служби. Заявнику був направлений лист з проханням повідомити державній виконавчій службі свої банківські реквізити. У невстановлений день заявнику було виплачено заборгованість у повному обсязі.

II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

11. Відповідне національне законодавство узагальнено в рішенні у справі "Ромашов проти України" (N 67534/01, пункти 16-18 та 39-41, від 27 липня 2004 року).

I. ЩОДО ПРИЙНЯТНОСТІ

А. Скарги щодо тривалості невиконання рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 4 грудня 2002 року

12. Заявник скаржився на неможливість державних органів влади своєчасно виконати рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 4 грудня 2002 року. Він послався на пункт 1 статті 6, статтю 13 Конвенції та статтю 1 Першого протоколу до неї, якими у відповідних частинах передбачено:

Пункт 1 статті 6

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом..."

Стаття 13 "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів..."

13. Уряд зазначив, що заявник не використав усіх національних засобів юридичного захисту, оскільки він не оскаржив стверджувану ним бездіяльність державної виконавчої служби у національних судах та не звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про включення його до реєстру кредиторів підприємства-боржника у межах провадження у справі про банкрутство. У зв'язку з цим Уряд запропонував визнати заяву неприйнятною.

14. Суд повторює, що ним вже відхилялись аналогічні заперечення Уряду у подібних справах (див., наприклад, рішення у справі "Гаркуша проти України", N 4629/03, пункти 18-19, від 13 грудня 2005 року), а тому не вбачає причин для того, щоб дійти протилежного висновку у цій справі.

15. Суд доходить висновку, що ця частина заяви порушує питання факту та права відповідно до Конвенції, вирішення яких вимагає вивчення справи по суті. Він не вбачає підстав для проголошення її неприйнятною.

В. Інші скарги

16. Заявник далі скаржився на порушення пункту 1 статті 4 Конвенції, оскільки він був вимушений безоплатно працювати. Суд зазначає, що заявник виконував свою роботу добровільно і його право на оплату праці ніколи не заперечувалось. Таким чином, спір стосується прав та обов'язків цивільного характеру, але не виявляє жодних ознак рабства або примусової чи обов'язкової праці у значенні цього положення (див. згадану вище ухвалу у справі "Сокур проти України", N 29439/02, від 26 квітня 2005 року). За цих обставин Суд вважає, що ця частина заяви має бути відхилена як повністю необгрунтована згідно з пунктами 3 та 4 статті 35 Конвенції.

II. ЩОДО СУТІ

17. У своїх зауваженнях щодо суті скарг заявника стосовно тривалості невиконання рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 4 грудня 2002 року Уряд надав доводи, подібні до тих, що він вже надавав у справах "Ромашов проти України" та "Войтенко проти України" стверджуючи, що не було порушення ні пункту 1 статті 6 Конвенції, ні статті 1 Першого протоколу до неї (див. згадане вище рішення у справі "Ромашов проти України", пункт 37, та рішення у справі "Войтенко проти України", N 18966/02, від 29 червня 2004 року, пункт 37).