Однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є неухильне дотримання судом встановлених законом вимог до його форми й змісту.

Аналіз процесуальних документів свідчить, що в основному судді районних судів м. Києва дотримуються вимог кримінально-процесуального закону при складанні процесуальних документів та при постановленні вироків враховують роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.90 р. № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 р. № 3, від 3 грудня 1997 р. № 12) у частині, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Закону від 7 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи, ухвалюється іменем України, завдяки чому воно сприймається як воля держави, а вирок, зокрема, визнається засудженим як правова оцінка державою його діяння. Бланк, на якому виготовлено остаточне судове рішення, обов'язково має містити державну символіку України, тобто герб і напис "Іменем України".

Вивчення справ показало, що ці вимоги суддями в основному дотримуються, але має місце їх ігнорування.

Так, суддями районних судів Солом'янського (суддя Зелінська М.Б. по справі П.В.А., суддя Мельник В.В. по справі В.С.М.), Шевченківського (суддя Левицька Т.В. по справі Х.Є.О.), Дарницького (суддя Дубас В.А. по справі Д.А.Е.), Деснянського (суддя Бабайлова Л.Н. по справі К.А.С.) районів було складено вирок, бланк якого не містить герба України.

Вирок суду відповідно до ст. 323 КПК України має бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 8 , порушення при складанні вироку вимог статей 332 - 335 КПК України може бути підставою для його скасування.

Згідно зі ст. 332 КПК України вирок має бути написаний одним із суддів, який брав участь у його постановленні, та складатися з трьох частин - вступної, мотивувальної і резолютивної.

У вступній частині вироку вказується ряд важливих даних, що логічно підводять до викладу його мотивувальної частини. Зокрема, відповідно до ст. 333 КПК України зазначаються назва суду, який постановив вирок, місце і час постановлення вироку, склад суду, секретар, учасники судового розгляду, перекладач, якщо він брав участь у судовому засіданні, прізвище, ім'я та по батькові підсудного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу підсудного, що мають значення для справи, і кримінальний закон, що передбачає відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується підсудний.

У главі 3 КПК України зазначено коло учасників процесу та їх юридичне визначення. Проте судді у вступній частині вироку іноді прокурора називають державним обвинувачем, захисника - "адвокатом", захисника з числа близьких родичів - громадським захисником, що не відповідає вимогам закону. Так, по справі Д.А.Е. у вступній частині вироку зазначені адвокат та захисник, з чого можна лише здогадуватися, що захисником була особа з числа близьких родичів (суддя Дубас В.А., Солом'янський районний суд), по справі С.О.В. вказано, що справа розглянута за участю державного обвинувача - прокурора та захисника-адвоката (суддя Слободянюк П.Л.).

Статтею 44 КПК України визначено, що захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого. За змістом ст.ст. 49, 52 КПК України потерпілий має право мати свого представника, яким може бути не лише адвокат, а й інші особи. Проте деякі судді помилково представника потерпілого вказують як "адвокат" або "захисник". Так, по справі П.В.А. у вступній частині вироку як учасника судового розгляду вказано "адвокат потерпілого", що не відповідає його процесуальному визначенню (Солом'янський районний суд, суддя Зелінська М.Б.).

Рекомендується у вступній частині вироку вказувати прізвище, ім'я, та по батькові засудженого (виправданого), дату та місце його народження, місце реєстрації та проживання, освіту, рід занять, непогашені судимості. Викладаючи дані про непогашену і не зняту судимість, належить вказувати точну дату попереднього вироку, назву суду, який його постановив, кримінальний закон (статтю та її частину чи пункт), за яким підсудного було раніше засуджено, міру покарання, дату і підставу звільнення. Це має значення для правильного призначення покарання за сукупністю злочинів чи вироків (ст.ст. 70 - 72 КК України ). При цьому немає необхідності зазначати, яким судом постановлені ті вироки, які вже виконані.

Деякі судді у вступній частині вироку зазначають зайві відомості про особу підсудного, які не мають значення для правильного вирішення справи. Наприклад, суддя Дарницького районного суду Дубас В.А. у вироку щодо Д.А.Е. серед даних про особу підсудного вказав не лише рік народження дитини, яка перебуває на його утриманні, а й стать, прізвище та ініціали. Аналогічні дані викладено у вироку Печерського районного суду по справі Б.О.Ю. (суддя Медушевська А.О.).

Стосовно осіб, які мають непогашені судимості, деякі судді неправильно вказують, що вони були засуджені до певного строку, що є неконкретним. Слід зазначати, що вони засуджувалися на певний строк. Такі випадки мали місце по справах щодо В.С.С. (Дарницький районний суд, суддя Дігтяр І.Р.), щодо Б.О.Ю. (Печерський районний суд, суддя Медушевська А.О.).

У більшості проаналізованих вироків правильно вказується: якщо особа раніше не засуджувалася, то вона не судима. Відповідно до абзацу третього п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 16 "Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості" встановивши, що попередня судимість погашена, суди повинні зазначати у вироку, з посиланням на ст. 89 КК, що особа не має судимості.

Не можна у вироку вказувати на судимість за злочин, який на момент розгляду справи в суді по іншому обвинуваченню декриміналізований.

Відповідно до вимог п. "в" ч. 1 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень КК України 2001 року підлягають звільненню від покарання відповідно до ч. 2 ст. 74 цього Кодексу особи, засуджені за діяння, відповідальність за які не передбачена новим Кодексом.

Тому Деснянський районний суд (суддя Дігтяр І.Р.), вказавши у вироку на судимість Ц.Р.С. 22.09.2000 року за ст. 189-1 КК України 1960 року , припустився помилки.

Після викладення даних про особу підсудного необхідно послатися на кримінальний закон, що передбачає відповідальність за злочин, у вчиненні якого його було обвинувачено, із зазначенням частини чи пункту відповідної статті. Порушення цих вимог тягне зміну вироку.

Так, у вироку Солом'янського районного суду м. Києва щодо С.А.Ю. не вказано, що він засуджувався 7 жовтня 2008 року та за яким законом обвинувачується по даній справі (суддя Христенко Н.Ю.). За апеляцією прокурора до вступної частини вироку були внесені доповнення, а вирок - змінено.

Голосіївський районний суд у вироку щодо С.І.В. не зазначив, що він обвинувачується (крім інших статей) ще за ч. 2 ст. 190 КК України (суддя Дідик М.В.).

Коли у справі притягнуто до кримінальної відповідальності кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного й того ж злочину, допускається з метою уникнення повторень після викладення даних про особу кожного з підсудних вказати, що їх усіх обвинувачено за одним і тим же законом.

У вступній частині вироку також не слід зазначати відомості про обраний підсудному запобіжний захід, посилатись на те, що було проведено судове слідство, та вказувати, які дії були судом виконані. Зайвим є таке формулювання в цій частині вироку: "судовим слідством Шевченківський районний суд м. Києва встановив" (суддя Слободянюк П.Л. по справі С.О.В.; суддя Сидоров Є.В. по справі Р.С.С.).

Мотивувальна частина обвинувального вироку згідно зі ст. 334 КПК України має містити чітке формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, роль кожного підсудного у вчиненому. Отже, в ньому повинні бути зазначені всі необхідні складові того складу злочину, за вчинення якого визнано винним підсудного (підсудних).

Мова документа повинна бути офіційно-діловою, юридично грамотною, з коротким, точним і ясним описом обставин справи.

Аналіз вивчених справ дає підстави стверджувати, що нерідко у формулювання обвинувачення включаються обставини, які характеризують особу і які слід враховувати при призначенні покарання, а не при викладенні доведеного обвинувачення.

Так, мотивувальна частина вироку по наведеній вже справі Б.О.Ю., засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України , починається з того, що: "Підсудний Б.О.Ю., будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову повторно скоїв злочин".

Аналогічним чином викладені вироки суддями Печерського районного суду (суддя Карабань В.М. по справі Х.М.М. та К.Ю.В.), Солом'янського районного суду (суддя Мозолевська О.М. по справі С.О.А.).

Якщо особа раніше була судима за злочин, який впливає на кваліфікацію дій підсудного, наприклад, за ознакою повторності, суд при викладенні фактичних обставин справи повинен написати, що підсудний, після засудження за крадіжку чи інший злочин, зазначений у п. 1 примітки до ст. 185 КК України , повторно вчинив злочин, в якому обвинувачується.

Якщо підсудний раніше не судимий, але притягується до кримінальної відповідальності за інший злочин, суд не вправі у вироку посилатися на таке обвинувачення як на доведене.

Деснянський районний суд (суддя Бабайлова Л.М.) зазначив у вироку, що Б.І.М., будучи притягнутим до відповідальності прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України , повторно заволодів чужим майном шляхом шахрайства. Оскільки вирок по обвинуваченню Б.І.М. за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України не постановлений, посилання на таке обвинувачення неприпустиме.

Мають місце також випадки викладення на початку мотивувальної частини вироку не того обвинувачення, що визнане судом доведеним.

Наприклад, по вже наведеній справі щодо С.А.І. зазначено, що він 9 квітня 2010 року о 18-30 годині, знаходячись біля ринку по вул. Солом'янській, 24 в м. Києві, з метою викрадення чужого майна, попросив у Я.А.М. мобільний телефон "Соні Еріксон С 500і" з флеш та сім-картками, з яким під приводом розмови зайшов на ринок "Солом'янський" та зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1469 грн. 95 коп.

Отже, у вироку не вказано, по-перше, яким способом С.А.І. викрав чуже майно (відкрито чи таємно), а по-друге, визнавши його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , суд не звернув увагу на те, що для потерпілого Я.А.М. заволодіння його майном було не відкритим, а відбулося внаслідок зловживання С.А.І. довірою потерпілого, тобто шляхом шахрайства.

Викладаючи свої висновки, суд у вироку не може припускати формулювань, що свідчать про винність інших осіб, які не є підсудними у справі. Суд може послатися на інших конкретних учасників злочину лише у випадку, коли вони засуджені іншим вироком за цей же злочин і цей вирок набрав чинності. Коли щодо особи, яка брала участь у злочині, справа виділена в окреме провадження, суд в цій частині вироку не може вказувати її прізвище.

Так, вироком Солом'янського районного суду (суддя Мельник В.В.) 15 квітня 2011 року засуджено Б.Ю.М. за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України .

Згідно з викладеними у вироку обставинами справи В.С.М., маючи кримінальний досвід із попередньої судимості, з метою швидкого особистого збагачення організував стійку злочинну групу, до складу якої увійшли певні особи, прізвища яких зазначені, та Б.С.М. Описання злочинної діяльності займає приблизно 40 аркушів.

Як далі вказано у вироку, підсудний Б.С.М. підтвердив викладені обставини та погодився на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України . Зміст показань підсудного не розкрито.

Між тим, на момент розгляду даної справи вирок Деснянського районного суду від 15 грудня 2010 року, яким засуджено В.С.М. та інших осіб, ще не набрав законної сили. А відтак посилання у вироку Солом'янського районного суду щодо Б.Ю.М. на злочинну діяльність В.С.М. та інших осіб є неправильним.

Аналогічним чином по справі Ю.О.П. Солом'янський районний суд (суддя Криворот О.О.) в мотивувальній частині вироку, де викладається доведене обвинувачення, вказав, що Ю.О.П. вчинив злочин за попередньою змовою із С.Ю.В., Ч.Д.І. та М.Я.О.

По справі К.С.П. цей суд у такому ж складі вказав, що К.С.П. вчинив злочин за попередньою змовою з А.Т. та іншими невстановленими особами.

Однак стосовно С.Ю.В., Ч.Д.І., М.Я.О. та А.Т. обвинувальні вироки не виносилися, а тому посилання на них у вироках як на доведене обвинувачення є неприпустимим.

Подібні недоліки допущені Дніпровським районним судом по справі щодо К.О.О. (суддя Фесеєв С.В.).

Неприпустимим в цій частині вироку є також визначення юридичної кваліфікації дій підсудного.

Як приклад, що такі випадки мають місце, можна навести вироки Святошинського районного суду м. Києва щодо У.М.П., К.О.В. та Ф.О.В. (суддя Сержанюк А.С.), Солом'янського районного суду по справах К. (суддя Христенко Н.Ю.) та П.В.А. (суддя Зелінська М.Б.), Шевченківського районного суду по справі С.О.В. (суддя Слободянюк П.Л.). В цих вироках суд в тій частині, де викладено обвинувачення, яке доведено, ще до аналізу доказів вказує, за яким законом він кваліфікує дії засуджених. Після наведення доказів суд повторно визначає юридичну кваліфікацію.

Обвинувачення слід формулювати так, щоб не було упущено жодної з наведених у ч. 1 ст. 334 КПК України істотних обставин вчинення злочину і водночас без зазначення обставин, які не мають правового значення у справі та є зайвими подробицями, що ускладнюють його сприйняття.

Так, по вже зазначеній справі П.В.А., обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України , в цій частині вироку повністю переписані положення п'яти пунктів Правил дорожнього руху , а потім наведено формулювання допущених підсудним порушень цих же Правил.

Аналогічним чином викладено вирок щодо К.М.Є., засудженого за ч. 3 ст. 286 КК України вироком Святошинського районного суду (суддя Ясельський А.М.).

По справі Х.Є.О., обвинуваченого у вчиненні 12 епізодів крадіжок (Шевченківський районний суд, суддя Левицька Т.В.) зміст обвинувачення викладено на більш ніж чотирьох аркушах. Кожний епізод починається приблизно так: "знаходячись ..., маючи злочинний умисел (або реалізуючи злочинний умисел), спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, гаманця, що належить ..., підійшов до останньої та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з її сумки (чи з правої кишені куртки) чорного кольору гаманець, що належить ..." і далі йде перелік викраденого. При цьому докладно описано дизайн викрадених мобільних телефонів, номера їх ІМЕІв та сім-карток, а також вказано мобільних операторів.

В цьому випадку можна було б одним реченням вказати на умисел підсудного, яким стосується всіх епізодів, і не зазначати, якою рукою заліз в яку кишеню, гаманець якого кольору викрав та інші подробиці, які не впливають на обсяг обвинувачення.

Такі ж недоліки мають місце у вироках по справі Х.М.М. та К.Ю.В., засуджених за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України , а Х.М.М. ще й за ч. 2 ст. 86 КК України (Печерський районний суд, суддя Карабань В.М.), по справі С.Н.П., засудженої за ст. 353, ч. 4 ст. 190 КК України (Деснянський районний суд, суддя Вінтоняк Р.Я.). В останньому випадку на двох аркушах вироку 10 разів застосовано вираз: "продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливу мету...", що стилістично не сприймається.

У вироку по цій справі спільні дії, вчинені засудженими, викладені спочатку щодо Х.М.М. за участю К.Ю.В., а потім, навпаки, з описанням скоєних одночасно дій спочатку по розбійному нападу, а після - по вбивству з наведенням тих самих обставин. При цьому виклад обставин справи є повною копією обвинувального висновку.

По справах, де одним з доказів є висновок експертизи, деякі судді при викладенні доведеного обвинувачення вживають формулювання "згідно висновку експертизи" і наводять всі її висновки.

Наприклад, по справі щодо К.А.В., який обвинувачувався за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України (Святошинський районний суд, суддя Скорін А.В.), в мотивувальній частині вироку, де наводиться доведене обвинувачення, суддя виклав висновки трьох експертиз та трьох спеціалістів стосовно наркотиків і повний текст експертизи зброї та боєприпасів.

Цього не потрібно робити, оскільки висновок експертизи є одним з доказів по справі, а тому він повинен бути наведений при викладенні доказів, на яких ґрунтується висновок суду стосовно винності чи невинуватості підсудного. Достатньо вказати, що особа незаконно придбала, перевозила і зберігала без мети збуту певну кількість наркотичних засобів, яка їй інкримінована (чи вказати інше обвинувачення).

По справі К.М.Є., яка вже згадувалася, суд правильно вказав, що внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху двоє потерпілих отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці пригоди. Цього достатньо для викладення доведеного обвинувачення. Однак суддя, з посиланням на висновки експертиз, виклав всі ушкодження, які отримали потерпілі, що зайняло сторінку тексту. Цей самий текст ним перенесений при наведенні доказів обвинувачення. Крім того, суд визнав доведеним обвинувачення у порушенні К.М.Є. правил експлуатації транспорту, яке йому не пред'являлося.

Згідно із ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь.

Задля охорони суспільної моралі та інтересів потерпілого законодавець у ст. 20 КПК України передбачив закритий розгляд справи про статеві злочини. Оскільки вирок суду є публічним документом, його складання по даній категорії справ має певні особливості. Ці особливості стосуються також складання обвинувального висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 229 КПК України , якщо обвинувальний висновок у справах проти статевої свободи та статевої недоторканності складений із надмірною та неприпустимою натуралізацією у неприйнятному стилі, прокурор вправі змінити його або скласти новий обвинувальний висновок.

Розглядаючи справу при попередньому розгляді, суддя, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 237 КПК України , повинен з'ясувати, чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог КПК.

Як зазначено в п. 11 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції", необхідно визнавати суттєвим порушенням вимог ст. 228 - 232 КПК України при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, у випадку, коли він містить недопустиму натуралізацію опису статевого злочину. Таке порушення, згідно із ст. 249-1 КПК України , є підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду.

Аналогічні рекомендації містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 5 "Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи". Зокрема, у випадку неприпустимої натуралізації в обвинувальному висновку опису обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку.

Проте суд першої інстанції не тільки не звернув увагу на неприпустиму натуралізацію статевого злочину, вчиненого у 1997 - 1998 роках щодо малолітньої Т.Т., 1998 року народження, в якому обвинувачується К.О.О., та не прийняв передбачене у таких випадках рішення, а й постановив вирок, в якому повністю продублював з обвинувального висновку формулювання обвинувачення та показання потерпілої Т.Т. з повною деталізацією насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Оскільки постановлений щодо К.О.О. вирок унеможливлює його публічне оголошення через допущену натуралізацію, він був скасований і повернутий до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду як такий, що принижує гідність потерпілої особи. Тобто суду фактично було запропоновано при попередньому розгляді відповідно до ст. 249-1 КПК України повернути справу прокурору.

Незважаючи на це, при повторному розгляді даної справи суд першої інстанції допустив такі самі порушення, а тому вирок вдруге був скасований з тих самих підстав і вже самим апеляційним судом повернутий на додаткове розслідування (Дарницький районний суд, суддя Сизова Л.А.).

Згідно з частинами 3, 4 і 5 ст. 299 КПК України при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд повинен з'ясувати, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку. Якщо для вирішення питання щодо обсягу доказів, які досліджуватимуться, необхідно допитати підсудного, суд вирішує його після допиту підсудного. З урахуванням того, що інші докази, крім показань підсудного, у такому випадку не досліджуються, показання підсудного повинні бути викладені повно. Голослівна відповідь на кшталт "визнаю себе винним" не може бути покладена в основу вироку як доказ.

У тих випадках, коли засуджений оскаржує вирок і посилається на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, саме такі недоліки часто є підставами для скасування вироку.

Прикладом неправильного викладення показань підсудного є вирок Солом'янського районного суду щодо К.А.А. (суддя Христенко Н.Ю.), в якому показання підсудного викладені так: "Допитаний в судовому засіданні К.А.А. свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України , визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину".

Подібним чином викладено вирок Дарницьким районним судом (суддя Щасна Т.В.) щодо засудженого Ч.О.І.

Справа Х.Є.О., засудженого Шевченківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення 12 епізодів крадіжок (суддя Левицька Т.В.), розглянута в порядку ч. 3 ст. 299 КК України, показання підсудного викладені так: "Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний Х.Є.О. свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, викладені вище". Приблизно в такому обсязі ці показання викладені й у протоколі судового засідання.

Аналогічним чином по справі Ю.О.П. Солом'янський районний суд (суддя Криворот О.О.) підсудний в загальних рисах дав показання про обставини справи, які в обвинуваченні викладені на 15 аркушах. При цьому, як видно з протоколу судового засідання, питання щодо обсягу доказів, які будуть досліджуватися, суд вирішив після роз'яснення підсудному суті обвинувачення, але до його допиту і не з'ясував межі визнання Ю.О.П. своєї вини.

Таке нехтування вимогами кримінально-процесуального закону є підставою для скасування вироку.

Якщо підсудний у судовому засіданні, погодившись на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України , фактично змінив свої показання, які давав на досудовому слідстві, тобто не визнав пред'явленого обвинувачення, суд повинен дослідити всі докази і дати їм оцінку.

Прикладом порушення цих вимог закону є справа М.В.В. Вона обвинувачувалася за ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, за попередньою змовою з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, відкрито викрала мобільний телефон у неповнолітнього потерпілого. В судовому засіданні підсудна М.В.В. заперечила застосування насильства і заявила, що потерпілий добровільно дав їй мобільний телефон подзвонити, але особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, його забрала.

Не звернувши увагу на те, що підсудна фактично не визнала себе винною, Святошинський районний суд (суддя Бандура І.С.) розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України .

Аналогічна помилка допущена суддею Голосіївського районного суду Дмитрук Н.Ю. по справі К.Д.М., засудженого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України . Показання підсудного у вироку взагалі не викладені, а з протоколу судового засідання вбачається, що він не визнав фактичні обставини справи.

По справі Д.А.В., засудженого Солом'янським районним судом (суддя Онищенко І.Л.), сторони погодилися на скорочений порядок дослідження доказів у справі, оскільки засуджений зазначив, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів і пояснив, що показання, які він дав на досудовому слідстві, підтримує в повному обсязі. Проте жодних показань він більше не дав, а ті показання, які він давав на досудовому слідстві, судом не досліджувалися. В апеляції Д.А.В. оскаржив вирок, оскільки оспорював обсяг пред'явленого обвинувачення. Оскільки Д.А.В. фактично в суді показань не давав, а інші докази щодо фактичних обставин справи в судовому засіданні не досліджувалися, таке порушення відповідно до вимог ст. 369 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку.

По справі Ж.Р.О., обвинуваченого за ч. 1 і 2 ст. 309 та за ч. 1 і 2 ст. 185 КК України , Дарницький районний суд (суддя Росік Т.В.), розглянувши справу в порядку ч. 3 ст. 299 КК України, визнав зайвою кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки Ж.Р.О. вчинив ще аналогічний злочин, який охоплюється ч. 2 ст. 309 КК України. Проте суд залишив кваліфікацію за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, без проведення судового слідства в повному обсязі суд визнав неправильною кваліфікацію дій підсудного органами досудового слідства і не взяв до уваги рекомендації, які містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки".

Аналогічна помилка допущена і Дніпровським районним судом (суддя Федюк О.О.) по справі Я.О.В., засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України . Суд, не звернувши увагу на те, що засуджений заперечував проникнення у приміщення, продовжив розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 299 КК України, а при кваліфікації злочину виключив одну з кваліфікуючих ознак, а відтак змінив ті фактичні обставини вчинення злочину, які були йому інкриміновані.

Коли під час розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України прокурор відповідно до ст. 277 КПК України змінює обвинувачення, неприпустимим є продовження розгляду справи в спрощеному порядку, оскільки ті фактичні обставини, які визнавав підсудний, змінені.

Вироком Святошинського районного суду (суддя Бандура І.С.) засуджено К.О.І. за ч. 3 ст. 307 КК України . В судовому засіданні 12.10.2010 року під час розгляду справи К.О.І. було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та кваліфікації дій підсудного, які ніким не оспорювалися. В наступному судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення відповідно до ст. 277 КПК , уточнивши дату вчинення злочину та виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку "вчинення злочину повторно". Суд, без дослідження доказів у справі, змінив кваліфікацію дій К.О.І., тобто визнав встановленими інші обставини справи, що є неприпустимим під час розгляду справи в порядку, визначеному ст. 299 КПК України.

При зміні обвинувачення у суді на підставі ст. 277 КПК України , якщо воно знайшло своє підтвердження, суд повинен викласти на початку мотивувальної частини вироку формулювання зміненого обвинувачення. Якщо потерпілий підтримує попереднє обвинувачення і воно не знайшло свого підтвердження, суд в тій частині вироку, де дає аналіз доказів, повинен дати оцінку доводам потерпілого і спростувати їх.

Після викладення доведеного обвинувачення суд повинен викласти ставлення підсудного до пред'явленого обвинувачення. Якщо підсудний погодився дати показання, слід навести зміст цих показань таким чином, щоб можна було використати їх як доказ, тобто з наведенням обставин, за яких вчинено злочин, або з наведенням доводів, на які він послався на свій захист.

По справі Г.С.Д. та Р.О.І., які обвинувачувалися за ч. 2 ст. 368 КК України , Солом'янський районний суд (суддя Москалюк В.М.) перекваліфікував їх дії. Однак у мотивувальній частині вироку спочатку виклав обвинувачення, яке їм пред'являлося досудовим слідством, потім ставлення підсудних до обвинувачення, мотиви зміни судом обвинувачення і лише після цього - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Наведене свідчить про недотримання вимог ст. 334 КПК України .

Подібна помилка допущена Солом'янським районним судом (суддя Криворот О.О.) по справі по обвинуваченню М.А.А. та М.С.А. за ч. 2 ст. 296 КК України . Їх дії судом були перекваліфіковані на ст. 293 КК України, однак при формулюванні доведеного обвинувачення суд виклав те обвинувачення, яке було пред'явлене досудовим слідством.

Прийнявши визнання підсудного як належний і допустимий доказ, суд має навести у вироку сукупність інших доказів на його обґрунтування.

Якщо підсудний у судовому засіданні змінив показання, які давав на досудовому слідстві, суд повинен ретельно перевірити як ті, так і інші показання, з'ясувати причину їх зміни і в результаті ретельного дослідження дати їм у вироку належну оцінку в сукупності з іншими доказами, що є у справі. Коли суд в основу вироку кладе ті показання підсудного, в яких він зізнався у вчиненні злочину, але в подальшому заявив, що дав їх внаслідок застосування насильства, суду слід відкласти розгляд справи для перевірки його заяви, яка є фактично заявою про злочин і повинна бути перевірена відповідно до вимог ст. 97 КПК України .

Недодержання цих вимог судом може бути підставою для скасування вироку. Як приклад можна навести справу щодо засудженого Солом'янським районним судом Б.В.А. за ч. 2 ст. 185 КК України (суддя Криворот О.О.). На досудовому слідстві Б.В.А. в явці з повинною, поясненнях оперуповноваженому, в показаннях як підозрюваного підтверджував вчинення злочину. Однак в подальшому він заперечив свою участь у ньому. Проте ані слідчий, в провадженні якого перебувала справа, ані суд не з'ясували причини, через які Б.В.А. змінив своє ставлення до злочину і відмовився від попередніх пояснень та показань, а також явки з повинною. Суд, пославшись у вироку на явку з повинною Б.В.А. як на доказ обвинувачення, зазначив, що вона написана власноруч без будь-якого фізичного або психологічного впливу і не перевірив інші доводи підсудного.

Як видно зі змісту апеляції, Б.В.А. себе обмовив внаслідок застосування до нього насильства працівниками міліції на досудовому слідстві.

Оскільки за своєю правовою природою твердження Б.В.А. є повідомленнями про вчинення злочину, не можна постановлювати рішення, в основу якого покладені докази, допустимість яких не перевірена. Тому вирок суду, як постановлений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, скасовано.

З аналогічних підстав скасовано вирок щодо Р.В.А., засудженого Солом'янським районним судом (суддя Москалюк В.М.).

За змістом ст. 334 КПК України обвинувачення має бути обґрунтовано конкретними доказами за кожним епізодом, визнаним судом доведеним. Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях підсудних, свідків, потерпілих, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які підтверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи. З показань підсудного, потерпілого, свідка у вироку слід наводити лише ті, в яких йдеться про фактичні дані, що стосуються доказуваної обставини. Вони повинні нести смислове навантаження, викладатися без зайвих подробиць, які не впливають на встановлення фактичних обставин справи. Їх зміст повинен бути узагальнюючим та таким, що підтверджує ту чи іншу обставину, яка має значення у справі, та сформульований діловою, юридичною мовою.

Аналіз вивчених справ показує, що більшість суддів дотримуються цих рекомендацій. Однак інколи судді, викладаючи у вироку показання підсудних, потерпілих, свідків, наводять усі показання цих осіб, а не лише ті, що мають значення у справі, у зв'язку з чим вирок перетворюється на повторення протоколу судового засідання, є складним для сприйняття, що погіршує якість судового документа. Деякі судді показання викладають від першої особи, дослівно.

Так, по справі К.В.Ф. (Деснянський районний суд, суддя Дігтяр І.Р.) викладені показання підсудного та свідка від першої особи (тобто як протокол судового засідання), потерпілого - від третьої особи, при цьому дуже об'ємно, з подробицями, які не мають значення для справи, серед яких є і такі: "Я запитав, чи можна так робити, адже я не є господарем автомобіля, він відповів, що це можливо. Ми домовилися зустрітись через декілька годин. Ми знову зустрілись, сіли в авто і поїхали шукати нотаріуса. Ми їхали по вул. Ш. Алейхема, там був нотаріус. Н. запропонував піти туди, ми перейшли дорогу. Н. сказав, що піде запитає, чи працює контора сьогодні, зайшов до нотаріуса, через деякий час вийшов і сказав, що потрібно зачекати".

Це незначний фрагмент показань підсудного.

Показання потерпілого викладені так: "...Після чого пішли до нотаріуса. Оформляли генеральну довіреність, тому що не було грошей на постановку автомобіля на облік. У нотаріуса підсудний надав паспорт громадянина України і техпаспорт на автомобіль, нотаріус виписала довіреність. Він (Н.) особисто паспорт, який надав підсудний, не дивився. Підсудний надав два документи, про те, чи давав той ідентифікаційний код, не пам'ятає. Нотаріус встановила особу, як вона це робила, не бачив, дала підсудному довіреність, щоб він в ній розписався. Підсудний підписував довіреність в рукавицях, на що нотаріус, посміхнувшись, сказала: "Боїтеся залишити відбитки", підсудний також усміхнувся та поставив підпис...".

Отже, стиль документа далекий від ділового, перевантажений зайвими подробицями, а тому не може сприйматися як акт від імені держави.

З аналогічними недоліками викладено вироки Печерського районного суду щодо Х.М.М. та К.Ю.В. (суддя Карабань), Солом'янського районного суду щодо С.О.В. (суддя Мельник В.В.).

В основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. На докази, які не перевірені в суді, не можна посилатися у вироку.

У вже наведеному прикладі по справі Б.В.А. суд у вироку як на доказ обвинувачення, крім зазначеного, послався також на показання свідка С.О.А. на досудовому слідстві. Між тим згідно із ст. 306 КПК України оголошення показань свідка допускається лише у тому випадку, якщо явка його неможлива.

З протоколу судового засідання вбачається, що свідок С.О.А. 9 березня 2010 року з'явився у судове засідання, однак, посилаючись на те, що він неповнолітній, відмовився давати показання без участі його представника. Прокурор та суд із цим погодилися і не допитали його. Проте поза увагою суду залишилася та обставина, що регламентований ст. 307 КПК України порядок допиту неповнолітнього свідка стосується лише осіб, які не досягли 16 років, в той час як свідку С.О.А. на момент виклику в судове засідання виповнилося 17 років. Даних про те, що свідок С.О.А. після цього викликався до суду на інше судове засідання, в матеріалах справи немає. За таких підстав суд не повинен був посилатися на показання цього свідка на досудовому слідстві як на доказ обвинувачення.

Керуючись законом, суд у вироку повинен дати остаточну оцінку доказам щодо їх допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України .

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути обов'язково мотивованим у вироку.

Вироком Оболонського районного суду засуджено Ч.М.М. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України . Засуджений, заперечуючи свою участь у вчиненні злочину, зазначав, що він разом з приятелем з 17 до 18 год. був в іншому місці і не міг вчинити крадіжку. Потерпілий та свідки - співробітники міліції вказували на різний час вчинення злочину 17 - 18 год. та 21 год. Не усунувши суперечності, суд визнав показання потерпілих та вказаних свідків послідовними і поклав їх в основу вироку. Відтак висновки суду не відповідають усім фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суперечливих доказах, достовірність яких викликає сумнів.

На порушення вимог ст. 334 КПК України деякі суди не наводять доказів, на яких ґрунтується висновок про доведеність обвинувачення, або ж обмежуються перерахуванням доказів, не аналізуючи їх.

Як приклад можна навести вирок Дніпровського районного суду (суддя Метелешко О.В.), яким засуджено Б.Ю.М. за ч. 2 ст. 263 КК України . З вироку вбачається, що підсудний в судовому засіданні винним себе не визнавав. Суд на обґрунтування винності зазначив, що "його вина підтверджується зібраними та дослідженими доказами у справі, а саме: висновком повторної судово-трасологічної експертизи, протоколом огляду, протоколом допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого, дослідженими та оголошеними показами свідків К.І.І., Г.О.С., Л.Л.В., Л.Т.Г.".

Про те, що у тексті застосовані терміни, які не відповідають термінології КПК , буде зазначено нижче. Однак, як видно з вироку, суд не розкрив змісту наведених доказів, а тому не зрозуміло, що вони підтверджують.

Аналогічним чином цим суддею викладено вирок щодо Л.А.О., засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України (Дніпровський районний суд, суддя Метелешко О.В.).

По справі К.С.П. (Солом'янський районний суд, суддя Криворот О.О.), засудженого за ч. 2 ст. 201 КК України за контрабанду, при наведенні доказів суд у вироку виклав показання свідка Б.І.В., його колишньої дружини, в яких вона, негативно характеризуючи К.С.П., вказала, що він не приділяє уваги вихованню дітей. Отже, суд не обґрунтував, що підтверджує цей доказ у вчиненні контрабанди і чи є він належним взагалі.

При цьому, виклавши мотивувальну частину на 50 аркушах і перелічивши докази, суд не розкрив їх зміст, не дав аналізу та оцінки, а тому не зрозуміло, які обставини, що стосуються справи, вони підтверджують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні й не може посилатися на обставини, які, хоч і були встановлені на досудовому слідстві, але не перевірені в суді.

В порушення цих вимог Подільський районний суд (суддя Зубець Ю.Г.) по справі Л.С.В., засудженого за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України , на підтвердження його вини послався на докази, які не були перевірені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв'язку з цим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" роз'яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК . Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку.

Солом'янський районний суд (суддя Москалюк В.М.) як на доказ вини Р.В.А., засудженого за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України , послався на показання особи, яка робила оперативні закупки наркотичних засобів і діяла під вигаданим прізвищем "П.С.М.". Однак показання цієї особи суперечливі, в судове засідання вона не з'явилася, а згідно з довідкою головуючого судді він ознайомився з матеріалами ОРС і впевнився, що ця особа 04.01.2011 року померла. Проте жодних даних, які б підтверджували смерть, у матеріалах справи немає. В матеріалах справи також відсутні будь-які дані про порушення оперативно-розшукової справи відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" . Крім того, оперативні закупки проводилися 05.01.2010 року та 22.04.2010 року на підставі лише однієї постанови про оперативну закупку наркотичного засобу від 18.11.2009 року, що не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" .

Після першої оперативної закупки було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 307 КК України і за поданням слідчого постановою суду від 17.02.2010 року одержано дозвіл на проведення обшуку житла Р.В.А. Дана постанова стала також підставою для проведення обшуку після оперативної закупки 22.04.2010 року. Однак суд першої інстанції не звернув увагу на те, що кримінальна справа по другому епізоду закупки була порушена лише 25.04.2010 року.

Скасовуючи вирок з направленням справи на новий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції вказав на необхідність перевірки цих доказів з огляду на їх допустимість, перевірки алібі Р.В.А. та аналізу і оцінки всіх доказів по справі.

Згідно зі ст. 334 КПК України , рекомендацій, які містяться в п.п. 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.90 року № 5 , з наступними змінами, "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", формулювання недоведеної частини пред'явленого підсудному обвинувачення з наведенням підстав, з яких воно визнане недоведеним, повинно бути викладено після доказів, якими обгрунтовано доведену частину обвинувачення. Мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння та ознак злочину, відповідальність за який передбачена тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Однак деякі судді проявляють неуважність, яка може стати підставою для зміни, а то й скасування вироку.

Так, вироком Дніпровського районного суду засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України М.П.Ю. (суддя Губська О.А.). При формулюванні доведеного обвинувачення суд зазначив, що М.П.Ю. незаконно придбав та зберігав психотропну речовину - метамфетамін без мети збуту, а кваліфікував його дії як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Прокурор в апеляції просив вирок скасувати в частині кваліфікації дій засудженого і постановити новий вирок. Апеляційний суд апеляцію задовольнив частково, вніс зміни до мотивувальної частини вироку, зазначивши, що М.П.Ю. вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, а не незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Іноді судді при мотивуванні кваліфікації злочину вживають формулювання, які не відповідають диспозиції статті, за якою кваліфіковані дії підсудного. Так, у вироку щодо Б.О.Ю. (Печерський районний суд, суддя Медушевська А.О.) суд зазначив: "Діяння, вчинене підсудним Б.О.Ю., є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, безпосередньо спрямовані на повторне таємне викрадення майна".

При призначенні кримінального покарання деякі судді, крім вимог, передбачених ст. 65 КК України , ч. 2 ст. 334 КПК України , мотивуючи призначення покарання, зайве вказують, що враховано "ступінь і суспільну небезпеку вчиненого злочину", хоча ст. 65 КК України передбачено, що суди при призначенні покарання повинні врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину (Дніпровський районний суд, суддя Метелешко О.В. по справі Л.А.О., Шевченківський районний суд, суддя Левицька Т.В. по справі Х.Є.О., Солом'янський районний суд, суддя Зелінська М.В. по справі П.В.А.). Однак КК України не передбачено врахування при призначенні покарання ступеня суспільної небезпеки вчиненого злочину, таке формулювання містилося в редакції до ст. 39 КК України 1960 року .

Суди, як правило, розмежовують і зазначають у вироках окремо обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, що відповідає загальним засадам призначення покарання. Якщо суд враховує стан здоров'я підсудного як обставину, що пом'якшує покарання, або як дані про особу, то не слід зазначати у вироку, на які саме захворювання страждає ця особа. З огляду на наведене, по вже вказаній справі Х.Є.О., у вироку некоректно зазначено, що "суд враховує його стан здоров'я, а саме, що підсудний хворіє на туберкульоз та СНІД". Достатньо було вказати, що він хворіє на ряд тяжких захворювань.

Відповідно до ст. 65 КК України встановлення обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, має значення для правильного його призначення, тому судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом'якшують покарання, не є вичерпним. Проте визнання обставини такою, що пом'якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку. Визнання вини у ст. 66 КК України не зазначена як обставина, що пом'якшує покарання, така поведінка може свідчити про активне сприяння розкриттю злочину (вже згадана справа Б.О.Ю.).

Деякі судді неправильно вказують, що враховують обставини, які пом'якшують (обтяжують) відповідальність, замість визначеного терміну "покарання" (вирок по справі П.В.Л., Солом'янський районний суд, суддя Зелінська М.Б.).

Суди не завжди враховують, що перелік обставин, передбачених ст. 67 КК України , є вичерпним, і неправильно визнають обставинами, що обтяжують покарання ті, які не передбачені цією статтею, зокрема, що підсудний не визнав своєї вини, не розкаявся, не відшкодував завдану злочином шкоду тощо. Деякі суди до обставин, що обтяжують покарання, зараховують ознаки злочину, за який засуджується особа. Однак відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Так, Дарницьким районним судом (суддя Дубас В.А.) по справі М.В.В., який раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України і обвинувачувався за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд як обставину, що обтяжує покарання, визнав рецидив злочину.

Аналогічної помилки припустився і Дніпровський районний суд (суддя Федосеєв С.В.) по справі М.М.В., засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України , Дніпровського районного суду (суддя Левко В.Б.) по справі Л.В.М., засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України.

Неправильним є визнання обставини, що обтяжує покарання, настання тяжких наслідків, завданих вбивством, оскільки саме такі наслідки входять в диспозицію ст. 115 КК України (Святошинський районний суд по справі Ф.О.В., суддя Бандура І.С.).

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України суд зобов'язаний мотивувати призначення покарання у виді позбавлення волі, якщо санкція кримінального закону передбачає й інші покарання, не пов'язані з позбавленням волі; звільнення під відбування покарання з випробуванням; призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК, або перехід до іншого, більш м'якого основного виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. Проте деякі місцеві суди не дотримуються зазначених вимог закону та належним чином не мотивують призначене засудженим покарання.

Так, у мотивувальній частині вироку щодо підсудного П.В.А., обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України (Солом'янський районний суд, суддя Зелінська М.Б.), суд обґрунтував призначення покарання у виді обмеження волі, однак жодним чином не мотивував застосування ст. 75 КК України.

Мають місце вироки, в яких покарання визначається ще в мотивувальній частині, що є неприпустимим.

По справі К.О.В., У.М.П. і Ф.О.В. після зазначення обставин, які суд враховує при призначенні покарання, суд визначив покарання за кожний злочин, а потім за сукупністю відповідно до ст. 70 КК України . Тобто виклав резолютивну частину вироку (Святошинський районний суд, суддя Сержанюк А.С.).

Відповідно до ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст. 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Вироком суду Ж.І.В. була засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Другий злочин вона вчинила 21.04.2010 року, за який засуджена Солом'янським районним судом (суддя Педенко А.М.) на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання їй приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. Отже, суд не звернув увагу на те, що другий злочин було вчинено після закінчення іспитового строку, рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не скасовувалося, а тому судимість у Ж.І.В. відповідно до ст. 89 КК України погашена. Та обставина, що засуджена не звільнялася судом від призначеного їй покарання, жодним чином не впливає на правові наслідки, передбачені ст. 89, 71 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 334 КПК України у вироку необхідно мотивувати вирішення цивільного позову в кримінальній справі, керуючись при цьому ст. 28, 328 КПК, відповідними нормами ЦПК України та роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", з наступними змінами. Але деякі судді в мотивувальній частині вироку при задоволенні цивільного позову не мотивують своїх висновків щодо розміру сум, які підлягають стягненню та щодо визначення осіб, які повинні відшкодовувати завдану шкоду.

Так, у мотивувальної частини вироку по вже наведеній справі Х.Є.О. нічого не вказано про наявність цивільного позову, однак з резолютивної частини вироку видно, що із засудженого стягнуто певні суми па користь 10 потерпілих.

Мають місце випадки, коли суди зменшують розмір матеріальної та моральної шкоди і частково задовольняють позови потерпілих, не мотивуючи таке рішення.

Деякі суди без наведення мотивів залишають цивільні позови без розгляду і не враховують, що згідно зі ст. 291 і 328 КПК України цивільний позов при постановленні вироку може бути залишено без розгляду лише у разі виправдання підсудного за відсутністю складу злочину або неявки цивільного позивача чи його представника у судове засідання. Суд першої інстанції не вправі передавати вирішення питання про розмір цивільного позову на розгляд у порядку цивільного судочинства, оскільки положеннями КПК це не передбачено.

По справі Н.М.Я. (Дніпровський районний суд, суддя Дзюба О.А.), який внаслідок порушень Правил дорожнього руху заподіяв потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості та насмерть збив коня, суд залишив позов цивільного позивача - власника коня без розгляду, не вказавши причини. Цивільний позивач оскаржив вирок суду, однак апеляція залишена без задоволення, виходячи з таких міркувань. Досудовим слідством Н.М.Я. не пред'являлося обвинувачення у заподіянні шкоди внаслідок загибелі коня. Відповідно до п. 24 рекомендацій, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року № 13 "Про судову практику застосування законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів", не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення.

Якщо по справі на користь цивільного позивача стягується декілька сум, наприклад за заподіяння майнової і немайнової (моральної) шкоди, то рекомендується після мотивування розміру відшкодування зробити складання всіх сум, аби резолютивну частину вироку не перезавантажувати.

У тому випадку, коли цивільний позов не заявлений, або коли вартість судових витрат відшкодована, не слід і писати про це у вироку. Як приклад, що такі випадки мають місце, можна навести вирок Дніпровського районного суду щодо Б.Ю.М. (суддя Метелешко О.В.). У мотивувальній та резолютивній частинах цього вироку вказано, що цивільний позов не заявлено, а судові витрати за проведення декількох експертиз (які перелічені) сплачені. Тобто ці формулювання не мають наказового характеру, а тому є зайвими.