Комітет, заслухавши та обговоривши інформацію робочої групи комітету з перевірки фактів порушень антикорупційного законодавства та численних зловживань в Луганській області, а також повідомлення з цього приводу керівників ряду правоохоронних органів держави, констатує, що протягом останнього часу до комітету надходять численні звернення народних депутатів України від Луганської області, громадян, представників громадських організацій, в яких прямо вказується на факти корумпованості деяких керівників області, невиконання ними посадових обов'язків, вчинення дій на шкоду інтересам держави і територіальних громад.

Особливо гостро народними депутатами та представниками громадськості області ставиться питання про притягнення до встановленої законом відповідальності голови обласної державної адміністрації О. Єфремова за вчинення конкретних корупційних діянь і зловживань посадовим становищем.

Протягом останніх місяців громадянами - мешканцями області під час проведення зборів зібрано більш як 400 тис. підписів на підтримку надрукованого в газеті "Голос України" звернення ветеранів - Героїв Радянського Союзу, мешканців Луганської області, до Президента України, Голови Верховної Ради та Прем'єр-міністра України з вимогою звільнити область від корупціонерів, бо корупція в області знищила агропромислове виробництво.

Комітет на підставі перевірки та аналізу повідомлюваних фактів дійшов висновку про наявність у діях О.Єфремова ознак корупційних діянь, передбачених пп."а", "б" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а також складу злочину, передбаченого ч.2 ст.165 Кримінального кодексу, що підтверджується таким.

1. 13 липня 1999 року УСБУ по Луганській області було порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.165 КК України проти керівників державної холдингової компанії "Первомайськвугілля". Як випливало з показів у справі комерційного директора і заступника головного бухгалтера шахти "Гірська" цього об'єднання, вони під тиском голови облдержадміністрації О.Єфремова змушені були фальсифікувати документи на відпуск вугілля ЗАТ "Фонд" у рахунок оплати боргів за поставлений цією структурою газ, вказуючи ціну вугілля 51 грн. за тонну, в той час, як такої ж якості вугілля з тих же пластів іншим комерційним структурам відвантажувалось по ціні 78,8 грн. за тонну. Таким чином шахті було завдано збитків на суму більш як 102 тис. грн., що спонукало шахтарські страйки, бо грошей на зарплату не вистачало.

Можливість здійснення тиску на керівників шахти з метою спонукати їх до продажу вугілля за низькими цінами утворилася у зв'язку з тим, що, принаймні починаючи з 1997 року, ЗАТ "Фонд" постачав холдингу газ за ціною щонайменше 82 дол. за 1000 куб. м, а в окремі періоди і по 88,7 дол. і навіть по 98 дол., хоча ринкова вартість газу на той час у середньому була принаймні вдвічі - втричі меншою.

Викладене підтверджується листом за N 01/1-109 від 09.03.2000 р. генерального директора холдингу В.Стеблина на ім'я заступника Міністра палива та енергетики А.Корзуна, в якому також зазначено, що газ в основному споживався управлінням комунальних котельних холдингу для опалення житлового фонду і об'єктів соціальної сфери. А управлінням економіки облдержадміністрації було закладено у тариф з оплати житлово-комунальних послуг ціну газу з розрахунку 153 грн. за 1000 куб. м, тобто заздалегідь і свідомо за рахунок різниці в цінах на газ холдинг вганявся у значні борги, а розраховувався за газ якісним вугіллям за штучно заниженою ціною.

Незважаючи на очевидність за наведених даних наявності ознак кримінально-караного зловживання в діях О.Єфремова, кримінальна справа N 519, що була витребувана з УСБУ до прокуратури, розслідувалася прокуратурою Первомайська протягом року і 14.07.2000 р. провадженням закрита через відсутність складу злочину. Як зазначено у листі за підписом заступника Генерального прокурора України С.Винокурова від 28 вересня ц.р., місцеві прокурорські працівники дійшли висновку, що шахті "Гірська" матеріальних збитків не завдано. Справу витребувано до Генеральної прокуратури для перевірки обгрунтованості прийнятого рішення.

2. Сприяння О.Єфремова діяльності в області ЗАТ "Фонд" та іншим утвореним ним комерційним структурам (ЗАТ "Луганський енергетичний альянс", комерційному банку "Укркомунбанк") обумовлено тим, що він у період з квітня 1997 року по березень 1999 року офіційно входив до складу засновників ЗАТ "Фонд", маючи 10 % акцій цієї структури, обіймаючи одночасно посади спочатку заступника голови (з липня 1997 р. по квітень 1998 р.), а згодом і голови облдержадміністрації (з квітня 1998 р. по теперішній час). Це підтверджується довідкою про результати розгляду фактів, викладених у листі народних депутатів України О.Черенкова, Л.Дайнеки та інших від 4 лютого ц.р., складеною відповідальними працівниками Головдержслужби України на доручення першого віце-прем'єр-міністра України Ю.Єханурова від 25 лютого ц.р. У ній також зазначено, що О.Єфремов при заповненні документів особової справи держслужбовця 19 червня 1997 року приховав факт своєї участі в засновництві ЗАТ "Фонд". У довідці прямо зазначено: "Разом з тим, проведеною перевіркою встановлено, що Єфремов О.С., обіймаючи посаду заступника голови облдержадміністрації з липня 1997 року по квітень 1998 року та голови облдержадміністрації з квітня 1998 року по теперішній час у період з квітня 1997 року по березень 1999 року офіційно входив до складу засновників ЗАТ "Фонд". В автобіографії, яку написав Єфремов О.С. 19 червня 1997 року під час оформлення справи державного службовця не наведені дані щодо входження його до складу засновників ЗАТ "Фонд". Далі в цій же довідці сказано: "Пункт 12 постанови N 13 Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року зазначає, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, як засновник у створенні підприємства розглядається як така, яка займається підприємницького діяльністю, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України "Про підприємництво" засновник з моменту реєстрації підприємства набуває статусу підприємця. У цьому разі така особа притягається до відповідальності за п."б" ч.1 ст.5 Закону "Про боротьбу з корупцією" незалежно від одержання нею дивідендів."

Ю.Єхануров повідомив також, що відповідні матеріали спрямовані ним до правоохоронних органів для вжиття передбачених законом заходів.

Незважаючи на викладене, прокуратура Луганської області протягом принаймні двох років не виконувала свої обов'язки, передбачені Законом України "Про боротьбу з корупцією", і не притягувала О.Єфремова до відповідальності за корупційні діяння, передбачені пп."а" і "б" ч.1 ст.5 зазначеного Закону. Мало того, облпрокурор В.Солодкий в інформації народному депутату України С.Сінченку за N 07/16-99 від 29.12.99 р. припустився прямої фальсифікації, стверджуючи, що нібито О.Єфремов став співзасновником ЗАТ "Фонд" 11 березня 1999 року, а вийшов зі складу засновників 12 березня того ж року, тобто наступного дня.

Слід зазначити, що є необгрунтованими посилання керівників місцевих правоохоронних органів на неможливість притягнення О.Єфремова до відповідальності за корупційні діяння після прийняття Верховною Радою України 22 лютого ц.р. Закону України "Про внесення змін до статті 1 Закону України "Про підприємництво", бо, по-перше, крім засновництва, ця посадова особа, використовуючи службове становище, сприяла підприємницькій діяльності інших осіб (п."а" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"), а по-друге, відповідно до ч.2 ст.1 (у новій редакції) Закону "Про підприємництво" створення (заснування) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, а також володіння корпоративними правами не є підприємницькою діяльністю, крім випадків, передбачених законодавством. А для державних службовців якраз і передбачено такий виняток з цього правила, що міститься у ч.1 ст.16 Закону України "Про державну службу", якою забороняється держслужбовцям вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Так, у частині 2 ст.1 (в новій редакції) Закону "Про підприємництво" зазначено: "Створення (заснування) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, а також володіння корпоративними правами не є підприємницькою діяльністю, крім випадків, передбачених законодавством". З другого боку, ч.1 ст.16 Закону України "Про державну службу" встановлює, що "державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Тобто і тепер є всі підстави для застосування до О.Єфремова антикорупційного законодавства, чого досі не зроблено облпрокуратурою.

3. Сприяння О.Єфремова незаконній підприємницькій діяльності комерційного банку "Укркомунбанк", головою правління якого він був з серпня 1996 р. по липень 1997 р., знайшло своє відображення в тому, що він домігся у травні 1998 року прийняття обласною радою рішення про входження ради в склад засновників зазначеного банку, що грубо порушувало вимоги ст.22 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Довідково слід зазначити, що 42 депутати обласної ради є працівниками облдержадміністрації. Для забезпечення внеску ради до статутного фонду банку було також прийнято рішення про безоплатну передачу комерційній структурі будинку в центрі Луганська. Цей капітальний чотириповерховий будинок, що перебуває у комунальній власності, спочатку було безоплатно передано ТОВ "Комунальник", яке згодом продало його банку без сплати ПДВ у сумі близько 200 тис. грн. Незаконні рішення облради N 2/14 від 15.05.98 р. та N 3/35 від 4.09.98 р. з цього питання досі облпрокуратурою не опротестовувалися і в суді не оскаржувалися. Не вирішено також питання про притягнення винних осіб до відповідальності за несплату ПДВ (ст.148-2 Кримінального кодексу України).

У згаданому банку також обласне керівництво всупереч визначеному урядом порядку проводить касове обслуговування бюджету.

4. Керівництвом облдержадміністрації створено цілу систему сприяння вже згадуваній комерційній структурі ЗАТ "Фонд" та утвореному нею "Луганському енергетичному альянсу", що дозволило цим структурам монополізувати постачання газу на 380 підприємств області, що підтверджується листом СБ України N 8/2-3529 від 20 січня ц.р. На решту підприємств газ постачається заснованими ЗАТ "Фонд" комерційними структурами. Аналіз постачання газу на підприємства Луганської області свідчить про те, що ЗАТ "Альянс" та його дочірнє підприємство "Алмар" стали постачальниками газу для бюджетних установ і підприємств комунальної власності, продаючи газ за ціною 90 дол. за 1000 куб. м, у той час, як торговий дім "Нафтогаз України" пропонував ціну 32 дол. Як це вже показана на прикладі з ДХК "Первомайськвугілля", під тиском облдержадміністрації підприємства змушені купувати газ, за неймовірно високими цінами, потрапляючи в боргову залежність від постачальників. За рахунок такої схеми фактично зруйновано виробництво на ЗАТ "Луганський емалювальний завод". Як випливає з численних письмових звернень і пояснень групи акціонерів цього підприємства, ЗАТ "Фонд" та ЗАТ "Луганський енергетичний альянс" поглинають завод, скуповуючи акції за безцінь у доведених до відчаю невиплатами зарплати акціонерів. За рахунок цього представникам структур - постачальників газу - вдалося увійти в керівні органи заводу. Перехід у власність постачальників газу за рахунок штучно сформованих боргів за газ внаслідок його високих цін майже всіх основних фондів заводу, обладнання, цехів та іншого цінного майна оформляється актами прийому-передачі, виконаними у довільній формі на одному аркуші паперу.