Антимонопольний комітет України, розглянувши подання першого заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого М. Ніжнік від 10.04.2017 № 8-01/1454/ 130-зв та відповідні матеріали,

1. ПРЕДМЕТ ПЕРЕВІРКИ

(1) Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) здійснив перевірку рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 56 у справі № 987/46-р-02-05-16 (далі - Рішення № 56).

2. ПІДСТАВИ ПЕРЕВІРКИ РІШЕННЯ

(2) Підставою для перевірки є заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі - ТОВ «Інвестбудгаличина», Заявник, Товариство) (м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 36520848) від 13.02.2017 № 1392 (зареєстрована в Комітеті 17.02.2017 за № 8-01/1454) (далі - Заява) про перевірку рішення адміністративної колегії.

3. ПРОЦЕДУРНІ ДІЇ

(3) Розпорядженням першого заступника Голови Антимонопольного комітету України -державного уповноваженого від 02.03.2017 № 02/44-р Заяву прийнято до розгляду.

(4) Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2370/17 за позовом ТОВ «Інвестбудгаличина» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 56.

(5) Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 у справі № 910/2370/17 ТОВ «Інвестбудгаличина» у задоволенні позову відмовлено.

(6) Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 910/2370/17 рішення Господарського суду м. Києва 03.04.2017 у справі № 910/2370/17 залишено без змін.

(7) Постановою Верховного Суду України від 13.03.2018 у справі № 910/2370/17 касаційну скаргу ТОВ «Інвестбудгаличина» залишено без задоволення, а рішення Г осподарського суду м. Києва від 03.04.2017 у справі № 910/2370/17 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 910/2370/17 залишено без змін.

(8) На подання заступника Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 10.04.2017 № 8-01/1454/130-зв про перевірку Рішення № 56, яке було надіслано Товариству листом Комітету від 27.04.2017 № 200-20.6/02-4018, ТОВ «Інвестбудгаличина» повідомило листом від 27.04.2017 № 27/1 (зареєстрований в Комітеті 03.05.2017 за № 8-01/4160), що не погоджується з висновками Комітету та просить скасувати Рішення №56.

4. РІШЕННЯ № 56 У СПРАВІ № 987/46-р-02-05-06

(9) У Рішенні № 56 адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) постановила:

(10) «1. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (ідентифікаційний код 36520848), які полягають у неподанні інформації на вимогу від 29.07.2016 № 2598 у встановлений головою відділення строк порушенням,

передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк.

(11) 2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Інвестбудгаличина» штраф у розмірі 54 400 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста) гривень».

5. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

(12) У Заяві ТОВ «Інвестбудгаличина» зазначило, що не погоджується з Рішенням, оскільки адміністративною колегією Відділення було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, щодо подання Товариством інформації на вимогу Відділення від29.07.2016 № 02-05/2598 (далі - Вимога № 2598).

(13) Товариство вважає, що Відділенням не взято до уваги ті обставини, що на окремі пункти Вимоги № 2598 щодо правовідносин із ТОВ «Саннет», ТОВ «Українські новітні телекомунікації» та ФОП Долгим А.Ф. ним вже була надана відповідь листом від 20.07.2016 № 604 на вимогу Відділення від 17.06.2016 № 02-05/2150.

(14) Заявник у Заяві зазначив, що у Вимозі № 2598 Відділення вимагало надання інформації не у вигляді готового продукту (у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), а вимогало додаткового проведення її обробки та правового аналізу.

(15) Також Заявник зазначає, що Відділення не мало правових підстав направляти Товариству Вимогу № 2598.

(16) ТОВ «Інвестбудгаличина» стверджує, що підготовка відповіді на Вимогу № 2598 потребувала проведення додаткової обробки інформації та правового аналізу договірних відносин Товариства з контрагентами, яке не відповідає поняттю інформації, що застосовується законодавством про захист економічної конкуренції.

(17) Заявник зазначив, що у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготовки відповіді і необхідністю обробки значного обсягу відомостей, враховуючи, що працівники, відповідальні за підготовку необхідної інформації, перебували у відпустці, Товариство зверталось до Відділення з клопотаннями про продовження строку надання інформації на Вимогу № 2598 (листами від 11.08.2016 № 676, від 22.08.2016 № 808 і від 10.09.2016 № 839). При цьому ТОВ «Інвестбудгаличина» зазначило, що не отримувало від Відділення повідомлень про відхилення зазначених клопотань.

(18) У Заяві ТОВ «Інвестбудгаличина» вказує, що надало Відділенню інформацію на Вимогу № 2598 листом від 07.09.2016 № 864 в межах терміну, зазначеного в клопотанні Товариства від 10.09.2016 № 839.

(19) У зв'язку з наведеним Заявник вважає, що адміністративною колегією Відділення в Рішенні не доведено, що Товариство не подало Відділенню інформацію на Вимогу № 2598 у встановлений головою Відділення строк.

(20) Висновок у Рішенні про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції не відповідає обставинам справи, Рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

(21) Крім того, в Заяві зауважено, що розмір штрафу, накладеного Рішенням, є необґрунтованим. ТОВ «Інвестбудгаличина» вважає, що при визначенні розміру штрафу Відділенням було неправомірно враховано обставину щодо того, що Товариством не вперше порушено законодавство про захист економічної конкуренції.

(22) У зв'язку з наведеним ТОВ «Інвестбудгаличина» просить Комітет скасувати Рішення у справі № 987/46-р-02-05-16.

6. ПЕРЕВІРКА РІШЕННЯ

(23) У зв'язку з розглядом заяви ТОВ «Воля-Кабель» і ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» про порушення ТОВ «Інвестбудгаличина» законодавства про захист економічної конкуренції від 09.06.2016 № 659, Товариству рекомендованим листом № 0303510519976 була надіслана вимога голови Відділення від 29.07.2016 № 2598 щодо надання інформації, необхідної для розгляду цієї заяви.

(24) Твердження у Заяві про те, що Відділення не мало правових підстав направляти Товариству Вимогу № 2598 спростовується наступним.

(25) Основним завданням Антимонопольного комітету України відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон) є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

(26) Відповідно до частини першої статті 7 Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

(27) Зазначені повноваження має голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, які відповідно закріплені в статті 17 Закону, пункті 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482.

(28) Згідно з частиною першою статті 22 Закону вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ним строки. Невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

(29) Відповідно до частини першої статті 22-1 Закону суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

(30) Отже, Вимога № 2598, на яку ТОВ «Інвестбудгаличина» необхідно було надати Відділенню пояснення щодо умов укладених ним окремих договорів, була надіслана Відділенням у межах повноважень, визначених законодавством про захист економічної конкуренції.

(31) У Вимозі № 2598 Відділення повідомило Товариство, що згідно з пунктами 13, 14 і 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону, а також зазначалось, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.