Антимонопольний комітет України (надалі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 126-26.13/121-15, розпочатої за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Бізнес Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 33717223) порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України у встановлений ним строк,

1. ПРЕДМЕТ СПРАВИ

(1) Неподання інформації товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Бізнес Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 33717223) до Антимонопольного комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України у встановлений ним строк.

2. СТОРОНИ

(2) Відповідачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Бізнес Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 33717223).

3. ПРОЦЕДУРНІ ДІЇ

(3) Державним уповноваженим Комітету:

надіслано вимогу про надання інформації від 09.06.2015 № 126-26.13/05-5935. прийнято розпорядження від 09.10.2015 № 03/176-р про початок розгляду справи № 126-26.13/121-15 (далі - Розпорядження) за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Бізнес Плюс" порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

4. АНАЛІЗ ДІЙ СУБ'ЄКТА ГОСПОДАРЮВАННЯ НА НАЯВНІСТЬ ОЗНАК ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ЗАХИСТ ЕКОНОМІЧНОЇ КОНКУРЕНЦІЇ

(4) Антимонопольний комітет України здійснює розгляд справи № 126-26.13/66-15 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ринку крупи гречаної.

(5) З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 126-26.13/66-15, відповідно до статей 7, 16, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" товариству з обмеженою відповідальністю "Арт-Бізнес Плюс" (далі - Товариство) було направлено вимогу державного уповноваженого Комітету від 09.06.2015 № 126-26.13/05-5935 (далі - Вимога), в якій запропоновано в 30-денний строк з дня її отримання надати Комітету інформацію стосовно діяльності Товариства на ринку крупи гречаної та відповідні копії документів.

(6) У Вимозі зазначалося, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії з неподання інформації у встановлений строк, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки або подання недостовірної інформації Комітету визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, передбачену статтею 52 цього Закону.

(7) Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303508802350 Вимога була отримана уповноваженим представником Товариства 17.06.2015.

(8) Листом від 16.07.2015 № 16/07-2 (вх. № 8-01/6141 від 20.07.2015) Товариство звернулося до Комітету з клопотанням про продовження строку надання інформації на Вимогу у зв'язку з великим документообігом на підприємстві та періодом відпусток.

(9) Листом від 22.07.2015 № 126-29/02-7734 Комітет продовжив строк надання інформації на Вимогу до 15.08.2015 включно.

(10) Листом від 14.08.2015 № 1408/1 (вх. № 8-01/7457 ел/п від 17.08.2015) Товариство звернулося з клопотанням про продовження строку надання інформації на Вимогу до01.09.2015 у зв'язку із значним обсягом запитуваної інформації та сезоном відпусток на підприємстві.

(11) Листом від 18.08.2015 № 126-29/02-8678 Комітет вдруге продовжив строк надання інформації на Вимогу до 01.09.2015 включно.

(12) 08.09.2015 до Комітету надійшов лист Товариства від 14.08.2015 № 1408/1 (вх. № 8-01/8090 від 08.09.2015) з вихідним номером та датою, аналогічними номеру й даті попереднього листа Товариства від 14.08.2015 № 1408/1 (вх. № 8-01/7457ел/п від17.08.2015 та № 8-01/7538 від 20.08.2015). Проте інформація на Вимогу не була надана жодним з листів Товариства.

(13) Разом з тим у листі Комітету від 09.10.2015 № 126-26.13/03-10346, яким було надіслано копію Розпорядження, Товариству було запропоновано надати пояснення з приводу неподання інформації на Вимогу.

(14) Товариство у листі від 28.10.2015 № 2810/1 (вх. № 8-126/9682 від 02.11.2015) в абзаці 13 зазначило: "Наше підприємство визнає факт ненадання інформації на вимогу територіального відділення в строк, передбаченний законодавством, однак цьому передував ряд обставин, які перешкоджали нашому підприємству надати відповідь на вимогу АМКУ".

(15) Інформацію на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 09.06.2015 № 126-26.13/05-5935 Товариством не було надано.

(16) Відповідно до частини третьої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк надання інформації на вимогу органу Комітету не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням Товариство повинно надати належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.

(17) Підтвердження направлення Товариством до Комітету інформації на Вимогу поштою в установлений строк відсутнє.

(18) Керуючись пунктом 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 травня 1998 року № 169-р) (зі змінами), Товариству було надіслано копію подання з попередніми висновками у справі № 126-26.13/121-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Бізнес Плюс" у вигляді неподання інформації у встановлений органом Комітету строк.

(19) Товариству пропонувалось розглянути та надати Комітету свої міркування, пропозиції або заперечення щодо висновків, викладених у поданні з попередніми висновками у справі № 126-26.13/121-15.

(20) Товариство у листі від 05.02.2018 № 05/02-01 (вх. № 8-01/1736 від 13.02.2018) надало пояснення до подання про попередні висновки у справі № 126-26.13/121-15.

(21) У своїх поясненнях Товариство не наводить поважних причин неподання інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 09.06.2015 № 126-26.13/05-5935.