Заслухавши і обговоривши доповідь голови Державної інспекції навчальних закладів про результати перевірки Київського технікуму готельного господарства колегія відзначає, що в роботі навчального закладу мають місце суттєві недоліки та порушення, в першу чергу, пов'язані з невиконанням умов контракту його директором: недотримання інтересів навчального закладу (зокрема щодо збереження та розвитку матеріальної бази), перевищення своїх повноважень, порушення державних вимог щодо роботи за сумісництвом.

Одночасне обіймання Федорченком В.К. посад директора технікуму та ректора Київського університету туризму, економіки і права (на громадських засадах) суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.93 N 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій" та наказу Мінфіну, Мін'юсту та Мінпраці від 28.06.93 N 43 "Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", згідно з якими виконання керівником державного навчального закладу будь-яких посадових обов'язків, які є повноваженнями іншої адміністративної посади, не дозволяється.

При забезпеченості навчального процесу технікуму навчальними площами майже вдвічі менше нормативу, визначеного ліцензійними умовами надання освітніх послуг у сфері вищої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 24.12.03 N 847, зареєстрованого Міністерством юстиції України 19.01.04 за N 75/8674, у вересні 2003 року укладено договір оренди з Київським університетом туризму, економіки і права (КУТЕП) на 62 (74%) із 84 навчальних аудиторій, спортивний зал та інші приміщення. Внаслідок чого більше Частина аудиторій та майна технікуму, не зазначених у договорі про оренду, використовується спільно з університетом, тому оплата за їх використання технікуму не надходить.

Кошти, отримані технікумом від оренди (біля 140 тис. грн. за три роки), використані для проведення поточного ремонту. Придбані університетом матеріальні цінності, які пішли на дооснащення та ремонт приміщень, за оцінками керівництва університету близько 13 млн. грн., на баланс технікуму не передавались і залишаються власністю КУТЕП.

Зазначений договір передбачає відшкодування університету вартості здійснених ним витрат на поліпшення орендованого майна, якщо договір оренди буде розірвано або припинено. Такі умови технікум виконати не спроможний.

Договір про оренду від 01.09.03 укладено з порушенням Цивільного кодексу України від 16.01.03 N 435-IV (зі змінами), Господарського кодексу України від 16.01.03 N 436-IV (зі змінами), Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92 N 2269-XII; Порядку МОН України щодо здачі в оренду нерухомого майна та іншого окремого, індивідуально визначеного майна навчальними закладами і установами Міністерства освіти України та використання коштів одержаних за оренду: відсутність дозволу Міністерства освіти і науки України щодо передачі державного майна з обов'язково визначеними площами, невідповідність страхового свідоцтва договору, відсутність акта приймання та передачі майна тощо. До того ж наданий звіт оцінки орендованого майна базується на занижених показниках оцінки вартості об'єкта.

За ініціативою директора технікуму відповідно до рішення Київської міськради здійснене вилучення з території технікуму земельної ділянки площею 1,0 га, що негативно позначилось на можливості перспективного розвитку навчального закладу. Відповідно до затвердженого МОН Перспективного плану розвитку технікуму на цьому місці планувалось зведення навчально-лабораторного корпусу. Технікум не отримав гарантій (у т.ч. у рамках навчально-науково-виробничого комплексу) щодо можливості спільного використання будівлі, яка буде власністю університету. Також технікум не має важелів впливу в разі продажу університетом зазначеної земельної ділянки, банкрутства приватного навчального закладу тощо. Керівництвом технікуму недотримані вимоги Конституції України, Земельного Кодексу України від 25.10.01 N 2768-III (із змінами та доповненнями), Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" від 19.02.97 N 89/97-ВР, Державного класифікатора України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.04 N 97.

Рішенням Київської міської ради від 16.03.06 N 321/3412 зазначена ділянка продана КУТЕП.

Під час перевірки встановлено, що на земельній ділянці технікуму розташовано дві споруди фізкультурно-оздоровчого кооперативу "ТОНУС", які на балансі технікуму не значаться. В порушення статті 5 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98 N 161-XIV та пункту З рішення VIII сесії XXIII скликання Київської міської Ради від 21.12.2000 N 118/1095 технікумом було надано у безоплатну оренду земельну ділянку площею 0,9 га, при відсутності відповідного дозволу органів місцевого самоврядування.

Серйозні недоліки виявлені в організації та забезпеченні навчального процесу, що підтверджено результатами анонімного опитування студентів. Серед негативних чинників зазначені недостатня кількість підручників і посібників (64% респондентів), слабке впровадження інформаційних технологій та технічних засобів навчання (19%), недостатня практична підготовка (19%) та тиск викладачів (18%). Зазначено також про неефективну діяльність органів студентського самоврядування (37%), про випадки хабарництва (11%): під час вступних іспитів (16%), заліково-екзаменаційних сесій (24%), поселення в гуртожиток (12%).

Результати проведених контрольних робіт з шести нормативних дисциплін засвідчили рівень абсолютної успішності лише 38,5% при якості знань 10%. Розбіжність між результатами підсумкового контролю технікуму та міністерськими контрольними роботами в абсолютній успішності склала 61,5%, в якісному показнику успішності - 58,4%.

З огляду на викладене, колегія У Х В А Л Ю Є:

1. За невиконання умов контракту (пункти 3.5, 3.11, 3.12 тощо), допущені порушення у діяльності щодо збереження матеріально-технічної бази, незабезпечення умов її розвитку, належної якості підготовки студентів рекомендувати Міністру освіти і науки України розірвати контракт з директором Київського технікуму готельного господарства Федорченком В.К.

2. Департаменту економіки і фінансування (Куліков П.М.) спільно з юридичним відділом (Васечко Т.К.), управлінням бухгалтерського обліку і звітності (Бабуріна В.І.):

2.1. Здійснити необхідні процедурні дії щодо оприбуткування матеріальних цінностей, збудованих на території технікуму споруд фізкультурно-оздоровчого комплексу, а також оскарження рішення Київської міської ради щодо відчуження земельної ділянки (1 га).

2.2. Протягом тижня звернутися до:

- Фонду державного майна України про розрив договору оренди між Київським технікумом готельного господарства та Київським університетом туризму, економіки та права;

- Київської міської державної адміністрації щодо повернення ділянки в 1 га, яку продано вищому навчальному закладу приватної форми власності - Київському університету туризму, економіки та права;

- Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України щодо перевірки правової оцінки порушень у сфері фінансово-господарської діяльності з боку ректора Київського університету туризму, економіки і права та директора Київського технікуму готельного господарства Федорченка В.К.

2.3. Урегулювати орендні відносини між Київським технікумом готельного господарства та Київським університетом туризму, економіки і права з метою забезпечення навчання студентів.

3. Управлінню ліцензування, акредитації та нострифікації (Шинкарук В.Д.), департаменту вищої освіти (Болюбаш Я.Я.):

3.1. Вивчити дотримання Київським технікумом готельного господарства умов ліцензування та вжити заходів щодо забезпечення навчального процесу відповідно до нормативно-правових актів у галузі вищої освіти.

3.2. Розглянути питання щодо діяльності науково-методичної комісії з напряму 0504 "Туризм".

У період з 18 по 24 травня 2006 року комісією Міністерства освіти і науки України, до складу якої входили фахівці Державної інспекції навчальних закладів та підрозділів міністерства, перевірено Київський технікум готельного господарства на предмет відповідності його діяльності чинному законодавству.