До підрозділів апеляцій ДПА в АР Крим, областях, м. Києві і Севастополі та ДПІ у містах з районним поділом у січні - березні 2005 р. надійшло 2169 повторних скарг (заяв), в яких оскаржено 3070 податкових повідомлень-рішень (рішень) органів ДПС.

За результатами розгляду 2949 оскаржених податкових повідомлень-рішень (рішень) на загальну суму 4759968,1 тис. грн. скасовано - 584 рішення на суму 464177,1 тис. грн., або 19,8%, що на 1,3 пункта більше проти січня - березня минулого року. Залишено без змін, а скарги без задоволення за результатами розгляду 2365 оскаржених податкових повідомлень-рішень (рішень) на загальну суму 4295791,0 тис. грн.

Матеріали розгляду скарг платників податків свідчать, що працівники ДПІ не завжди дотримувалися вимог нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок та застосування штрафних (фінансових) санкцій і розгляду скарг платників податків, іноді не враховували податкових роз'яснень ДПАУ. Деякі начальники та їх заступники і керівники структурних підрозділів та працівники, уповноважені розглядати первинні скарги, в ряді випадків недостатньо і не завжди об'єктивно і принципово розглядали матеріали перевірок та скарги платників податків.

Зокрема, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва за актом перевірки ТОВ прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення 582,1 тис. грн. суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету. В матеріалах перевірки не доведено, що платником порушено вимоги п. 7.2, 7.3 і пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", і, після отримання документів зустрічних перевірок контрагентів по ланцюгу без визнання у судовому порядку угоди недійсною, ДПІ неправомірно зменшила суму ПДВ, заявлену платником до відшкодування.

Деякі ДПІ на порушення вимог п. 2.2 наказу ДПАУ від 29.11.99 р. N 662 "Про стан роботи податкових органів з розгляду апеляцій платників податків" та п. 1.2 листа від 14.10.2002 р. N 15784/7/25-0017 "Про вжиття заходів, спрямованих на поліпшення роботи з розгляду скарг" у разі, коли платник податків відмовляється визнати висновки перевірки податкового органу або має зауваження до них та оскаржує такі висновки у встановленому законом порядку, приймали податкові повідомлення-рішення без розгляду або до розгляду таких заперечень. Зокрема, Красноармійською ОДПІ Донецької області податкове повідомлення-рішення від 10.11.2004 р. про визначення приватному підприємству податкового зобов'язання з ПДВ (902517 грн.) було прийняте за розглядом акта перевірки без розгляду заперечень, що призвело до скасування ДПА у Донецькій області зазначеного податкового повідомлення-рішення в частині нарахованих 7516 грн. 50 коп. ПДВ.

Неякісні перевірки та невиконання спеціалістами ДПІ вимог нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок призводять до збільшення кількості скарг платників податків і додаткової втрати робочого часу. Зокрема, за розглядом акта перевірки від 23.12.2004 р. Нікопольською ОДПІ прийнято рішення від 27.12.2004 р. про застосування до дочірнього підприємства - ринку штрафних (фінансових) санкцій у сумі 82500 грн. (16500 грн. х 5) за непроведення розрахункових операцій через РРО, ДПІ і ДПА не було враховано, що підприємство у грудні 2003 р. продало автомобіль (Волга ГАЗ 3110) за готівкові кошти через касу підприємства (прибутковий касовий ордер від 26.12.2003 р. N 3904), який обліковувався на балансі підприємства в складі основних засобів, і розрахункові операції при реалізації основних засобів, які використовувались підприємством у господарській діяльності, можуть проводитися через касу підприємства в установленому порядку.

Сарненською МДПІ Рівненської області на суму отриманих бюджетних коштів як компенсації наданих споживчим товариством послуг на харчування дітей у школах, що звільнені від оподаткування ПДВ відповідно до пп. 5.1.10 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість", неправомірно донараховано 377895 грн. ПДВ і 377895 грн. штрафних санкцій.

Майже у 1,4 разу збільшилася кількість скарг від СПД на рішення про застосування фінсанкцій за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а також на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку застосування РРО, норм з регулювання обігу готівки і патентування. Їх розгляд свідчить, що працівниками регіональних підрозділів Департаменту з адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів і працівниками ДПІ при проведенні перевірок та прийнятті рішень про застосування фінсанкцій не завжди вивчаються всі обставини справи.

В актах перевірок нечітко викладається зміст порушень, не зазначаються особи, які здійснювали реалізацію алкогольних напоїв і тютюнових виробів, або складаються акти перевірок зі слів громадян без будь-якого підтвердження записів первинними та іншими документами, не вказується наявність у реалізації асортименту алкогольних і тютюнових виробів, не з'ясовується відображення цього у накладних та інших документах на одержання цих товарів та їх програмування в РРО. За наявності на місці проведення розрахунків торгових патентів не завжди зазначається зміст конкретного порушення порядку їх використання тощо. В деяких актах перевірок не зазначається наявність журналів відвідання підприємств, установ, організацій та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів, також перевіряючі не вчиняють записів у журналах щодо строків та мети перевірки, не зазначають своїх посад і прізвищ, що зумовлює оскарження дій працівників податкових органів при здійсненні перевірок та унеможливлює спростування заперечень СПД. Зокрема, виконуючим обов'язки заступника начальника відділу податкової міліції та головним державним податковим ревізором інспектором Южноукраїнської ОДПІ в акті перевірки від 10.12.2004 р. торгового кіоску, який належить підприємцю, вчинено запис зі слів, без з'ясування документів, що підтверджують особу, яка реалізувала тютюнові вироби та була в торговому кіоску під час перевірки. У скарзі до ДПАУ підприємець повідомила, що не знаходилася 10.12.2004 р. у торговому кіоску.