До Центральної виборчої комісії (далі - Комісія) 18 грудня 2013 року надійшла скарга кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 Корнацького Аркадія Олексійовича, зареєстрована за № 21-36-10129.

Оскільки вказану скаргу оформлено без дотримання передбачених статтею 110 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (далі - Закон) та розділом 6 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України , затвердженого постановою Комісії від 31 липня 2012 року № 133 (далі - Порядок), вимог, її згідно з частиною другою статті 111 Закону та пунктом 6.8 Порядку 19 грудня 2013 року повернуто без розгляду суб’єкту звернення зі скаргою.

При цьому кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 Корнацького А.О. поінформовано, що скарга з виправленими недоліками та оформлена відповідно до вимог статті 110 Закону та розділу 6 Порядку може бути подана повторно в установлені Законом строки.

Разом з тим, частиною першою статті 16 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" передбачено, що у разі, якщо Комісії стане відомо про порушення законодавства України про вибори, виборчих прав громадян України з проведених нею перевірок, засобів масової інформації чи з інших джерел, які не суперечать законодавству України, Комісія має право розглянути за власною ініціативою питання, що належать до її повноважень, та прийняти з цього приводу рішення в установленому законом порядку.

Розглянувши скаргу за власною ініціативою та дослідивши додані до неї матеріали, Комісія встановила.

Постановою Комісії від 21 жовтня 2013 року № 226 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України в одномандатних виборчих округах на повторних виборах народних депутатів України 15 грудня 2013 року" зареєстровано кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 Корнацького Аркадія Олексійовича.

За змістом частини першої статті 108 Закону та підпункту 1 пункту 2.1 Порядку кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі може звернутися до виборчої комісії зі скаргою. Отже, скаргу подано належним суб’єктом звернення зі скаргою.

У своїй скарзі на дії та бездіяльність окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 132 (далі - окружна виборча комісія), кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 Корнацький А.О. просить:

визнати дії окружної виборчої комісії "по встановленню результатів волевиявлення громадян 15 грудня 2013 року такими, що не відповідають порядку, визначеному Законом України "Про вибори народних депутатів України" ;

визнати неправомірною бездіяльність окружної виборчої комісії у зв’язку з відмовою розглядати скарги;

"скасувати рішення у формі протоколу про підсумки голосування в межах одномандатного виборчого округу № 132 15 грудня 2013 року";

зобов’язати окружну виборчу комісію "уточнити встановлені підсумки голосування з виборів народних депутатів України 15 грудня 2013 року шляхом проведення повторного підрахунку голосів в одномандатному виборчому окрузі № 132".

На обґрунтування вимог скарги Корнацьким А.О. додано до неї акти про виявлення порушень Закону , складені Поспєловою І.М., довіреною особою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 Корнацького А.О., 16 грудня 2013 року о 00 годин 10 хвилин, 00 годин 30 хвилин, 00 годин 35 хвилин, 00 годин 40 хвилин, 00 годин 43 хвилини, 2 годині 7 хвилин, 7 годині 52 хвилині, 10 годині 58 хвилин, 11 годині 6 хвилин, 12 годині 00 хвилин, 15 годині 4 хвилини.

Відповідно до пункту 5 частини чотирнадцятої статті 75, частини тринадцятої статті 76, пункту 6 частини дев’ятої статті 78 Закону складений довіреною особою кандидата у народні депутати України акт про виявлення порушення Закону підписується нею та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла.

Натомість зазначені акти підписано Поспєловою І.М., довіреною особою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 Корнацького А.О., Войнеску О.І., офіційним спостерігачем від кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 Корнацького А.О., та Палієм О.В., членом окружної виборчої комісії, кандидатуру якого до складу цієї комісії подано політичною партією Всеукраїнське об’єднання "Свобода". Підписи виборців у вказаних актах відсутні, а отже, їх складено з порушенням Закону , тому додані до скарги акти не можуть розглядатися Комісією як докази, що містять об’єктивну та неупереджену інформацію про порушення Закону.

Таким чином, Комісія дійшла висновку, що акти про порушення Закону, додані до скарги, доказової сили не мають, та повинні бути відхилені як докази.

Крім того, до скарги суб’єктом звернення додано "витяг із інтернет-видання "Українська правда" від 15 грудня 2013 року", що містить інформацію про попередні результати екзит-полів соціологічної групи "Рейтинг", відповідно до яких "Аркадій Корнацький на 132-му окрузі у Первомайську набрав 48,8% голосів (його конкурент - регіонал Микола Круглов - 43,6%)".

Стосовно вказаного доказу Комісія зазначає, що процедуру встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі визначено статтею 96 Закону , згідно з якою такі підсумки голосування встановлюються на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях у відповідному одномандатному виборчому окрузі, у тому числі з поміткою "Уточнений", а відомості про такі підсумки заносяться до протоколу відповідної окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі.

Встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі на підставі будь-яких інших документів, зокрема тих, що містять результати соціологічних опитувань або екзит-полів, Законом не передбачено.

Також у доданому до скарги "витягу із інтернет-видання "Українська правда" від 15 грудня 2013 року" зазначено, що "спостерігачами" в одномандатному виборчому окрузі № 132 у день виборів зафіксовано непоодинокі випадки порушень виборчого законодавства.

Проте на підтвердження зазначеної інформації до скарги не додано жодного складеного офіційним спостерігачем акта про виявлення порушення Закону.

Відтак додані до скарги "витяги із інтернет-видання "Українська правда" не мають доказової сили та повинні бути відхилені як докази.

Згідно з частиною четвертою статті 112 Закону про відхилення доказів, які не мають доказової сили, зазначається у рішенні виборчої комісії - суб’єкта розгляду скарги.

Щодо вимоги суб’єкта звернення зі скаргою визнати дії окружної виборчої комісії "по встановленню результатів волевиявлення громадян 15 грудня 2013 року такими, що не відповідають порядку, визначеному Законом України "Про вибори народних депутатів України" , Комісія зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 108 Закону , підпункту 2 пункту 3.3 Порядку рішення чи дії окружної виборчої комісії оскаржуються виключно до суду шляхом подання позовної заяви.

Таким чином, скаргу в частині дій окружної виборчої комісії подано до неналежного суб’єкта її розгляду.

Згідно з частиною одинадцятою статті 111 Закону виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана, зокрема, до неналежного суб’єкта розгляду скарги.

Тому скарга в частині зазначених дій окружної виборчої комісії підлягає залишенню без розгляду по суті.

Згідно з частиною десятою статті 111 Закону копію скарги з доданими до неї документами 19 грудня 2013 року надіслано суб’єкту оскарження, якого повідомлено про можливість подати письмові пояснення по суті скарги.

Того ж дня до Комісії надійшли письмові пояснення, підписані головою окружної виборчої комісії (далі - письмові пояснення), щодо викладених у скарзі обставин, з яких вбачається таке.

У скарзі Корнацький А.О. зазначає, що "протокол про підсумки голосування та документи виборчої дільниці № 480154 були запаковані у спосіб, який порушує закон (звичайний пакет синього кольору)".

Натомість у письмових поясненнях вказано, що у зв’язку з пошкодженням пакета зі спеціальною системою захисту на виборчій дільниці № 480154 протокол про підрахунок голосів виборців був герметично запакований у пакет, заклеєний з усіх боків, з написами, передбаченими частиною дев’ятою статті 91 Закону , з відтисками печатки дільничної виборчої комісії. При цьому в письмових поясненнях відзначено, що при прийманні відповідних документів встановлено, що цілісність упаковки не порушено.

Щодо твердження суб’єкта звернення зі скаргою про оголошення головою окружної виборчої комісії перерви на порушення вимоги частини першої статті 94 Закону , в письмових поясненнях зазначено, що воно не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки перерва у засіданні окружної виборчої комісії не оголошувалася. Натомість до початку приймання виборчої документації дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією окремі члени цієї комісії на короткий час виходили з приміщення, де проводилося її безперервне засідання. При цьому засідання окружної виборчої комісії залишалося повноважним.

Процес приймання виборчої документації дільничних виборчих комісій з його початку і до завершення здійснювався повним складом окружної виборчої комісії та без відлучення окремих її членів.

Також у скарзі зазначено, що "член ОВК М. Андрющенко передав відкритий протокол голові ДВК № 480023, яка поклала документ до своєї сумки та вийшла із приміщення, коли члени комісії та спостерігачі її зупинили, вона дістала із сумки протокол та ще іншу виборчу документацію".

Вказані факти щодо дій голови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 480023 у письмових поясненнях заперечуються. При цьому зазначено, що приймання виборчої документації дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 480023 відбувалося без будь-яких інцидентів.

Щодо викладених у скарзі обставин, які, на думку суб’єкта звернення зі скаргою, свідчать про порушення окружною виборчою комісією порядку приймання виборчої документації дільничних виборчих комісій, у письмових поясненнях зазначено, що приймання вказаної документації дільничних виборчих комісій виборчих дільниць № 480575, 480577, 480588, 480591 проходило з дотриманням вимог Закону , при цьому, жодних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами окружною виборчою комісією виявлено не було.

Крім того, Корнацький А.О. у своїй скарзі зазначає про чинення з боку окружної виборчої комісії перешкод для спостереження за діями комісії присутнім на її засіданні під час приймання виборчої документації дільничних виборчих комісій, встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 132.

Натомість у письмових поясненнях вказано, що "для всіх присутніх на засіданні комісії була надана можливість вільно спостерігати за ходом встановлення підсумків голосування. Це підтверджується підписами у протоколі спостерігачів, які були присутні на засіданні ОВК №132".

Відтак викладені у скарзі обставини спростовано письмовими поясненнями та фактичними обставинами, встановленими Комісією зі змісту протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 132 та протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях цього округу, іншої виборчої документації, що надійшли до Комісії у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 96 Закону .

Окремо Комісія відзначає юридичну некоректність формулювання вимоги визнати дії окружної виборчої комісії "по встановленню результатів волевиявлення громадян 15 грудня 2013 року такими, що не відповідають порядку, визначеному Законом України "Про вибори народних депутатів України" , оскільки окружна виборча комісія Законом не наділена повноваженнями встановлювати результати виборів в одномандатному виборчому окрузі та відповідних дій не вчиняла.

Згідно з пунктом 12 статті 19 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" , статтею 99 Закону результати виборів в одномандатних виборчих округах встановлюються виключно Комісією.

Щодо вимоги суб’єкта звернення зі скаргою визнати неправомірною бездіяльність окружної виборчої комісії у зв’язку з відмовою розглядати скарги Комісія зазначає.

За змістом частин першої, другої, шостої статті 108 Закону та пунктів 2.1, 2.2, 3.4 Порядку кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі може оскаржити до Комісії бездіяльність окружної виборчої комісії.