До Центральної виборчої комісії 17 грудня 2020 року повторно надійшла скарга Калюжного Юрія Геннадійовича та Акулова Владислава Віталійовича, суб'єктами оскарження в якій визначено членів Центральної виборчої комісії; голів і членів Дніпропетровської обласної та Дніпровської міської територіальних виборчих комісій; голів районних у місті Дніпрі територіальних виборчих комісій Дніпропетровської області; Дніпровського міського голову Дніпровського району Дніпропетровської області, секретаря Дніпровської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Дніпровська міська рада), заступника Дніпровського міського голови Дніпровського району Дніпропетровської області з питань діяльності виконавчих органів, голову постійної комісії Дніпровської міської ради з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування, "інших посадових осіб Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики, які готували та складали порядок припинення і ліквідації районних у місті рад та їх виконавчих органів, а також депутатів Дніпровської міської ради VII скликання".

У скарзі суб'єкти звернення просять, зокрема, "розглянути та перевірити викладені правові обставини у скарзі і у термін п'яти днів, вважаючи невідкладність у прийнятті свого рішення, прийняти рішення про негайне вжиття заходів щодо поновлення порушених виборчих прав жителів районів у місті Дніпрі стосовно організації проведення, висування, реєстрації і обрання кандидатів у депутати до районних у місті Дніпрі рад; визнати рішення районних у місті Дніпрі ТВК Дніпропетровської області стосовно підсумків голосування до районних у місті Дніпрі рад, а також підсумки голосування до Дніпровської міської ради та підсумки першого та другого туру голосування міського голови такими, що не відповідають вимогам законодавства (є протиправними), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси виборців міста Дніпра у виборчому процесі місцевих виборів 2020 року та їх скасувати; визнати бездіяльність районних у місті Дніпрі ТВК Дніпропетровської області такою, що не відповідає вимогам законодавства (є протиправною), порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси виборців міста Дніпра у здійсненні виборчого процесу щодо організації, проведення, висування та обрання кандидатів у депутати до районних у місті рад, та зобов'язання вчинити певні дії; за власною ініціативою ЦВК, у разі встановлення прийняття територіальною виборчою комісією незаконного рішення або її бездіяльності, скасувати таке рішення та/або прийняти відповідне рішення (у день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно, та призначити повторні вибори до районних у місті Дніпрі рад в порядку, встановленому п. 6 ч. 1 статті 280 Кодексу; звернутися до правоохоронних органів із заявою про ознаки злочину стосовно осіб, винних в порушенні законодавства про вибори, виборчих прав виборців, в порядку, встановленому законом (частина третя статті 19 Кодексу)".

Свої вимоги суб'єкти звернення зі скаргою обґрунтовують тим, що місто Дніпро має районний поділ. Водночас Дніпровською міською радою 25 квітня 2018 року прийнято рішення № 95/31 "Про функціонування районних у місті рад та їх виконавчих органів", яким вирішено не утворювати районних у місті Дніпрі рад після закінчення строку повноважень, припинити діяльність районних у місті Дніпрі рад та їх виконавчих органів, делегувати повноваження ліквідованих районних у місті Дніпрі рад та їх виконавчих органів до виконавчих органів міської ради та органів самоорганізації населення, а 2 вересня 2020 року - рішення № 80/60 "Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради", яким у структурі виконавчих органів Дніпровської міської ради створено адміністрації районів у місті.

Суб'єкти звернення зі скаргою вказують, що саме на підставі рішень Дніпровської міської ради від 25 квітня 2018 року № 95/31 та від 2 вересня 2020 року № 80/60 під час виборчого процесу місцевих виборів 2020 року не відбувалося висування, реєстрації та голосування за кандидатів до районних у місті Дніпрі рад, що призвело до порушення прав виборців - жителів районних у місті Дніпрі територіальних громад, хоча вирішення питань щодо припинення і ліквідації районних у місті Дніпрі рад не належить до повноважень Дніпровської міської ради, а є компетенцією Верховної Ради України.

Крім того, Калюжний Ю.Г. та Акулов В.В. стверджують, що посадові особи і депутати Дніпровської міської ради своїми діями та рішеннями "по суті скасували дію статті 38 і 64 Конституції України у місті Дніпрі, скасували положення ВКУ та позбавили виборців районних адміністративно-територіальних одиниць у місті Дніпрі їх виборчих прав, охоронювані законом інтереси щодо участі їх у виборчому процесі".

Разом з тим, як ідеться у скарзі, посадові особи Центральної виборчої комісії та районних у місті Дніпрі територіальних виборчих комісій у діяльності щодо організації підготовки та проведення виборів у місті Дніпрі, зокрема встановлення результатів голосування, не додержувалися законодавства України та не звернули уваги на його недотримання посадовими особами і депутатами Дніпровської міської ради.

Непроведення виборів депутатів районних у місті Дніпрі рад 25 жовтня 2020 року, як зазначають Калюжний Ю.Г. та Акулов В.В., є порушенням Конституції України, Виборчого кодексу України (далі - Кодекс), Постанов Верховної Ради України від 15 липня 2020 року № 795-IX, від 17 липня 2020 року № 807-IX та окремих постанов Центральної виборчої комісії.

На підтвердження вказаного суб'єктами звернення зі скаргою додано до скарги копії рішень Дніпровської міської ради від 25 квітня 2018 року № 95/31 "Про функціонування районних у місті рад та їх виконавчих органів" та від 2 вересня 2020 року № 80/60 "Про створення адміністрації районів Дніпровської міської ради", листів указаної ради, адресованих Акулову В.В., щодо процесу прийняття зазначених рішень, запиту на інформацію до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області та окремих сторінок відповіді на нього, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 160/7958/18 (разом із супровідним листом), а також копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, беручи до уваги інші наявні в Центральній виборчій комісії документи, Комісія зазначає.

Згідно з частиною четвертою статті 14, частиною четвертою статті 15 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" (далі - Закон) скарги, що стосуються виборів чи референдумів, подаються до Комісії та розглядаються нею в порядку та строки, встановлені законом про вибори чи законом про референдуми.

Порядок і строки подання та розгляду скарг, що стосуються місцевих виборів, а також вимоги до їх форми і змісту визначено розділом XI Кодексу та Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 21 серпня 2020 року № 192 (далі - Порядок).

До Комісії вперше скарга Калюжного Ю.Г. та Акулова В.В. із порушених питань надійшла 26 листопада 2020 року.

Указану скаргу було оформлено без дотримання вимог, передбачених статтею 67 Кодексу та розділом 6 Порядку, у зв'язку з чим листом від 27 листопада 2020 року № 21-37-4907 за підписом секретаря Центральної виборчої комісії її згідно зі статтею 68 Кодексу та пунктами 6.10 - 6.12 Порядку повернуто без розгляду суб'єктам звернення зі скаргою із зазначенням вичерпного переліку недоліків, які перешкоджали розгляду скарги.

Так, усупереч пункту 3 частини першої статті 67 Кодексу, підпункту 3 пункту 6.2 Порядку подана скарга не містила відомостей про прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання чи офіційну контактну адресу (поштову адресу), а також номерів засобів зв'язку, адрес електронної пошти, якщо такі відомі суб'єктам звернення, осіб, яких визначено суб'єктами оскарження. Також до скарги не було додано одного з документів, про долучення якого вказувалося у переліку документів і матеріалів, що додаються до скарги, а також копій скарги та копій усіх документів, що приєднуються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження, як того вимагає частина сьома статті 67 Кодексу, пункт 6.9 Порядку.