До Центральної виборчої комісії 12 червня 2017 року повторно надійшла скарга Погребняка В.П. разом із доданими до неї документами, суб’єктом оскарження в якій визначено Петриківську районну виборчу комісію Дніпропетровської області (далі - Петриківська районна виборча комісія).

У скарзі суб’єкт звернення просить визнати постанову зазначеної районної виборчої комісії від 13 квітня 2017 року № 6 "Про новий склад Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківського району Дніпропетровської області" такою, що не відповідає вимогам законодавства, грубо порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб’єктів виборчого процесу, скасувати її та з огляду на порушення законодавства Петриківською районною виборчою комісією достроково припинити повноваження голови вказаної виборчої комісії.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, Центральна виборча комісія встановила.

Згідно з частиною четвертою статті 14 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" скарги подаються до Комісії та розглядаються нею у порядку та строки, встановлені відповідним законом України про вибори або референдуми.

Порядок і строки подання та розгляду скарг, що стосуються місцевих виборів, а також вимоги до їх форми і змісту визначено розділом XIII Закону України "Про місцеві вибори" (далі - Закон) та Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року № 229 (далі - Порядок).

До Комісії 1 червня 2017 року вперше надійшла скарга Погребняка В.П. з указаного питання.

Відповідно до частини другої статті 97 Закону та пункту 6.7 Порядку скаргу 2 червня 2017 року з огляду на її оформлення без дотримання вимог, передбачених статтею 96 Закону та розділом 6 Порядку, повернуто суб’єкту звернення зі скаргою без розгляду із зазначенням вичерпного переліку недоліків, які перешкоджали її розгляду.

Зокрема, на порушення пунктів 2, 3 частини першої статті 96 Закону та підпунктів 2, 3 пункту 6.2 Порядку подана скарга не містила власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності) суб’єкта звернення зі скаргою, а також адрес електронної пошти, якщо такі є, суб’єкта звернення зі скаргою та суб’єкта оскарження. Також усупереч пункту 7 частини першої статті 96 Закону та підпункту 7 пункту 6.2 Порядку в скарзі не було зазначено переліку документів і матеріалів, що додавались до неї.

Водночас Погребняка В.П. було повідомлено про можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 96 Закону, в установлені Законом строки.

Повторно скарга Погребняка В.П. надійшла до Комісії 12 червня 2017 року.

Проте на порушення вимог пункту 2 частини першої статті 96 Закону та підпункту 2 пункту 6.2 Порядку і вказана скарга не містить власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності) суб’єкта звернення зі скаргою.

Разом з тим, у поданій до Комісії 12 червня 2017 року скарзі Погребняка В.П. не зазначено дати її підписання, що не відповідає вимогам пункту 9 частини першої статті 96 Закону та підпункту 9 пункту 6.2 Порядку.

Відтак Погребняком В.П. повторно подано скаргу з невиправленими недоліками та з допущенням нових недоліків.