Позов заявлено про визнання незаконними та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. N 1243 та пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. N 1310 щодо обмеження розміру посадових окладів суддів, а також про визнання незаконним та скасування пункту 4-1 доповнення до постанови Кабінету Міністрів України N 865 від 03.09.2005 р. "Про оплату праці суддів", яким також обмежено розрахунок посадового окладу суддів.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на ст. 22 Конституції України, положення Європейської хартії про закон про статус суддів від 10.07.98 р., а також на Закони України "Про статус суддів" і "Про оплату праці" та вказує, що оскаржені акти Кабінету Міністрів України порушують право працюючого судді на підвищення посадового окладу при підвищенні мінімальної заробітної плати.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила. В якості безпідставності заявленого позову Кабінет Міністрів України вказує на ті обставини, що видання оскаржуваних постанов здійснювалось з урахуванням фінансових ресурсів доходної частини Державного бюджету України та в межах бюджетних асигнувань. Встановлення фіксованих розмірів посадових окладів деяких категорій посадових осіб, зокрема, суддів, впроваджено з метою впорядкування умов оплати праці та прийнято відповідачем обґрунтовано та неупереджено. До того ж, представник відповідача вказує на закріплення на законодавчому рівні права Кабінету Міністрів України у 2006 році (та у наступних роках) встановлювати розмірі соціальних виплат, що визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, а тому гарантії незалежності суддів та розмір оплати їхньої праці відповідачем не знижено.

Ухвалою суду від 25.03.2008 р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача залучено Конституційний Суд України, Верховний Суд України, Вищий адміністративний суд України та Вищий господарський суд України.

Конституційний Суд України письмово повідомив, що не може висловити свою думку з приводу заявленого адміністративного позову, при цьому посилався на ст. 150 Конституції України та на ст. 13 Закону України "Про Конституційний Суд України". Також третьою особою заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Верховний Суд України надіслав до суду письмову заяву про підтримку заявленого позову повністю, а також просив розглянути справу за відсутності представника Верховного Суду України.

Вищий адміністративний суд України надіслав клопотання про зупинення розгляду справи N 2/174 на підставі ч. 3 ст. 156 КАС України, в зв'язку з відкриттям касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Державної судової адміністрації України на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна, Кабінету Міністрів України, треті особи Державне казначейство України, Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та окремих положень постанови Кабінету Міністрів України N 1310 від 31.12.2005 р., стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 21.05.2008 р. суд, заслухавши думку учасників судового процесу, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Вищий господарський суд України надіслав письмовий відзив на адміністративний позов та вважає, що позов підлягає задоволенню. В обґрунтування наведеної позиції посилався на рішення Конституційного Суду України щодо гарантій незалежності суддів та зазначив, що з урахуванням інфляційних процесів у державі рівень матеріального забезпечення оплати праці судді зменшується.

Відповідно до ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 128 КАС України суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2005 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову N 865 "Про оплату праці суддів" (з 16.01.2008 р. назву постанови викладено у наступній редакції: "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів") (далі - Постанова N 865), якою затверджено схеми посадових окладів керівників та суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів згідно з додатками 1 - 6, а також розміри надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи згідно з додатком 7 тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. N 1243 "Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" (далі - Постанова N 1243) встановлено, що розміри посадових окладів суддів, затверджені постановою КМУ від 03.09.2005 р. N 865, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн. (станом на 21.12.2005 р.) і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. N 1310 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. N 865" (далі - Постанова N 1310) доповнено постанову N 865 пунктами 2-1 та 4-1.

Пункт 4-1 Постанови N 1310 викладено наступного змісту: "4-1. Установити, що розміри посадових окладів, передбачених цією постановою, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться".

Виходячи з наведеного, позивачка також просить визнати незаконними та скасувати пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. N 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" та відповідно скасувати показники кількості розмірів мінімальної заробітної плати апеляційних спеціалізованих судів, що наведені у додатку 4 до Постанови N 865.

Оскаржені акти Кабінету Міністрів України регулюють питання визначення розміру посадових окладів суддів, зокрема передбачають, що розмір посадових окладів суддів, затверджений Постановою N 865 від 03.09.2005 р., встановлюється виходячи із розміру мінімальної заробітної плати 332 грн. та встановлюють заборону щодо їх перерахунку при підвищенні мінімальної заробітної плати.

За вимогами п. 1 ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Назване кореспондується із умовами ч. 1 ст. 2 КАС України, яка у визначенні завдання адміністративного судочинства розкриває зміст прав свобод і інтересів, захист яких є юрисдикцією адміністративних судів, а саме: права особи у сфері публічно-правових відносин, що порушені певними суб'єктами (органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, інші суб'єкти) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Відрізняючою ознакою правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади, шляхом встановлення його прав і обов'язків.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд України, який у своєму інформаційному листі від 26.12.2005 року надав визначення справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У тому випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа) у спірних відносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

З огляду на викладене, оскаржені постанови Кабінету Міністрів України є нормативно-правовими актами, що встановлюють порядок оплати праці певних категорій працівників, а отже впливають на права та обов'язки такої категорії працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Позивачка працює на посаді судді Апеляційного суду Чернігівської області та вказує на ті обставини, що оскаржені постанови є підставою для зменшення розміру посадового окладу судді, що є порушенням її права на оплату праці та належний матеріальний рівень, як складової гарантії незалежності суддів, отже позивачка правомірно звернулася до адміністративного суду за захистом свого права.

Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Відповідно до ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, якій у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

До повноважень Кабінету Міністрів України, визначених ст. 116 Конституції України, зокрема належить: здійснення внутрішньої і зовнішньої політики держави, виконання Конституції і законів України, актів Президента України; вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина; забезпечення проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування; розроблення та здійснення загальнодержавні програми економічного, науково-технічного, соціального і культурного розвитку України тощо.

Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання. Акти Кабінету Міністрів України підписує Прем'єр-міністр України (ст. 117 Конституції України) .

Закон України від 21.12.2006 р. N 514-V "Про Кабінет Міністрів України" (втратив чинність з дня опублікування Закону України N 279-VI від 16.05.2008 р. "Про Кабінет Міністрів України" в Офіційному віснику Президента України, 2008, N 17 (17.05.2008), ст. 557) встановив організацію, повноваження та порядок діяльності Кабінету Міністрів України.

Відповідно до положень цього Закону Кабінету Міністрів України надані повноваження у сферах правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина, а саме: забезпечувати фінансування видатків на утримання судів у межах, визначених законом про Державний бюджет України, та створювати належні умови для функціонування судів та діяльності суддів; організовувати фінансове і матеріально-технічне забезпечення діяльності правоохоронних органів, соціальний захист працівників зазначених органів та членів їхніх сімей тощо.

Порядок розроблення концептуальних засад формування державної політики визначався постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 р. "Про затвердження Тимчасового регламенту Кабінету Міністрів України" (який був чинним на день прийняття оскаржених постанов). Відповідно до встановленого Порядку концептуальні засади формування державної політики (далі за текстом постанови - політичні рішення) розробляються з метою надання Кабінетові Міністрів вичерпної інформації для прийняття оптимального варіанту розв'язання проблеми (стратегії дій, підходу) у відповідній сфері суспільного життя та удосконалення нормативно-правової бази у цій сфері. Пропозиції щодо прийняття Кабінетом Міністрів політичного рішення відповідно до своєї компетенції подають міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації.

Суду пред'явлено копії документів, що підтверджують проходження встановленої процедури прийняття оспорених постанов Кабінету Міністрів України N 1310 від 31.12.2005 р. та N 1243 від 21.12.2005 р., а саме: довідки про погодження проекту постанов, пояснювальні записки до проекту постанов та проекти постанов N 1310 та N 1243, висновки Міністерства юстиції України за результатами правової експертизи, витяг з протоколу N 15 засідання КМУ від 21.12.2005 р., довідки про доопрацювання проектів постанов.

Як вбачається з висновків Міністерства юстиції України, які складено за результатами правової експертизи проектів постанов Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. N 865" та "Деякі питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування та суддів", зазначені проекти постанов за предметом правового регулювання не належать до пріоритетних сфер, в яких здійснюється адаптація законодавства України до acquis communautaire.

Проте, суд не може погодитись із таким висновком Міністерства юстиції України виходячи з наступного.

Згідно із Законом України від 18.03.2004 р. N 1629-IV "Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу" "acquis communautaire" - це правова система Європейського Союзу, яка включає акти законодавства Європейського Союзу (але не обмежується ними), прийняті в рамках Європейського співтовариства, Спільної зовнішньої політики та політики безпеки і Співпраці у сфері юстиції та внутрішніх справ. Відповідно до Розділу 2 зазначеного Закону "Законодавство про компанії", Верховна Рада України зобов'язала Кабінет Міністрів України, зокрема, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; відповідно до своєї компетенції забезпечити прийняття нормативно-правових актів, передбачених цим Законом.