- Правова система ipLex360
- Законодавство
- Постанова
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2013 |
№ 826/17372/13-а |
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Амельохіна В.В., суддів - Аблова Є.В., Федорчука А.Б., при секретарі - Грабовському В.А. розглянув в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Тальнівський комбінат Хлібопродуктів" до Кабінету Міністрів України, 3-ті особи - Державна акціонерна компанія "Хліб України", Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", про визнання протиправним та скасування постанови від 11.08.2010 р.
№ 764 (за участю: представника позивача - Остапенко Ю.М., представника відповідача - Кравчук А.С., Кривоклуб І.Б., третіх осіб - Клименко Н.С., Гречана Т.А.).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Тальнівський комбінат Хлібопродуктів" (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), треті особи - Державна акціонерна компанія "Хліб України" та Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання незаконною, протиправною та скасування постанови від 11.08.2010 р.
№ 764 "Про заходи з утворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", зі всіма змінами і доповненнями до неї, внесеними Кабінетом міністрів України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята неправомірно та порушує права позивача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач - проти позову заперечив посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята правомірно.
Треті особи проти позову заперечили.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2010 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову
№ 764 "Про заходи з утворення державного публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", якою визначено організаційні дії, щодо Державної акціонерної компанії "Хліб України":
- пунктом 2 ліквідовано дочірні підприємства Компанії згідно з додатком.
- пунктом 3 зобов'язано Компанію у тримісячний строк:
утворити комісію з ліквідації дочірніх підприємств Компанії та затвердити її склад;
здійснити заходи з ліквідації зазначених підприємств та подати на затвердження Міністерству аграрної політики їх ліквідаційний баланс та акти приймання-передачі цілісних майнових комплексів відповідних підприємств.
- пунктом 4 утворено державне підприємство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - підприємство) з віднесенням його до сфери управління Міністерства аграрної політики.
- пунктом 5 установлено, що статутний капітал підприємства формується шляхом передачі до нього цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств Компанії, що ліквідуються, з подальшим утворенням на їх базі відокремлених підрозділів підприємства.
- пунктом 6 Міністерство аграрної політики зобов'язано:
затвердити у місячний строк статут підприємства, передбачивши в ньому, зокрема, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства здійснює Кабінет Міністрів України за поданням Міністра аграрної політики;
здійснити в установленому порядку заходи, пов'язані з утворенням підприємства, його державною реєстрацією та включенням до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;
подати у тримісячний строк пропозиції щодо приведення актів Кабінету Міністрів України у відповідність з цією постановою та привести власні нормативно-правові акти у відповідність з цією постановою;
разом із Компанією забезпечити підприємство матеріально-технічними засобами,
необхідними для організації його діяльності, і визначити приміщення для його розміщення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 р.
№ 626 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2011 року № 764" внесені наступні зміни:
1. В абзаці першому пункту 3 постанови слова "шестимісячний строк" замінити словами і цифрами "до 31 грудня 2013 року".
2. Додаток до постанови доповнити позиціями та виноскою такого змісту:
"00955880 |
Роменський комбінат хлібопродуктів* |
37684024 |
Черняхівський елеватор |
00952551 |
Тальнівський комбінат хлібопродуктів* |
00952605 |
Потаське хлібоприймальне підприємство* |
00952172 |
Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1* |
30755121 |
Торговий дім "Золотий Колос" |
00951422 |
Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів |
00953757 |
Павлоградський комбінат хлібопродуктів* |
31788973 |
Криворізьке хлібоприймальне підприємство |
31001863 |
Західно-Кримський елеватор* |
00951988 |
Севастопольський комбінат хлібопродуктів |
00951669 |
Галицький комбінат хлібопродуктів |
00956112 |
Кременецький комбінат хлібопродуктів* |
00956572 |
Брилівський елеватор |
05480507 |
Хлібна база № 89 |
31728055 |
Красноперекопський комбінат хлібопродуктів* |
__________
* Підприємства, які припиняються шляхом ліквідації, після припинення провадження у справі про банкрутство.".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваною постановою порушені його права, оскільки, по-перше, не містить норм права спрямованих на регулювання суспільних відносин, а за суттю є рішенням відповідача (як акціонера, носія корпоративних прав) з організаційно - розпорядчих питань, що стосується прав та інтересів кола безпосередньо визначених суб'єктів та об'єктів господарювання, до яких належить позивач, а тому на думку позивача повинна бути прийнята у формі розпорядження. По-друге позивач зазначив, що ліквідація позивача можлива тільки після припинення провадження у справі про банкрутство, яка знаходиться в господарському суду Черкаської області № 04/05/10-01-14-05-08/4129. По-третє, оскаржувана постанова порушує права та інтереси позивача, як власника майна господарського товариства, оскільки це майно не відноситься до об'єктів державної власності.
Частиною другою статті
19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст.
113 та п. 5 ст.
116 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, який здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону.
................Перейти до повного тексту