ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 640/2411/20
адміністративне провадження № К/9901/22140/21, К/9901/33611/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
за участю:
секретаря судового засідання Вітковської К.М.,
представників позивача Войціцький Г.Є., Книгицька Х.І.,
представника відповідача Рибак А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" та Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року (суддя: Катющенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року (судді: Пилипенко О.Є., Собків Я.М., Чаку Є.В.) у справі за позовом Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в :
Дочірнє підприємство "Пегас-Пріор" (далі - ДП "Пегас-Пріор", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.11.2019 № 0057050603 та від 22.01.2020 № 00000770502.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.11.2019 № 0057050603. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій не повною мірою досліджено обставини справи та матеріали, надані на їх підтвердження, а також застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 02.04.2019 по справі №160/93/19, від 28.04.2021 по справі №П/811/3309/14, від 17.07.2020 по справі №640/5138/19, від 03.03.2020 по справі №280/1039/19, від 19.02.2019 по справі №П/811/217/17, від 03.12.2020 по справі №805/559/17-а, від 11.12.2018 по справі №803/2094/15, від 18.12.2020 по справі №808/7333/14 та від 24.01.2019 по справі №810/2741/17.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог з касаційною скаргою також звернулось ГУ ДПС у м. Києві, в якій посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у відповідній частині та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ДП "Пегас-Пріор" відмовити в повному обсязі. Обґрунтовує вимоги тим, що судами неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях, не відповідають обставинам справи.
Крім того, відповідач також скористався своїм процесуальним правом та подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог- без змін, оскільки вважає доводи позивача безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а представник відповідача - свої заперечення, з підстав та обґрунтувань, викладених в касаційній скарзі та відзиві на неї, відповідно.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що у період з 23.09.2019 року по 11.10.2019 року посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ДП "Пегас-Пріор", за результатами якої складено Акт від 21.10.2019 року № 91/26-15-05-02-04/24575567.
В ході вищеозначеної перевірки податковим органом встановлено порушення платником податків: п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 594 672 грн, в тому числі: за 2016 рік на суму 1 924 741 грн, за 2017 рік на суму 2 416 347 грн та за 2018 рік на суму 253 583 грн; пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, внаслідок заниження податку з доходу нерезидента за ставкою 2 % в розмірі 606 784 грн, в тому числі: за 2018 рік на суму 335 121 грн, за 2019 рік на суму 271 663 грн.
18 листопада 2019 року на підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № 0057050603 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку з доходів нерезидента на 826395,75 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями в сумі 606 784 грн та 219611,75 грн штрафної санкції; № 00003220502 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 6 623 894 грн, у тому числі: 4 415 929 грн - за податковими зобов`язаннями та 2 207 965 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 17.01.2020 року № 2095/6/99-00-08-05-01-06 скаргу ТОВ "Пегас-Пріор" було задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 18.11.2019 року №00003220502 в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2018 рік на 253 583 грн та застосовані у відповідній частині штрафні санкції, в решті податкові повідомлення-рішення - залишені без змін.
Як наслідок 22 січня 2020 року ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000770502 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 6 243 520 грн, у тому числі: 4 162 346 грн - за податковими зобов`язаннями та 2 081 174 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вирішуючи даний спір суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.11.2019 № 0057050603 суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень та, як наслідок, дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову в цій частині. В решті ж позовних вимог дійшов висновку про їх необґрунтованість та, як наслідок, відсутність підстав до задоволення позову у відповідній частині.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав до часткового задоволення касаційної скарги ДП "Пегас-Пріор" та відсутність підстав до задоволення скарги ГУ ДПС у місті Києві, з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді, зокрема, процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.
Відповідно до підпунктів 141.4.1, 141.4.2 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є у тому числі проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, та проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.
Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.
Аналіз наведених вище положень податкового законодавства дає підстави для висновку, що основною умовою утримання податку з доходу нерезидента є виплата резидентом доходу з джерелом його походження з України на користь нерезидента.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 по справі №826/27815/15.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та компанією Trackgrade Limited укладено договори позик від 01.08.2012 року № 01/0812-01, від 01.08.2013 року № 01/0813-01 та ряд додаткових угод до них.
Згідно пункту 1.1 додаткової угоди від 12.02.2019 року до договору позики № 01/0812-01 сторони домовились, що сума процентів у загальному розмірі 399925,02 доларів США нарахованих, але не сплачених у строки, встановлені чинними положеннями договору позики, капіталізується до суми позики шляхом збільшення розміру позики на відповідну суму у вигляді нового траншу.
Відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди від 12.02.2019 року до договору позики №01/0813-01 сторони домовились, що сума процентів у загальному розмірі 103014,24 доларів США нарахованих, але не сплачених у строки, встановлені чинними положеннями договору позики, капіталізується на дату 01.01.2019 року до суми позики шляхом збільшення розміру позики на відповідну суму у вигляді нового траншу.
Таким чином враховуючи, що позивачем не було виплачено компанії Trackgrade Limited нараховані проценти за договорами позик від 01.08.2012 року № 01/0812-01 nf від 01.08.2013 року № 01/0813-01, а лише капіталізовано останні, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості доводів контролюючого органу про заниження позивачем податку з доходу нерезидента та, як наслідок, протиправності податкового повідомлення-рішення від 18.11.2019 року № 0057050603.
Водночас, колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо законності податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 № 00000770502 та обґрунтованості збільшення на його підставі позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у період, що перевірявся, виходячи з наступного.
Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно з пунктом 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті.
За змістом п.138.1 ст. 138 ПК України до складу витрат при обчисленні об`єкта оподаткування включаються: витрати операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: п.138.1, 138.4, 138.6 - 138.9 ст. 138, інші витрати визначені згідно з пунктами з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї ста