ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року
м. Київ
справа №280/9446/20
касаційне провадження № К/9901/28013/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 (головуючий суддя - Чепурнов Д.В., судді - Сафронова С.В., Мельник В.В.) у справі № 280/9446/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інстрейд" (далі у тексті - Товариство, ТОВ "Груп Інстрейд") до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі у тексті - Управління, ГУ ДПС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інстрейд" до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, після отримання 22.04.2021 копії ухвали, Управління 27.04.2021 звернулося до суду із апеляційною скаргою.
Третій апеляційний адміністративний суд, у зв`язку із тим, що з 01.01.2021 відбулась фактична втрата адміністративної процесуальної дієздатності Головного управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 43143945) у зв`язку із початком здійснення відповідних повноважень Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ ВП 44118663), як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, та станом на дату подання апеляційної скарги - 12.03.2021 відповідач не має адміністративної процесуальної дієздатності органу, який згідно з законом виконує такі функції, ухвалою від 08.04.2021 апеляційну скаргу Управління повернув.
27.04.2021 Управління повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції подану разом із клопотанням про заміну сторони в порядку правонаступництва та поновлення строку на апеляційне оскарження, яке Управління обґрунтувало тим, що попередньо подавало апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк та на час звернень до суду Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 43143945) не було ліквідоване як юридична особа, крім того, відповідач зазначив, що суму на оплату судового збору його відповідним структурним підрозділом включено до реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (отримувачів) бюджетних коштів, проте не має можливості своєчасно підготувати платіжне доручення для сплати судового збору.
Розглянувши заявлене контролюючим органом клопотання, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.05.2021залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк упродовж 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для зазначення обґрунтованих та поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 та надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі. Зазначена ухвала мотивована тим, що апеляційну скаргу подано з порушенням строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку не можливо вважати поважними, оскільки первинно подана апеляційна скарга була повернута скаржникові ухвалою суду від 08.04.2021, яка ним оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги, зважаючи на що, апелянту надано можливість повторно заявити обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та підтвердити сплату судового збору. З огляду на викладене, відповідачу встановлено строк для надання інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 відповідачем 11.06.2021 подано до суду клопотання, відповідно до змісту якого скаржник пояснює, що не має змоги сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до листів Державної казначейської служби України від 11.05.2021 №07.1-08/4169 зупинено операції на рахунках відповідача до моменту повного погашення заборгованості за наслідками здійснення безспірного списання та просить надати додатковий час на отримання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, яке буде негайно направлено до суду.
Третій апеляційний адміністративний суд, розглянувши вказане вище клопотання відповідача, ухвалою від 06.07.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, оскільки дійшов висновків, що контролюючим органом не було надано платіжне доручення про сплату судового збору, а безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням першої інстанції у цій справі, та відповідне призведе до надання одній зі сторін судового процесу - суб`єкту владних повноважень, що є неприпустимим, окрім цього на виконання ухвали суду від 26.05.2021 не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, жодних заяв або клопотань від скаржника з цього.
Інспекція оскаржила ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 06.09.2021 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 06.07.2021 у справі № 280/9446/20 і справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду, та суд витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги Управління вказує на відсутність порушення податковим органом строку на апеляційне оскарження, оскільки можливості подання апеляційної скарги були обмежені з об`єктивних причин, а саме - зупинення операцій на рахунках, призначених на сплату судового збору та у зв`язку із відсутністю прозорого та швидкого алгоритму для зарахування здійснених платежів по сплаті судового збору на адресу судових органів (системи електронного судочинства) та автоматизованого врахування таких даних при прийнятті процесуальних рішень, створює істотні перешкоди та труднощі у реалізації фізичними та юридичними особами, в тому числі державними органами, своїх прав на судовий захист, а на час повторного подання податковим органом направлено клопотання про поновлення строку на усунення недоліків та пояснило причини неусунення недоліків щодо сплати судового збору у у зв`язку із недостатністю фінансування відповідача для здійснення своїх функцій щодо судового супроводження справ та зазначаючи, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду та позбавляти права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.09.2021 прийняв касаційну скаргу Управління до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 21.09.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з відсутності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідач фактично не надав жодних заяв або клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не обґрунтував факт відсутності можливості та наявності непереборних обставин, що унеможливили звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений законом.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено колегією суддів, суд апеляційної інстанції відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження правомірно визнав неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, які обумовлені відсутністю коштів на рахунках скаржника та його неналежним фінансуванням. Усуваючи недоліки апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує їх одними й тими ж підставами, а саме: відсутністю коштів для сплати судового збору, які й наводились в апеляційній скарзі при зверненні вперше, які, в свою чергу, вже визначалися судом неповажними та відсутністю прозорого та швидкого алгоритму для зарахування здійснених платежів по сплаті судового збору на адресу судових органів. При цьому інших доказів поважності пропущеного строку, окрім доводів про лист Державної казначейської служби України від 11.05.2021 №07.1-08/4169 про здійснення безспірного списання, згідно з яким начебто зупинено операції на рахунках відповідача до моменту повного погашення заборгованості, заявником апеляційної скарги суду не надавалося.
Крім іншого, заявник зазначає про те, що ним здійснено оплату судового збору, але він має складнощі з отримання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Проте, у матеріалах справи відсутній будь-яке документальне підтвердження здійснення перерахування коштів або навіть сформована квитанція на оплату судового збору у справі за подачу апеляційної скарги, хоча Управління зазначає у тексті касаційної скарги про те, що на час звернення із останньою відсутні обставини, що слугували підставами для повернення апеляційної скарги