ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 812/936/15
касаційне провадження № К/9901/37667/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області (далі - Інспекція) на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 (суддя Гаврищук Т.Г.) у справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" (далі - Товариство) про надання дозволу на погашення податкового боргу,
У С Т А Н О В И В:
Луганський окружний адміністративний суд постановою від 02.02.2016 у задоволенні позову відмовив повністю.
Інспекція оскаржила це рішення до Донецького апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 03.03.2016 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а саме - відсутності документа про сплату судового збору, а ухвалою від 07.04.2016 - апеляційну скаргу Інспекції повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.
30.01.2017 Інспекція вдруге звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.02.2017 апеляційну скаргу Інспекції залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору у визначеному Законом порядку та розмірі, та надав Інспекції строк чотирнадцять робочих днів для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №8430105731942 ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана Інспекцією 14.02.2017.
Згідно довідки Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 про відсутність даних у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору по справі № 812/936/15 судовий збір у сумі 5359,20 від Інспекції не надходив.
Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.03.2017 повернув апеляційну скаргу Інспекції на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Інспекцією не були усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме - не надано документ про сплату судового збору у визначеному Законом порядку та розмірі.
В свою чергу, Інспекція оскаржила ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 21.03.2017 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на невідповідність висновку суду апеляційної інстанції вимогам Закону України "Про судовий збір", зокрема, вважає, що судом апеляційної інстанції не правильно застосовано положення статті 4 наведеного Закону та не правильно визначено суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи із ставки для позову майнового характеру, оскільки категорія позовів про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, є позовами немайнового характеру, з огляду на те, що у них не зазначається ціна позову та підставою для їх подання є неможливість виконання первинної постанови про стягнення грошових коштів.
У запереченні на касаційну скаргу Товариство просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06.09.2021 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 07.09.2021.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 про залишення позовної заяви Інспекції без руху, недоліком позовної заяви суд визначив те, що позивач не додав до апеляційної скарги документа про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі та порядку. При цьому, вказуючи розмір судового збору, який скаржнику необхідно сплатити за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із ставки, встановленої для адміністративного позову майнового характеру.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду вважає зазначений висновок суду апеляційної інстанції помилковим, з огляду на наступне.
Частиною першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за подання до адміністративного суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Положеннями підпункту 1 пу