ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 826/13529/17
адміністративне провадження № К/9901/56052/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/13529/17
за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, ухвалене суддею Скочок Т.О.
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі - відповідач, ТУ ДСА в Київській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна судова адміністрація України (далі - третя особа 1, ДСА України), Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - третя особа 2, ГУ ДКС України у Київській області), в якому просила:
1.1. визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Київській області щодо не нарахування та невиплати суддівської винагороди, виходячи з посадового окладу у 32 000 грн;
1.2. зобов`язати ТУ ДСА України в Київській області здійснити перерахунок та виплачувати їй суддівську винагороду з 01 січня 2017 року, виходячи із посадового окладу у 32000 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відповідачем протиправно не було здійснено їй нарахування суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік".
Установлені судами фактичні обставини справи
3. Указом Президента України "Про призначення суддів" від 25 липня 2006 року №640/2006 ОСОБА_1 призначена на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області. Постановою Верховної Ради від 22 вересня 2011 року № 3780-VI останню обрано на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області безстроково.
4. У відповідності до наказів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2006 року № 103 та від 14 жовтня 2011 року № 144-К ОСОБА_1 визнана такою, що приступила до виконання обов`язків судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.
5. Згідно з наявними у матеріалах справи копіями розрахункових листів, починаючи з 01 січня 2017 року посадовий оклад позивачки, як судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, становить 16 000,00 грн.
6. Уважаючи дії відповідача щодо нарахування суддівської винагороди у такому розмірі протиправними, позивачка звернулася до суду із даним адміністративним позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавством, що регулює спірні правовідносини, передбачено розрахунок розміру суддівської винагороди відповідно до прожиткового мінімуму.
8.1. Суддівська винагорода розраховується за критерієм, визначеним пунктом 23 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII; в редакції на час дії спірних правовідносин) та відповідно до чинного Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року №1774-VIII (далі - Закон №1774-VIII; в редакції на час дії спірних правовідносин).
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції.
9. 12 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій скаржниця просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року і ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
10. У касаційній скарзі скаржниця посилається на те, що вона призначена на посаду судді до набрання чинності Законом №1402-VIII та не проходила кваліфікаційне оцінювання на підтвердження відповідності займаній посаді (здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді), а тому її посадовий оклад необхідно обраховувати з огляду на розмір, визначений частиною третьою статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI; в редакції на час дії спірних правовідносин) та має становити 10 мінімальних заробітних плат.
10.1. Скаржниця зазначає, що законодавцем не вносились зміни до Закону № 2453-VI та/або до Закону № 1402-VIII у частині розміру суддівської винагороди в тому числі й розрахункової величини, з якої і здійснюється нарахування суддівської винагороди.
10.2. З огляду на викладене та зважаючи на гарантію, передбачену частиною другою статті 130 Конституції України (стосовно встановлення розміру винагороди судді законом про судоустрій, процедура прийняття якого (чи внесення змін до нього) визначає особливий порядок), скаржниця вважає, що застосування відповідачем при виплаті їй суддівської винагороди пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1774-VIII та невиконання пункту 23 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII порушує гарантоване державою право на належне матеріальне забезпечення судді як одну із складових її незалежності.
11. 12 липня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білоус О.В., судді Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Білоуса О.В., суддів Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. від 10 грудня 2018 року закінчено підготовчі дії по справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 12 грудня 2018 року.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Білоуса О.В., суддів Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. від 12 лютого 2019 року дану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
15. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року ця справа повернута відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Білоуса О.В., суддів Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. від 26 квітня 2019 року зупинено провадження у справі № 826/13529/17 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ зі змінами.
17. 30 травня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного Суду від 30 травня 2019 року № 525/0/78-19 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді - доповідача Білоус О.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
18. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 04 вересня 2019 року прийнято до провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі № 826/13529/17.
19. З метою з`ясування стану розгляду в Конституційному Суді України справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ зі змінами, Верховним Судом направлятися листи 04 вересня 2019 року, 25 червня 2020 року, 23 жовтня 2020 року, 04 червня 2021 року, на які було отримано відповіді від 20 вересня 2019 року від 4-11/1-4/3890, від 10 листопада 2020 року № 004-11/1-04/4678, від 09 липня 2020 року № 004-11/1-16:2606 та від 22 червня 2021 року № 004-11/1-04/2101 якими повідомлено, що Конституційний Суд України продовжує розгляд цієї справи на закритій частині пленарного засідання.
20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 27 вересня 2021 року з метою дотримання розумних строків розгляду справи поновлено провадження у справі № 826/13529/17 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними документами у матеріалах справи.
Позиція інших учасників справи
21. 26 липня 2018 року від ТУ ДСА України в Київській області надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняті судами попередніх інстанцій залишити без змін. Вказують на те, що положеннями Закону № 1774-VIII не регулюють відносини судоустрою, проте ними запроваджено зміни по відношенню до загального правового регулювання розміру заробітної плати, що має бути врахована при призначенні її величини. Зауважують, що на час складання відзиву на касаційну скаргу Закон № 1774-VIII не визнаний неконституційним. При цьому зазначений Закон не містить указівки щодо незастосування пункту 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону до Законів України № 1402-VIII та № 2453-VI.
21.1. Зважаючи на це, а також ту обставину, що в кошторисі на відповідний рік не передбачено посадовий оклад в розмірі 10, 15 мінімальних заробітних плат для суддів, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання та не здійснюють правосуддя, у відповідача не має правових підстав для перерахунку та виплати суддівської винагороди позивачці поза межами видатків державного бюджету на його оплату праці.
22. 06 серпня 2018 року від ДСА України надійшов відзив на касаційну скаргу, де третя особа 1 посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняті судами попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи, що законодавством, яке регулює спірні правовідносини, передбачено розрахунок розміру суддівської винагороди відповідно до прожиткового мінімуму.
23. Від третьої особи 2 відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Нормативне регулювання
24. Згідно зі статтею 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів; розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
25. Частинами другою і третьою статті 129 Закону № 2453-VI визначалось, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.
Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат.
26. Законом України від 19 грудня 2013 року № 716-VII "Про внесення зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було виключено положення абзацу п`ятого частини третьої статті 129 Закону № 2453-VI (щодо запровадження посадового окладу з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат).
27. Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VIІІ (далі - Закон № 192-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) було викладено в новій редакції Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI", частиною третьою статті 133 якого визначалось, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.
28. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон № 1402-VIII, частинами першою та другою статті 135 якого визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
29. Частиною третьою статті 135 Закону №1402-VIII було встановлено, що базовий розмір посадового окладу судді становить: 1) 30 мінімальних заробітних плат - судді місцевого суду; 2) 50 мінімальних заробітних плат - судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду; 3) 75 мінімальних заробітних плат - судді Верховного Суду.
30. Водночас Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року №1774-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 року, з-поміж іншого, частину третю статті 135 Закону №1402-VIII було викладено в такій редакції: "Базовий розмір посадового окладу судді становить: 1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; 2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; 3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року".
31. Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01 січня 2017 року становив 1600 грн, а розмір мінімальної заробітної плати - 3200 грн.
32. Пунктом 22 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII (положення якого діяли на час існування спірних правовідносин до моменту виключення цього пункту Законом України від 16 жовтня 2019 року №193-IX "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування") було передбачено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом (тобто Законом №1402-VIII), мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом. Судді, які на день набрання чинності цим Законом пройшли кваліфікаційне оцінювання та підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, до 1 січня 2017 року отримують суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 рік, № 41-45, сторінка 529; 2015 рік, № 18-20, сторінка 132 з наступними змінами).
33. Пункт 23 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII передбачав, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 рік, № 41-45, сторінка 529; 2015 рік, № 18-20, сторінка 132 з наступними змінами).
34. Згідно з частиною першою статті 133 Закону №2453-VI (у редакції Закону №192-VIII) суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.