ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 526/2434/17
адміністративне провадження № К/9901/2416/19, К/9901/2421/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційними скаргами Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області та ОСОБА_1
на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.09.2018 (суддя Тищенко Л.І.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 (колегія у складі суддів Зеленського В.В., Кононенко З.О., Чалого І.С.)
у справі №526/2434/17
за позовом ОСОБА_2
до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області,
третя особа: ОСОБА_1,
про визнання незаконним та скасування рішення.
І. ПРОЦЕДУРА
1. 20.11.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення Веприцької сільської ради від 23.12.2016 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та передачу її безоплатну приватну власність".
2. Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.09.2018 позов задоволено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 апеляційні скарги Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області та ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.09.2018 змінено в мотивувальній частині.
4. 18.01.2019 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги відповідача та третьої особи, в яких просили скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
5. Ухвалами Верховного Суду від 25.01.2019 відкрито касаційні провадження у справі, які згодом були об`єднані в одне.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2008.
7. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М., чоловікові позивача ОСОБА_3 належить земельна ділянка розміром 0,3209 га, розташована в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміром 0,2500 га, для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,0709 га.
8. У технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, власником вказаного будинку зазначено ОСОБА_3 .
9. Згідно з рішенням шістнадцятої сесії сьомого скликання Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 23.12.2016, ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га, розташованої в АДРЕСА_2 . Рекомендовано розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який в подальшому подати на розгляд комісії з питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою.
10. Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.06.2017 у цивільній справі № 526/138/17 позовну заяву ОСОБА_3 до Веприцької сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Веприцької сільської ради від 23.12.2016 року та усунення перешкод в користуванні землями загального користування задоволено.
11. Визнано недійсним рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Веприцької сільської ради від 23.12.2016 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та передачу її безоплатну приватну власність". Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлений ним паркан та огорожу по АДРЕСА_2 та звільнити земельну ділянку загального користування для проїзду.
12. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2017 вищевказане рішення Гадяцького районного суду Полтавської області скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні землями загального користування відмовлено за недоведеністю. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Веприцької сільської ради від 23.12.2016 закрито та роз`яснено позивачу право звернення в суд у порядку адміністративного судочинства.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. В аргументування позову, позивач зазначила, що у 2015 році у зв`язку з протиправними діями її сусіда ОСОБА_1 була змушена звернутися до виконкому Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області з проханням вирішити питання самовільного захвату земельної ділянки, що у 2016 році і стало предметом розгляду на сесії Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 23.12.2016 (шістнадцята сесія сьомого скликання) "Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та передачу її безоплатну приватну власність".
14. Рішення Веприцької сільської ради позивач вважає прийнятим з порушенням вимог законодавства України, зокрема що регулює процес виділення землі та прийняття рішень суб`єктами владних повноважень, а також з порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів.
15. Беручи до уваги, що про рішення від 23.12.2016 вона дізналася лише після отримання відповіді 17.11.2017, тобто після повторного її звернення до сільської ради, а також те, що дане рішення не було оприлюднене в засобах масової інформації та не доведено до її відома, тому нею не порушено ст. ст. 99, 100 КАС України.
16. Суб`єкт владних повноважень, приймаючи рішення "Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та передачу її безоплатну приватну власність", не врахував та не керувався генеральним планом, якщо такий взагалі наявний, та іншою містобудівною документацією, яка відсутня у Веприцькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області.
17. У такий спосіб, оскаржуване рішення Веприцької сільської ради не відповідає вимогам Закону, а саме положенням ст. ст. 78, 80, 83, 152 Земельного кодексу України та ст. ст. 1, 2, 18, 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також прийняте без врахування генерального плану та іншої містобудівної документації.
18. Крім того, при прийнятті спірного рішення порушено Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламент Веприцької сільської ради сьомого скликання, затверджений рішенням 2 сесії Веприцької сільської ради 7 скликання 10.12.2015. Відповідно до результатів поіменного голосування при розгляді порядку денного 16 сесії сьомого скликання Веприцької сільської ради при розгляді питання про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою на сесії з 14 депутатів були присутні 11 чоловік. За прийняття даного рішення проголосувало 7 депутатів, таким чином спірне рішення сільської ради не набрало необхідної більшості голосів.
19. За рішення "Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0.02 га та передачу її безоплатну приватну власність" згідно Закону та Регламенту взагалі проголосувало 6 депутатів від загального складу ради.
20. Також під час прийняття вказаного рішення, сільською радою була порушена процедура розгляду заяви ОСОБА_1, відповідно до якої і було поставлено на голосування питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передачу її у безоплатну приватну власність". Оскільки, як видно з відповіді Веприцької сільської ради від 16.11.2017 №02-13/684, протоколи, висновки, рекомендації (інформація та документи) засідання постійної комісії Веприцької сільської ради з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, що стосуються розгляду та погодження вищевказаного питання, що також передбачено Регламентом Веприцької сільської, відсутні.
21. Сесія, на якій було прийнято рішення "Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та передачу її безоплатну приватну власність" розпочалася після 17:00, що суперечить ст. 2.4. Регламенту, де зазначено, що засідання проводяться з 10:00 до 16:00 год.
22. Також порушено і ч. 1 ст. 2.4. Регламенту, де зазначено, що засідання ради відкриває, веде і закриває сільський голова, крім випадків, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", у даному випадку сесію було відкрито секретарем ради.
23. Представник відповідача виконавчого комітету Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області Зайцев Ю.С. зазначив, що позов не підлягає до задоволення, оскільки спірна земельна ділянка, на якій розміщена дорога, слугувала останній, як доступ до її земельної ділянки, для обслуговування власних будівель та споруд. Дане твердження не відповідає дійсності. Так, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2017 чоловікові позивача ОСОБА_3, відмовлено у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні землями загального користування. Предметом розгляду даної справи слугувала саме спірна земельна ділянка. У судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що спірна земельна ділянка має статус земельної ділянки загального користування, а саме як проїзд загального користування. Разом з тим, судом досліджено проект планування і забудови с. Веприк за 1966 рік, згідно з яким землі по АДРЕСА_2 поділені на окремі земельні ділянки для забудови без позначення дороги (проїзду) між ділянками, на яких розташовані домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Вказаний проект планування і забудови з 1966 року не змінювався, землі по провулку Травневому віднесені під житлову забудову.
24. Крім того, позовна заява не містить доказів чи фактів порушення права позивача з боку Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, оскільки надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не свідчить про набуття права власності на землю відповідно до ст. ст. 116, 118, 125 ЗК України. З цих підстав, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 23.12.2016.
25. Представник відповідача Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області Золотоверх В.П., позовні вимоги позивача визнала та просила суд їх задовольнити, посилаючись на протиправність прийнятого спірного рішення Веприцької сільської ради.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
26. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень.
27. Такий висновок зумовлений тим, що 23.12.2016 на черговій шістнадцятій сесії сьомого скликання Веприцької сільської ради було розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,02 га та безоплатну передачу її у приватну власність.
28. Згідно з результатами поіменного голосування при розгляді питання порядку денного з обраних чотирнадцяти депутатів на сесії були присутні одинадцять, з яких сім проголосувало "за", а чотири утрималися. Серед присутніх депутатів сільської ради був ОСОБА_1, який проголосував "за" прийняття вищевказаного рішення.
29. З цього приводу постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727 КУпАП (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
30. Відповідно до ч. 1 ст. 2.9 Регламенту Веприцької сільської ради сьомого скликання, рішення сільської ради (крім процедурного або зазначеного у законі та Регламенті окремо) вважаються прийнятими, якщо після їх обговорення за них проголосувала більшість від загального складу ради.
31. З вищевикладеного вбачається, що Веприцькою сільською радою під час обговорення спірного рішення порушено процедуру його прийняття, а саме спірне рішення прийняте за відсутності необхідної кількості голосів, що є прямим порушенням Регламенту Веприцької сільської ради та не відповідає вимогам Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
32. Суд апеляційної інстанції частково погодився з такими висновками, однак зазначив, що не може погодитися з висновками суду першої інстанції, щодо не доведення факту порушення її прав та охоронюваних законом інтересів позивача, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка на якій розміщена дорога, яка використовується позивачем як доступ до земельної ділянки позивача та для обслуговування будівель та споруд стала предметом розгляду на сесії, і при наданні ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення її для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0.02 га та передачу в подальшому її в безоплатну приватну власність істотно порушить права позивача, і оскаржуване рішення істотно порушує права позивача.