Постанова
іменем України
23 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 404/1392/20
провадження № 5-2952 км 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого Яновської О. Г.,
суддів Голубицького С. С., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Сергійчук Л. Ю.,
прокурора Мороза С. В.,
засудженого ОСОБА_1
(в режимі відеоконференції),
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника Швидкої Н. М. на вирок Кропивницького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120020001061, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Затобольск, Костанайського району, Кустанайської області, Республіки Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини
1. Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня
2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 187 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
2. Відповідно до статей 75, 76 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою "Подолання агресивної поведінки".
3. Вироком Кропивницького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року вирок районного суду щодо ОСОБА_1 скасовано в частині призначеного покарання.
4. Ухвалено вважати засудженим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
5. Зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі період перебування під вартою з 13 лютого 2020 року по
02 березня 2021 року.
6. В решті вирок суду залишено без зміни.
7. Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 вчинив напад із метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу за наступних обставин.
8. 13 лютого 2020 року о 16:25 ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку
№ 1 А по вул. І. Плахотнюка в м. Кропивницькому, побачив малолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), діючи з корисливих мотивів, засуджений зайшов за малолітнім до під`їзду будинку, наздогнав останнього між 2 та 3 поверхом. Погрожуючи ОСОБА_2 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, демонструючи в руці предмет, схожий на ніж, засуджений наказав віддати кошти. Так як коштів у потерпілого не було, ОСОБА_1 вимагав віддати йому мобільний телефон. Сприймаючи погрозу як реальну, малолітній на виконання вимоги ОСОБА_1 передав мобільний телефон "Redma 6A Black" разом із належностями. ОСОБА_1 покинув місце вчиненого злочину, а майном розпорядився на власну користь. Діями засудженого заподіяно малолітньому матеріальну шкоду на загальну суму 1901 грн. 45 коп.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала
9. У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити засудженому покарання з іспитовим строком із застосуванням положень ст. 75 КК. На думку захисника, апеляційний суд, ухвалюючи новий вирок в частині призначення покарання винному, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що дані про особу, а саме, молодий вік винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його щире каяття - обставини, які пом`якшують покарання, дають можливість його призначити засудженому з випробуванням. Вирок апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Призначена апеляційним судом засудженому форма відбування покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину, а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Позиції учасників судового провадження
10. Засуджений підтримав доводи касаційної скарги.
11. Прокурор заперечив проти задоволення скарги захисника, вважав, що вирок апеляційного суду є законним та обґрунтованим.