Постанова
Іменем України
27 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 761/9877/21
провадження № 61-12721св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
за касаційною скаргою адвоката Пономаренко Ольги Вячеславівни як представника ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Кулікова С. В., Заришняк Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позову
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 19 березня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 06 липня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 . В іншій частині вимог відмовив.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, щонакладення арешту на майно є обґрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки в разі випадку здійснення відповідачем відчуження спірної квартири на користь іншої особи позивач не зможе захистити свої порушені права в межах одного поданого позову без нових звернень до суду про оскарження реєстраційних дій та без витребування майна з чужого незаконного володіння нового власника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 28 липня 2021 року, адвокат Пономаренко О. В. як представник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що при розгляді справи апеляційний суд порушив норми матеріального права, застосував частину другу статті 149 ЦПК України, яка не підлягала застосуванню, а також порушив норми процесуального права, оскільки не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, не дослідив та не оцінив жодного доказу. Суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен був перевірити, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зміна іпотекодержателя у 2018 році жодним чином не свідчить про наміри відповідача чи будь-яких інших осіб відчужити спірну квартиру. Апеляційний суд скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції тільки на підставі припущень позивача.
08 вересня 2021 року до Верховного Суду на касаційну скаргу надійшов відзив ОСОБА_1 , який мотивований законністю і обґрунтованістю постанови апеляційного суду. Надані докази свідчать про зміну кредитора в іпотечному зобов`язанні на ОСОБА_6, який є близьким родичем відповідача, з метою приховання майна від співвласника. Твердження скаржника про те, що відповідач не має до цього жодного відношення, а зміна іпотекодержателя відбулася без урахування волі іпотекодавця, спростовуються нотаріальною заявою ОСОБА_2 від 04 травня 2018 року, якою вона надала згоду на укладення і підписання відповідних правочинів на користь ОСОБА_6 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
01 вересня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право