РІШЕННЯ
Іменем України
21 вересня 2021 року
Київ
справа №9901/119/21
адміністративне провадження № П/9901/119/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Грінкевич А.І.
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Цуцкірідзе І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та заперечень
1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просив суд визнати дії Вищої ради правосуддя щодо відмови у надсиланні ОСОБА_1 запитуваних документів в електронному вигляді протиправними та зобов`язати Вищу раду правосуддя надати запитувані ним документи в електронному форматі безкоштовно.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 15.02.2021 він надіслав до Вищої ради правосуддя запит на доступ до публічної інформації, однак оскільки запитувані ним документи у загальній кількості становили 176 сторінок, відповідач надіслав йому лише 10 сторінок одного із звітів безкоштовно та виставив рахунок на оплату відшкодування витрат на копіювання та друк інших сторінок на суму 753,64 грн.
3. Позивач вказує на те, що Вища рада правосуддя виставила йому рахунок за друк паперових копій документів, хоча він просив надати інформацію на його електронну адресу, тобто в електронному вигляді.
4. Позивач вважає, що Вища рада правосуддя зобов`язана надати інформацію у тому вигляді, в якому просить запитувач, володіти запитуваною інформацією в електронному форматі та надавати документи в електронному вигляді безкоштовно.
5. Вважаючи зазначену відповідь відповідача, яка оформлена листом від 22.02.2021 (вих.№5798/0/9-21) незаконною з огляду на порушення його права щодо отримання інформації безкоштовно, ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя та зобов`язати відповідача надати запитувані документи в електронному вигляді безкоштовно.
6. Вищою радою правосуддя подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог та просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову з огляду на те, що відповідачем на запит позивача надано обґрунтовану відповідь та направлено її на електронну адресу позивача, тобто у спосіб, визначений заявником. У відповіді відповідачем повідомлено, що частина запитуваної інформації за своїм змістом потребує надання відповідних пояснень щодо конкретних обставин та необхідності надання роз`яснення (шляхом проведення аналітичної роботи), що не охоплюється вимогами Закону "Про доступ до публічної інформації". Стосовно іншої частини запитуваної інформації Вища рада правосуддя повідомила, що цю інформацію не відображено та не задокументовано на будь-яких носіях ВРП. На переконання відповідача, відповідь на запит позивача була надана належним чином, оскільки відповідь містить інформацію на всі поставлені у його запиті питання, і надана саме в такому вигляді, в якому просив запитувач.
7. Відповідач посилається на ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та стверджує, що 10 перших сторінок у відповідь на запит про надання публічної інформації надаються безкоштовно, тоді як відшкодування фактичних витрат на копіювання і друк документів має здійснюватися з одинадцятої сторінки. Вища рада правосуддя вважає, що вказаний Закон не містить положень, які регламентували б, у якій формі має надаватись копія запитуваного документа, та відповідно не містить і жодних обмежень.
8. Вища рада правосуддя також зазначає, що є розпорядником запитуваної позивачем інформації лише у паперовому вигляді, та у відповідача відповідно до Закону відсутній обов`язок переведення такої інформації в електронний формат.
9. За твердженнями відповідача, виготовлення електронних копій вимагає фактичних витрат, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України №740 від 13.07.2011 та наказом Голови Вищої ради правосуддя №7/0/1-20 від 29.01.2020.
10. Разом з тим, відповідно до поданих додаткових пояснень відповідача, Вищою радою правосуддя Звіт за результатами моніторингу дисциплінарної практики Вищої ради правосуддя щодо суддів за 2017 рік, підготовлений в рамках проекту Ради Європи "Підтримка впровадженню судової реформи в Україні", а також Звіт за результатами моніторингу рішень Вищої ради правосуддя та її Дисциплінарних палат, ухвалених протягом 2018 року і першого півріччя 2019 року, у контексті стандартів та рекомендацій Ради Європи (підготовлений в рамках проекту "Підтримка виконання Україною рішень Європейського суду з прав людини") отримано в електронній формі.
11. Крім того, відповідач вважає, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 не наводить доводів щодо порушення Вищою радою правосуддя його прав, а тому, на думку відповідача, звернення до суду з цим позовом не відповідає нормам процесуального законодавства.
Рух справи в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 для розгляду справи №9901/119/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Рибачук А.І., судді - Берназюк Я.О., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Желєзний І.В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 задоволено заяви суддів Верховного Суду Рибачука А.І., Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю. про самовідвід від участі у справі №9901/119/21. Відведено суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю. від розгляду справи №9901/119/21. Передано справу №9901/119/21 для повторного автоматичного розподілу з метою визначення складу колегії суддів для розгляду справи.
14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 для розгляду справи №9901/119/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
16. У судовому засіданні 21.09.2021 позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.2021 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у своєму відзиві.
Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
17. 14 лютого 2021 року ОСОБА_1 шляхом надсилання листа на електронну адресу Вищої ради правосуддя звернувся до відповідача із запитом про доступ до публічної інформації, яка стосувалася опублікованого на веб-сайті Вищої ради правосуддя повідомлення від 10.02.2021 такого змісту: "ВРП спростовує безпідставні звинувачення в упередженості під час розгляду дисциплінарних скарг".
18. Зі змісту запиту вбачається, що позивач просив:
- повідомити, чи вказане повідомлення на сайті ВРП є позицією ВРП чи лише підрозділу, який відповідальний за ведення сайту ВРП;
- повідомити, чи це повідомлення погоджувалось із керівництвом чи іншими членами ВРП. Якщо так, то з ким і у якій формі;
- повідомити, у якому документі чи будь-якому іншому джерелі можна ознайомитись з уніфікованим підходом ВРП до встановлення вини судді (умислу чи недбалості) у порушеннях у згадуваних у публікаціях категоріях справ чи інших категоріях справ. Чи інформація про такий уніфікований підхід ВРП публікувалась на сайті ВРП, якщо так, то в яких публікаціях;
- повідомити усі дати (періоди) проведення експертного моніторингу дисциплінарної практики, що проводиться громадськими організаціями за участю членів Ради. Вказати, які громадські організації та члени ВРП проводять цей моніторинг;
- надати електронні копії документів (висновків), складених за результатами експертного моніторингу дисциплінарної практики, що проводяться громадськими організаціями за участю членів Ради, а також повідомити, де і коли ці документи були опубліковані;
- повідомити, на підставі чого ВРП встановила, що згадувані у публікації матеріали є завідомо неправдивими і що їх метою є дезінформація громадськості та підрив авторитету правосуддя. Чи ВРП зверталась до відповідних органів з метою розслідування цих фактів, оскільки оприлюднені висновки свідчать про ймовірні ознаки злочину у діях авторів матеріалів.
19. Вказану інформацію позивач просив надіслати в електронному вигляді на його електронну адресу.
20. 22 лютого 2021 року Вища рада правосуддя направила на електронну адресу ОСОБА_1 відповідь на вказаний запит.
21. У відповіді на запит Вища рада правосуддя повідомила, що запитувана ним інформація про те, "чи вказане повідомлення на сайті ВРП є позицією ВРП чи лише підрозділу, який відповідальний за ведення сайту ВРП", "у якому документі чи будь-якому іншому джерелі можна ознайомитись з уніфікованим підходом ВРП до встановлення вини судді (умислу чи недбалості)", а також "чи інформація про такий уніфікований підхід ВРП публікувалась на сайті ВРП" за своїм змістом потребує надання відповідних пояснень щодо конкретних обставин та необхідності надання роз`яснення (шляхом проведення аналітичної роботи), що не охоплюється вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації". Крім того, Вища рада правосуддя повідомила, що не вбачається за можливе надати інформацію "де і коли документи (висновки), складені за результатами експертного моніторингу дисциплінарної практики, були опубліковані", оскільки її не відображено та не задокументовано на будь-яких носіях ВРП.
22. Щодо питання про погодження із керівництвом, членами ВРП опублікованого на веб-сайті Ради повідомлення від 10.02.2021 Вища рада правосуддя зазначила, що відповідно до положень Порядку оприлюднення інформації на інтернет-ресурсах ВРП, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1606/0/15-20 від 28.05.2020, інформація, яка стосується діяльності ВРП, оприлюднюється на офіційному веб-сайті Ради після погодження з Головою Вищої ради правосуддя та/або заступником Голови Вищої ради правосуддя. При цьому відповідачем зазначено, що у структурі секретаріату ВРП є відділ комунікаційної діяльності (прес-офіс Вищої ради правосуддя), що здійснив опублікування згаданої публікації (повідомлення); інформація щодо форми погодження публікацій/повідомлень з метою їх опублікування на веб-сайті Ради не створена, не відображена на будь-яких носіях ВРП, через що не вбачається можливим її надати.
23. Стосовно питання про проведення експертного моніторингу дисциплінарної практики (із зазначенням дат/періодів, назв громадських організацій та членів ВРП) Вища рада правосуддя проінформувала, що експертами Сергієм Верлановим (кандидат юридичних наук, адвокат) та Яриною Удалою (координатор законопроектної роботи Всеукраїнської неурядової організації "Асоціація правників України") в рамках проекту Ради Європи "Підтримка впровадженню судової реформи в Україні" підготовлено Звіт за результатами моніторингу дисциплінарної практики Вищої ради правосуддя щодо суддів на 2017 рік. Відповідно до грантової угоди між Радою Європи в рамках проекту "Підтримка виконання Україною рішень Європейського суду з прав людини", який фінансується Фондом з прав людини і впроваджується Департаментом правосуддя та правового співробітництва Ради Європи, та Всеукраїнською громадською організацією "Асоціація правників України" підготовлено Звіт за результатами моніторингу рішень Вищої ради правосуддя та її Дисциплінарних палат, ухвалених протягом 2018 року і першого півріччя 2019 року, у контексті стандартів та рекомендацій Ради Європи. У межах програми USAID "Нове правосуддя" був підготовлений аналітичний звіт "Дисциплінарна відповідальність суддів: практика Вищої ради правосуддя 2017-2018 років і проблемні питання" (автор - Громадська організація "Інститут прикладних гуманітарних досліджень").
24. При цьому, відповідачем було надіслано безоплатно 10 сторінок запитуваної інформації (Аналітичного звіту "Дисциплінарна відповідальність суддів: практика Вищої ради правосуддя 2017-2018 років і проблемні питання") разом з рахунком для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, та повідомлено позивача про необхідність сплатити кошти за виготовлення 166 аркушів запитуваних документів з посиланням на ч. 2 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та наказ Голови Вищої ради правосуддя №7/0/20 від 29.01.2020, яким затверджено розмір фактичних витрат на копіювання або друк документів (в тому числі шляхом виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування), що надаються за запитами на інформацію, розпорядником якої є Вища рада правосуддя.