У Х В А Л А
23 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 727/4512/21
провадження № 13-166зк21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаГригор`євої І. В.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула касаційну скаргу захисника Тимуша Л. Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 4 серпня 2021 року та Чернівецького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року і
встановила:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 4 серпня 2021 року, залишеною без змін 20 серпня 2021 року Чернівецьким апеляційним судом, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), й накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Захисник Тимуш Л. Ф., діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у порядку глави 241 КУпАП зазначених постанов судів першої та апеляційної інстанцій.Суть доводів скаржника зводиться до того, що винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведено поза розумним сумнівом. Посилаючись на це та на рішення Європейського суду з прав людини, ухвалені на користь інших осіб, захисник просить скасувати оспорювані постанови і закрити провадження у справі.
Перевіривши доводи захисника Тимуша Л.Ф., Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження за поданою касаційною скаргою має бути відмовлено на таких підставах.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках.
Відповідно до положень ст. 48 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Водночас ст. 14 цього Закону визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 294 КУпАП передбачено право особи оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Цією ж статтею визначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Перегляду судових рішень у касаційному порядку КУпАП не передбачає.
Конституційний Суд України, визнавши згадані положення ст.294 КУпАП такими, що відповідають Основному Закону України, зазначив у рішенні свого Другого сенату від 21 липня 2021 року № 5-р(ІІ)/2021, що процесуальне обмеження права на касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення за своєю сутністю загалом є допустимим та не спричиняє порушення права на судовий захист (п. 4.2).
Підстави та порядок перегляду Верховним Судом судових рішень у справах про адміністративні правопорушення передбачено главою 241 КУпАП. Єдиною підставою такого перегляду законодавець визнав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Однак у поданій захисником скарзі не міститься відповідних даних та посилань на рішення міжнародної судової установи, постановлене на користь ОСОБА_1, яке би стосувалось предмета перегляду в цьому провадженні.
З огляду на викладене оскаржені захисником постанови не можуть бути предметом перегляду Великою Палатою.
Отже, у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника Тимуша Л. Ф. необхідно відмовити, а подану скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка їх подала.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", ст. 294 КУпАП, Велика Палата Верховного Суду