Постанова
іменем України
27 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 234/1940/20
провадження № 51-1866км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Іваненка І. В., Ковтуновича М. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Дехтярук О. К.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисників Боброва С. В. (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури Куценка І. В. на ухвалу Донецького апеляційного суду від 14 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 12019050390001350 щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Степанівка Перевальського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що на підставі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) не має судимості,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 185 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 185 КК - на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 369 КК - на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частинами 1, 2 ст. 76 цього Кодексу.
Цим же вироком визнано винуватими і засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, судових рішень щодо яких не оскаржено.
Вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, 5 квітня 2019 року о 10:30 ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля "Daewoo Lanos" (д.н.з НОМЕР_1 ), на проїзній частині дороги біля будинку № 1 на вул. Мостовій у м. Краматорську Донецької області був зупинений працівниками патрульної поліції, які на той час перебували на маршруті патрулювання у складі поліцейських ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_7 помітив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та повідомив останньому про допущення порушення вимог п.п. "а" п. 2.9 ПДР,а саме про керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Після цього працівник патрульної поліції ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння. На виконання законних вимог працівників поліції ОСОБА_1 відповів відмовою, тому у зв`язку з чим працівником патрульної поліції ОСОБА_7 було прийнято рішення про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надалі 05 квітня 2019 року близько 11:00, перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу, а саме біля будинку № 1 на вул. Мостовій у м. Краматорську, ОСОБА_1 підійшов до поліцейського патрульної поліції ОСОБА_7 та висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському у вигляді грошових коштів за нескладання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після чого ОСОБА_7, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_1 очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі, повідомив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за вказані дії та викликав слідчо-оперативну групу для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .
Крім того, 18 листопада 2019 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 перебували за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, де розпивали спиртні напої.
19 листопада 2019 року близько 00:30 ОСОБА_1 запропонував особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вчинити таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_8 . На пропозицію ОСОБА_1 особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, відповіла добровільною згодою, тим самим ОСОБА_1 і ця особа вступили в злочинну змову.
Так, 19 листопада 2019 року, о 00:40 ОСОБА_1 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, так розподілили злочинні ролі: ОСОБА_1 таємно з кишені куртки ОСОБА_8, розміщеної в коридорі квартири, викрадає ключі від квартири останньої, після чого йде за місцем мешкання ОСОБА_8, звідки викрадає її майно, а особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, при цьому залишається вдома разом із ОСОБА_8 і відволікає останню, щоб їх злочинні дії залишилися непоміченими.
19 листопада 2019 року близько 01:00 ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою раніше викрадених ключів від квартири проник у приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно та грошові кошти.
Далі ОСОБА_1, викравши вищезазначені речі, повернувся додому та з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, розпорядились майном ОСОБА_8 на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди останній на загальну суму 5976,98 грн.
Крім того, 23 жовтня 2019 року близько 23:30 ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинити таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_4, а саме пральної машинки "LG" моделі F1068LD" Inverter Direct Drive 5 kg, S/N 011RAWY19417, на що останні погодилися.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, 24 жовтня 2019 року о 00:15, ОСОБА_1 за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підійшли до будинку АДРЕСА_4, та перелізли через паркан, після чого шляхом пошкодження даху проникли в будинок, що є житлом ОСОБА_9, де від`єднали пральну машинку "LGF1068LD" від системи водопостачання, при цьому ОСОБА_3 залишився стояти на вулиці та спостерігати за тим, щоб їх злочинні дії залишалися непоміченими.
Далі ОСОБА_1 виліз на вулицю через вікно, а неповнолітній ОСОБА_4 залишився в будинку і через вікно передав пральну машинку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Надалі ці особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном ОСОБА_9 на власний розсуд, чим завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 3899,70 грн.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду, ухваленим щодо ОСОБА_1, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що апеляційний суд усупереч положенням примітки до ст. 45, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 75 ККбезпідставно залишив вирок місцевого суду без змін, за яким ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки останній вчинив корупційний злочин, не зазначивши належного обґрунтування прийнятого рішення, що є порушенням вимог ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні прокурор Дехтярук О. К. підтримала доводи, викладені в касаційній скарзі, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді, засуджений ОСОБА_1, захисники Бобров С. В., Васильєв Ю. Ф. заперечили проти задоволення касаційної скарги.