Постанова
Іменем України
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 466/9090/17
провадження № 61-5394св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,
Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Банк Форум" Львівської філії в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія",
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Микита Тарас Володимирович, на постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Мельничук О. Я., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Львівської філії в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про припинення зобов`язання за договором іпотеки та кредитним договором, зняття заборони на відчуження нерухомого майна (іпотеки),
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") Львівської філії в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") про припинення зобов`язання за договором іпотеки та кредитним договором, зняття заборони на відчуження нерухомого майна (іпотеки).
Позов мотивований тим, що 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум" укладений кредитний договір № 0062/07/6.10-CL, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом використання 50 000,00 дол. США під 13 % річних.
Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_2 таПАТ "Банк Форум" укладений договір іпотеки, згідно з яким в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 0062/07/6.10-CL передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 заяв про видачу коштів не подавала, кредитні кошти не отримувала, що стало підставою для внесення 28 травня 2015 року відповідних відомостей до ЄДРДР № 12015140090001858 за частиною першою статті 367 КК України за фактом неналежного виконання своїх обов`язків працівниками ПАТ "Банк Форум", позивачі просили:
- визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 0062/07/6.10-CL, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум", право вимоги за яким відчужено ТОВ "ФК "Довіра та гарантія";
- визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум", право вимоги за яким відчужено ТОВ "ФК "Довіра та гарантія";
- зняти заборону на відчуження нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 23202524 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 5811388, зареєстровану 10 жовтня 2007 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2020 року позов задоволено. Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 0062/07/6.10-CL, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум", право вимоги за яким відчужено ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум", право вимоги за яким відчужено ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Знято заборону на відчуження нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 23202524 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження 5811388, зареєстровану 10 жовтня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, врахував висновок експерта № 5630 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в графі "отримувач" в заявах на видачу готівки, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, у зв`язку з чим дійшов висновку, що ПАТ "Банк Форум" своє зобов`язання перед позичальником ОСОБА_1 фактично не виконало, оскільки позивач не зверталась до відповідача із заявами про видачу кредитних коштів, а тому наявні підстави, передбачені статтею 611 ЦК України, для визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 0062/07/6.10-CL та іпотечним договором від 10 жовтня 2007 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Скасовуючи рішення, апеляційний суд виходив з того, що місцевий суд порушив принцип змагальності, визначений статтею 12 ЦПК України, оскільки відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконані підписи на заявах про видачу готівки у графі "отримувач" ОСОБА_2 чи іншою особою, незважаючи на те, що на копіях платіжних документів про отримання коштів з позичкового рахунку наявний підпис одержувача, що є очевидно схожим з підписом ОСОБА_2, проставленим ним в договорі іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2021 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Микита Т. В., засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Львова.
У травні 2021 року справа № 466/9090/17-ц передана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Як на підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Микита Т. В. посилається на застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування правового висновку Верховного Суду про застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а також на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази і встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив принцип змагальності сторін та вирішив питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства шляхом власної оцінки доказів, які можуть підтверджуватися виключно висновком експерта. Зробивши візуальне дослідження підписів майнового поручителя на договорі іпотеки та заявах на видачу готівки, апеляційний суд встановив, що вони виконані ОСОБА_2 на підставі недопустимих доказів, тобто без висновку експертизи.
Так, у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 462/1830/18 (провадження № 61-21885св19) міститься висновок про те, що перевірка достовірності підпису на квитанції касового ордера можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, та є суттєвою обставиною для встановлення фактичних обставин у цій справі.
Зі змісту постанови Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі № 395/405/17 (провадження № 61-46340св18) вбачається, що в ході розгляду вказаної справи висновки експертизу встановленому законом порядку СТОВ "Вікторія-Агро" не спростовано, що є процесуальним обов`язком відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Відзив ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" мотивований тим, що кошти, які були надані ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 10 жовтня 2007 року № 0062/07/6.10-CL, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки були набуті за час шлюбу за договором, укладеним в інтересах сім`ї. ОСОБА_2 є солідарним позичальником за кредитним договором, про що свідчить, зокрема, факти отримання ним коштів за цим договором та погашення заборгованості.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 10 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум" укладений кредитний договір № 0062/07/6.10-CL, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом використання 50 000,00 дол. США під 13 % річних (а. с. 7-12, т.1).
Відповідно до пункту 3.1.1. банк зобов`язаний на умовах, передбачених пунктом 2.2. цього договору, в сумі 50 000,00 дол. США передати позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування за наданими позичальником платіжними документами, перерахування на поточний, картковий рахунок позичальника або видачі готівкою відповідно до заяви позичальника.
Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_2 таПАТ "Банк Форум" укладений договір іпотеки, згідно з яким в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 0062/07/6.10-CL майновий поручитель передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 13-18, т. 1).
28 травня 2015 року за фактом неналежного виконання своїх обов`язків працівниками ПАТ "Банк Форум", а саме: не проведення ідентифікації клієнта та видачу готівкових коштів невстановленій особі, внесено відомості до ЄДРДР № 12015140090001858 за частиною першою статті 367 КК України. 28 червня 2017 року вказане провадження закрито на підставі частини першої статті 284 КПК України (а. с. 20, т. 1).
06 листопада 2017 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладений договір № 852-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, на підставі якого ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за основним та забезпечувальними договорами (а. с. 57-62, т. 1).
Відповідно до висновку експерта криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 466/9090/17 від 08 лютого 2019 року № 5630, проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року, підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в графі "отримувач" в заявах на видачу готівки - від 01 листопада 2007 року № 308, від 11 жовтня 2007 року № 14613, від 17 жовтня 2007 року № 27500, від 18 вересня 2008 року № 32708, від 09 вересня 2008 року № 14685, від 01 вересня 2008 року № 664, від 04 квітня 2008 року № 5946, від 27 березня 2008 року № 45407, від 20 березня 2008 року № 29606, від 02 листопада 2007 року № 29945, від 07 листопада 2007 року № 7973 за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 0062/07/6.10-CL, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 (окрім заяви на видачу готівки від 04 січня 2008 року № 1478), виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1, розташований в графі "отримувач" в заяві на видачу готівки від 04 січня 2008 року № 1478 за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 0062/07/6.10-CL, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідування справжніх підписів ОСОБА_1 (а. с. 188-190, т. 1).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Частиною першою статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду в повній мірі не відповідає.