Постанова
Іменем України
17 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 824/199/20
провадження № 61-6786ав21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого судді - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
за участю секретаря судового засідання - Пасько І. В.,
учасники справи:
заявник - Індумет Лімітед (IndumetLimited),
зацікавлена особа - Корпорація "Індустріальний Союз Донбасу",
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Індумент Лімітед (IndumetLimited) на ухвалу Київського апеляційної суду від 15 березня 2021року у складі судді Мазурик О. Ф. у справі за заявою Індумет Лімітед (IndumetLimited) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 194531 від 05 червня 2020 року за позовом Індумет Лімітед (IndumetLimited) до Корпорації "Індустріальний Союз Донбасу" про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 194531 від 05 червня 2020 року
У жовтні 2019 року Індумент Лімітед (Indumet Limited) звернулося до суду із заявою про надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 194531 від 05 червня 2020 року за позовом Індумет Лімітед (Indumet Limited) до Корпорації "Індустріальний Союз Донбасу" (далі - Корпорація "ІСД") про стягнення боргу.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 28 серпня 2006 між Корпорацією "ІСД", у якості позичальника та ABN AmroBank NV, Амстердамська філія, та ABN Amro BankNV, відомий як ЗЕ РОЯЛ БАНК ОФ СКОТЛАНД Н. В., укладений договір про кредитну лінію (далі - початковий договір про кредитну лінію). Кредитна лінія, яка надавалася Корпорації "ІСД", згідно з початковим договором про кредитну лінію, складалася з позики, що була розділена на два транші: транш А та транш В у сумі 15 000 000,00 дол. США та 35 000 000,00 дол. США, що разом становить 50 000 000,00 дол. США.
20 листопада 2013 між Корпорацією "ІСД", РБС та Індумет Лімітед (IndumetLimited) укладений договір про внесення змін та передачу прав щодо початкового договору про кредитну лінію від 28 серпня 2006 року (далі - договір про передачу), метою якого було внесення змін та доповнень до початкового договору про кредитну лінію. У договорі про передачу зафіксований намір РБС, у якості первісного позикодавця передати всі свої права та зобов`язання за документами фінансування, що включали початковий договір про кредитну лінію, на користь Індумет Лімітед (Indumet Limited), у якості нового позикодавця. Після настання строку оплати обох сум кредиту, Корпорація "ІСД" не здійснила платежів згідно з початковим договором про кредитну лінію, у зв`язку з чим Індумет Лімітед (Indumet Limited) звернулася до арбітражного суду.
05 червня 2020 року арбітражним судом ухвалено рішення про зобов`язання Корпорації "ІСД" виплатити на користь Індумет Лімітед (IndumetLimited) основного боргу у сумі 35 000 000,00 дол. США; відсотки за договором, включаючи відсотки за прострочення платежу, які нараховуються за основний борг до 15 травня 2020 року, при чому загальний розмір таких відсотків становить 13 560 732,55 дол. США; відсотки, які нараховуються на повну суму присуджену до сплати з дати винесення цього рішення до дати виплати згідно з обліковою ставкою США у розмірі 3,25 %, яка є ставкою, що діяла на дату винесення рішення, із щорічним нарахуванням; суму у розмірі 38 810,12 дол. США, що представляє собою суму юридичних витрат, понесених Індумет Лімітед (Indumet Limited) у цьому арбітражному провадженні; суму у розмірі 73 637,64 фунтів стерлінгів плюс ПДВ на суму 12 260,44 фунтів стерлінгів, що представляє собою суму арбітражних витрат.
Посилаючись на викладене, Індумент Лімітед (IndumetLimited) просило визнати і надати дозвіл на виконання остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 194531 від 05 червня 2020 року за позовом компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited) до Корпорації "ІСД"; видати виконавчий лист (виконавчі листи) на примусове виконання остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 194531 від 05 червня 2020 року про стягнення з Корпорації "ІСД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 24068988; місцезнаходження: вул. Орджонікідзе 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, Україна) на користь компанії Індумет Лімітед (назва мовою оригіналу: Indumet Limited, ідентифікаційний код юридичної особи: НЕ 315623; місцезнаходження: Георгіу A54, Галатекс Біч Сентер, Корпус ВЗ. Офіс 124 А, 4047 м. Лімасол, Кіпр (Georgiou A54, Galatex Beach Center, Block B3, office 124 A, 4047 Limassol, Cyprus):
- суми основного боргу у розмірі 35 000 000,00 дол. CШA ("Основний борг");
- відсотки, включаючи відсотки за прострочення платежу, які нараховуються на Основний борг до 15 травня 2020 року, при чому загальний розмір таких відсотків становить 13 560 732,55 дол. США;
- відсотки, які нараховуються на повну суму присуджену до сплати з дати винесення арбітражного рішення до дати виплати згідно з обліковою ставкою США у розмірі 3,25 %, яка є ставкою, що діяла на дату винесення арбітражного рішення, із щорічним нарахуванням;
- юридичні витрати у розмірі 38 810,12 дол. США, понесені компанією Індумет Лімітед (IndumetLimited) в арбітражному провадженні;
- арбітражні витрати у розмірі 73 637,64 фунтів стерлінгів, тобто 61 377,20 фунтів стерлінгів плюс ПДВ на суму 12 260,44 фунтів стерлінгів, що визначені Лондонським міжнародним арбітражним судом.
Ухвалою Київського апеляційної суду від 15 березня 2021 року у задоволенні заяви Індумент Лімітед (Indumet Limited) відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що Корпорація "ІСД" є юридичною особою, створеною за законодавством України, місцем знаходження якої є: вул. Орджонікідзе, 6, м. Краматорськ, Донецька область, Україна, 84306. Дані про наявність у цієї юридичної особи філій та представництв у Великій Британії матеріали справи не містять. Звертаючись до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 194531 від 05 червня 2020 року, заявник не надав доказів повідомлення відповідача про призначення арбітрів і про час та місце арбітражного розгляду справи. Зі змісту рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 194531 від 05 червня 2020 року вбачається, що відповідач не брав участі в цьому арбітражному провадженні, свого представника не призначав.
Згідно зі встановлених арбітражним судом обставин, направлення поштової кореспонденції безпосередньо Лондонським міжнародним арбітражним судом за допомогою кур`єрською службою Fedex не вказує про обізнаність відповідача про арбітражний розгляд справи, оскільки кур`єрська служба не змогла доставити листи на жодну з адрес відповідача, а останній не надіслав до арбітражного суду жодної відповіді.Також, не є належним повідомленням відповідача про розгляд справи у Лондонському міжнародному арбітражному суді через ОСОБА_1, оскільки як зазначено в арбітражному рішенні, відповідач не призначив свого представника і таких доказів не надано і до Київського апеляційного суду.
Надіслання процесуальних арбітражних документів електронною поштою на електронну адресу Корпорації "ІСД" та за допомогою факсу теж не може вважатись належним повідомленням про розгляд арбітражного спору, оскільки відсутні докази подання сторонами у справі Лондонського міжнародного арбітражного суду заяв про обмін процесуальними документами з вказаним арбітражем засобами електронного та телефонного (факсимільного) зв`язку. Аналогічна правова позиція щодо повідомлення відповідача у арбітражній справі електронним та телефонним зв`язком висловлена Верховним Судом у постанові від 05 березня 2020 року у справі № 824/70/19.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги, позиції інших учасників справи
У квітні 2021 року Індумент Лімітед (IndumetLimited) подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційної суду від 15 березня 2021 року, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення про задоволення заяви, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права. Вказує на те, що в додатку № 4 до заяви про визнання арбітражного рішення Індумет Лімітед (Indumet Limited) надано нотаріально завірену копію легалізованого листа Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09 вересня 2020 року щодо відправки Корпорації "ІСД" повідомлення про призначення арбітрів у арбітражній справі № 194531 із засвідченим перекладом на українську мову. Арбітражним рішенням підтверджується факт вручення кур`єрською службою Fedex листа від імені складу Лондонського міжнародного арбітражного суду безпосередньо Корпорації "ІСД". У зазначеному контексті підлягає врахуванню висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17.
В апеляційній скарзі також міститься посилання на те, що, розглядаючи вказану заяву компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited), суд самостійно, з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні такої заяви з огляду на відсутність, на думку суду, підтвердження факту належного повідомлення Корпорації "ІСД" про арбітражний розгляд справи, що суперечить пункту б) частини першої статті 478 ЦПК України. за відсутності відповідного прохання з боку Корпорації "ІСД" як сторони, проти якої спрямована заява про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення, суд позбавлений права самостійно досліджувати обставини повідомлення сторони про арбітражний розгляд справи.
У вересні 2021 року Індумент Лімітед (Indumet Limited) подано письмові пояснення, у яких наголошувало, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача. Аналогічна позиція неодноразово викладалась Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, у тому числі, у постановах від 04 квітня 2019 року у справі № 796/116/2018 та від 07 лютого 2019 pоку у справі № 796/33/2018. Враховуючи наведений висновок Верховного Суду, саме Корпорація "ІСД" зобов`язана була під час розгляду цієї справи Київським апеляційним судом з посиланням на належні та допустимі докази довести, що її не було повідомлено про арбітражний розгляд, за результатами якого ухвалено арбітражне рішення. Проте Корпорація "ІСД", будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду цієї справи, не скористалась своїм правом та не надала до суду жодних пояснень або заперечень проти задоволення заяви.
Встановлені судовими рішеннями обставини перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Корпорацією "ІСД" у період із 16 січня 2012 року по 01 травня 2020 року та зайняття ним посади директора правового департаменту є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню в межах цієї справи.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24 ЦПК Українипередбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК Українивизначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Індумет Лімітед (Indumet Limited) - адвоката Мосунова Ю. А., який з`явився у судове засідання та підтримав доводи викладені у його апеляційній скарзі, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, оскільки його ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представник Корпорації "ІСД" у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, направленим на адресу а/с 3492, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, тобто адресою арбітражного керуючого Корпорації "ІСД".
Обставини, встановлені в рішенні суду першої інстанції
Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року між Корпорацією "ІСД", РБС та компанією Індумет Лімітед (Indumet Limited) укладений договір про внесення змін та передачу прав щодо початкового договору про кредитну лінію від 28 серпня 2006 року.
У Преамбулі зазначено, що цей договір є додатковим та на його підставі вносяться зміни до договору від 28 серпня 2006 року про кредитну лінію на суму 50 000 000,00 дол. США, укладеного позичальником і початковим позикодавцем "початковий договір про кредитну лінію") (п. А).
Станом на дату укладення цього договору, сума позикової лінії, одержана і не повернута позичальником, становить 35 000 000,00 дол. США. Позичальник планує повернути у повному обсязі суми, які належать до сплати від нього за договором про кредитну лінію не пізніше 18 лютого 2014 року. Із метою уникнення сумнівів, дати остаточної оплати, передбачені початковим договором про кредитну лінію залишаються чинними у повному обсязі і не будуть продовжені, незважаючи на зміни, внесені цим договором (п. В Преамбули).
У Договорі про передачу також був зафіксований намір РБС, у якості "первісного позикодавця", передати всі свої права та зобов`язання за документами фінансування (що включали початковий договір про кредитну лінію) на користь Індумет Лімітед (Indumet Limited), у якості "нового позикодавця" (п. С Преамбули).
Сторони досягли згоди про внесення змін до початкового договору про кредитну лінію на умовах, встановлених у цьому договорі (п. DПреамбули).
18 листопада 2019 року Індумет Лімітед (Indumet Limited), посилаючись на невиконанням Корпорацією "ІСД" своїх зобов`язань за початковим договором про кредитну лінію від 28 серпня 2006 року, ініціювала арбітражне провадження проти Корпорації "ІСД" (як відповідача), направивши Реєстратору Лондонського міжнародного арбітражного судуписьмове прохання про розгляд справи в арбітражі, згідно зі статтею 1 Регламенту Лондонського міжнародного арбітражного суду.
Згідно із статтею 5 Регламенту Лондонського міжнародного арбітражного суду, 08 січня 2020 року Лондонський міжнародний арбітражний судпризначив доктора Галину Жукову ("Жукова Лігал", 4, рю Чалгрін, 75116 м. Париж, Франція), Анжеліну Велш, (Судова палата Ессекса, 24 Лінкольнз Інн Філдз, м. Лондон, Великобританія, раніше Матрікс Чемберз) та Девіда Саттона, Твенті Ессекс, 20 Ессекс Стріт, м. Лондон, WC2R 3AL, Великобританія у якості складу арбітражу, що здійснював розгляд спору під головуванням Девіда Саттона.
05 червня 2020 року у м. Лондон (Великобританія), склад арбітражного суду Лондонського міжнародного арбітражного суду виніс арбітражне рішення проти Корпорації "ІСД" у справі №194531 та постановив, що:
- Корпорація "ІСД" зобов`язана виплатити на користь компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited) невиплачену суму основного боргу у розмірі 35 000 000,00 дол. США "основний борг";
- Корпорація "ІСД" зобов`язана виплатити на користь компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited) відсотки за договором, включаючи відсотки за прострочення платежу, які нараховуються на основний борг до 15 травня 2020 року, при чому загальний розмір таких відсотків становить 13 560 732,55 дол. США;
- Корпорація "ІСД" зобов`язана виплатити на користь компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited) відсотки, які нараховуються на повну суму присуджену до сплати з дати винесення цього арбітражного рішення до дати виплати згідно з обліковою ставкою США у розмірі 3,25 %, яка є ставкою, що діяла на дату винесення цього арбітражного рішення, із щорічним нарахуванням;
- Корпорація "ІСД" зобов`язана виплатити на користь компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited) суму у розмірі 38 810,12 дол. США, що представляє собою суму юридичних витрат, понесених компанією Індумет Лімітед (IndumetLimited) в арбітражному провадженні;
- Корпорація "ІСД" зобов`язана виплатити на користь компанії Індумет Лімітед (IndumetLimited) суму у розмірі 73 637,64 фунтів стерлінгів і шістдесят чотири пенси), тобто 61 377,20 фунтів стерлінгів плюс ПДВ на суму 12 260,44 фунтів стерлінгів, що представляє собою суму арбітражних витрат, визначених Лондонським міжнародним арбітражним судом.
У рішенні також зазначено, що це арбітражне рішення є остаточним щодо всіх питань, визначених у ньому, а всі інші запити та вимоги відхиляються.
Щодо повідомлення про розгляд справи в арбітражі
Суд першої інстанції, відмовляючи у наданні дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду, виходив із того, що матеріалам цивільної справи підтверджено факт неналежного повідомлення Корпорації "ІСД" про арбітражний розгляд справи. Заявник не надав доказів повідомлення боржника про призначення арбітрів, про час та місце арбітражного розгляду справи.
Верховний Суд не погоджується з такими висновками Київського апеляційного суду, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Міжнародно-правовою основою визнання та виконання іноземних арбітражних рішень в Україні є Нью-Йоркська Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року (далі - Нью-Йоркська конвенція).
Відповідно до пункту (b) частини першої статті V Нью-Йоркської Конвенції у визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де проситься визнання і приведення у виконання, докази того, що сторона, проти якої винесене рішення, не була належним чином повідомленою про призначення арбітра або про арбітражний розгляд чи з інших причин не могла надати свої пояснення.
Аналогічні положення містяться у підпункті б) пункту 1 частини першої статті 478 ЦПК України, якими передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.
Крім того, пунктом 1 частини першої статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", якою визначено підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, передбачено, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.
Відповідно, за змістом статті V Нью-Йоркської Конвенції, статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", статті 478 ЦПК України можливість відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу з підстав неповідомлення про призначення арбітра або про арбітражний розгляд пов`язана виключно з відповідним проханням сторони, проти якої спрямоване рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Наведене дає підстави для висновку, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду.
Враховуючи те, що представники Корпорації "ІСД" у судовому засіданні у суді першої інстанції участі не приймали, будь-яких заперечень щодо визнання та надання дозволу на виконання запитуваного рішення не заявляли, як-то неповідомлення належним чином про розгляд справи у Лондонському міжнародному арбітражному суді, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Індумет Лімітед (IndumetLimited) про надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду з підстав ненадання доказів стороною заявника про належне повідомлення боржника про розгляд справи у арбітражі.
Корпорація "ІСД", будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, не скористалась своїм правом та не подала до суду заперечень проти задоволення заяви Компанії "Індумет Лімітед" (IndumetLimited) про визнання арбітражного рішення, зокрема в частині доводів про неналежне повідомлення Корпорації "ІСД" про арбітражний розгляд.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на те, що її постановлено при неправильному застосуванні положень статті V Нью-Йоркської Конвенції, пункту 1 частини першої статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", підпункту б) пункту 1 частини першої статті 478 ЦПК України.