ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 357/7634/17
адміністративне провадження № К/9901/46989/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року (головуючий суддя Кошель Л. М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року (колегія суддів у складі: Трояна Н.М., Бужак Н.П., Твердохліба В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань Володимира Леонідовича, головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик Олександра Володимировича про визнання протиправними та скасування приписів і постанов у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2017 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили: визнати протиправними та скасувати приписи №С-0606/1, №С-0606/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 червня 2017 року; визнати протиправними та скасувати приписи № С-0606/1/1, №С-0606/2/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06 червня 2017 року; скасувати постанову № А-1406/1, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. від 14.06.2017, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною дванадцятою ст.96 КУпАП; скасувати постанову № А-1406/2, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. від 14.06.2017, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною дванадцятою ст.96 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що в результаті позапланової перевірки відповідачем винесено приписи та постанови про притягнення позивачів до адміністративної відповідальності, які є протиправними та підлягають скасуванню, так як жодних інкримінованих їм порушень вони не вчиняли.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано постанову № А-1406/1, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. від 14.06.2017, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною дванадцятою ст.96 КУпАП, справу надіслано до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради на новий розгляд.
Скасовано постанову № А-1406/2, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. від 14.06.2017, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною дванадцятою ст.96 КУпАП, справу надіслано до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради на новий розгляд.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з указаними судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачі подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять їх скасувати в частині відмови в позові про скасування приписів суб`єкта владних повноважень та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Касаційну скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що суди при вирішенні спору дійшли помилкових висновків без урахування фактичних обставин даної справи та з безпідставним ігноруванням положень законодавства.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засіданні від усіх учасників справи, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як установлено судами, 06.06.2017 головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Юрчиком О.В. складено Акти №1 та №2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка за вказаною адресою належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на власній земельній ділянці за зазначеною адресою виконують будівельні роботи з будівництва індивідуального двоповерхового з горищем житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорта (Будівельний паспорт №96 від 19 серпня 2016 року виданий Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради), а саме: на вказаній земельній ділянці виконуються будівельні роботи з будівництва господарської будівлі розмірами 2,50х3,60м., яка не відображена в будівельному паспорті, чим порушено вимоги ст.27, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, збудований індивідуальний двоповерховий житловий будинок експлуатується без введення його в експлуатацію, чим порушено вимоги частини восьмої ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Того ж дня, головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В. винесено приписи від 06.06.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за №С-0606/1, №С-0606/2, згідно з якими вимагалось усунути допущені правопорушення до 30.12.2017.
Крім того, головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В. винесено приписи за №С-0606/1/1 та №С-0606/2/2 від 06.06.2017, згідно яких від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагалось зупинити виконання будівельних робіт з моменту вручення припису.
Постановою т.в.о. начальника Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. № А-1406/1 від 14.06.2017 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною дванадцятою ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Постановою т.в.о. начальника Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. №А-1406/2 від 14.06.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною дванадцятою ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Вважаючи такі дії відповідача порушенням своїх прав позивачі звернулись за захистом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з позицією якого погодилась колегія суддів апеляційного суду, виходив з того, що факт порушення позивачами ст.ст. 27,34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Разом з тим, при винесенні оскаржуваних постанов №А-1406/1 та №1406/2 по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2017, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною дванадцятою ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі кожному по 6800 грн., відповідачем не враховано, що редакція ст.96 КУпАП на час винесення оскаржуваних постанов була викладена законодавцем у новій редакції, тому відповідачем протиправно застосовано правову норму, яка втратила чинність.
Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за № 3038-VI від 17.02.2011 ( далі - Закон № 3038-VI )державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 533).
Пунктом 1 указаного Порядку закріплено, що цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п. 3 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю (п. 6 Порядку №553 ).
При цьому державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п. 9 Порядку №553).
Пунктами 13 та 14 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
При цьому зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого зд