ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/18090/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючий, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представника Офісу Генерального прокурора - Штін Д.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви 1) Першого заступника керівника Київської міської прокуратури; 2) Міністерства економіки України; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат
у справі № 910/18090/17
за позовом Громадської організації "Спортивний клуб "Восход"
до: 1) Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"; 3) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України; 4) Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна; 5) Державний реєстратор Головного управління юстиції у м. Києві Скляренко Олексій Миколайович; 6) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна; 7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС ЛЮКС"; 8) Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Восход"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Палац культури і техніки "Дніпро"; 2) Київська міська рада
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності, визнання недійсними договорів іпотеки, скасування записів про іпотеку, рішень про реєстрацію прав, визнання недійсними дублікатів іпотечних договорів
в межах справи №15/81
за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ГО "Спортивний клуб "Восход" в межах справи №15/81 про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", ТОВ "Київенергоком" та ТОВ "Олет Груп" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод від 16.05.2016, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" від 19.05.2016 та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Київенергоком", ТОВ "Олет Груп", ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на відповідні об`єкти нерухомого майна за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та 10, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2020 у справі №910/18090/17 позовну заяву ГО "Спортивний клуб "Восход" задоволено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17 ухвалу господарського суду м. Києва від 22.07.2020 у справі № 910/18090/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким ГО "Спортивний клуб "Восход" у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
ГО "Спортивний клуб "Восход", Перший заступник керівника Київської міської прокуратури та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17.
ГО "Спортивний клуб "Восход" у своїй касаційній скарзі просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та залишити в силі ухвалу господарського суду м. Києва від 22.07.2020 у справі № 910/18090/17.
У касаційних скаргах Перший заступник керівника Київської міської прокуратури та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України просили змінити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17 шляхом виключення з неї висновків про законність проведених 16.05.2016 аукціонів з продажу майна ДП "ВО "Київський радіозавод".
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 910/18090/17 касаційну скаргу ГО "Спортивний клуб "Восход" залишено без задоволення; касаційні скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - задоволено частково; змінено мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17 та викладено її в редакції постанови касаційного суду; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17 залишено без змін.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заяви ТОВ "Київенергоком", Першого заступника керівника Київської міської прокуратури та Міністерства економіки України про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/18090/17.
ТОВ "Київенергоком" просить прийняти додаткове рішення у справі № 910/18090/17, яким стягнути з ГО "Спортивний клуб "Восход" на користь ТОВ "Київенергоком" сплачений у справі судовий збір у розмірі 56 502,00 грн. (за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 21.12.2017, апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.03.2019, касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 у справі № 910/18090/17).
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури просить прийняти додаткове рішення у справі № 910/18090/17, яким стягнути з ГО "Спортивний клуб "Восход" на користь Київської міської прокуратури судовий збір на загальну суму 22 400,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.03.2019, касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.07.2020, касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17.
Міністерство економіки України просить прийняти додаткове рішення у справі, яким стягнути з ГО "Спортивний клуб "Восход" на користь Міністерства економіки України судовий збір на загальну суму 48 782,00 грн. (сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 21.12.2017, апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.03.2019, касаційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.07.2020, касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17).
Водночас, Міністерство економіки України у поданій заяві також просить здійснити перейменування учасника у справі № 910/18090/17, а саме: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України, посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 № 504 "Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України" Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України перейменовано на Міністерство економіки України. Код ЄДРПОУ залишився без змін - 37508596.
Перевіривши доводи клопотання Міністерства економіки України про перейменування учасника у справі № 910/18090/17, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання Міністерства економіки України та здійснення перейменування учасника у справі № 910/18090/17, а саме: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України .
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Офісу Генерального прокурора, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяви про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/18090/17, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про часткове задоволення заяв Першого заступника керівника Київської міської прокуратури і Міністерства економіки України та залишення без задоволення заяви ТОВ "Київенергоком" з огляду на наступне.
За змістом підпункту в) п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як було зазначено вище, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду 11.05.2021 прийняв постанову про часткове задоволення касаційних скарг Першого заступника керівника Київської міської прокуратури та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, змінивши мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17, а в решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17 залишив без змін, водночас, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за касаційний перегляд справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно пп. 5 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційними скаргами) за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній станом на дату звернення позовною заявою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2017 ГО "Спортивний клуб "Восход" звернулася до місцевого господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти проданого нерухомого майна.
Відповідно пп. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою), ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.
Відтак, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 у справі № 910/18090/17, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6 400,00 грн (1 600 грн *2 *200%).
Матеріалами справи підтверджується, що за подання касаційної скарги Київською міською прокуратурою було сплачено 6 400,00 грн судового збору згідно з платіжним дорученням № 2 від 12.01.2021, а Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (наразі перейменовано у Міністерство економіки України) - 9 080,00 грн судового збору згідно з платіжним дорученням №21 від 18.01.2021.
З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення касаційних скарг Першого заступника керівника Київської міської прокуратури та Міністерства економіки України, а також те, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду при ухваленні постанови від 11.05.2021 у справі № 910/18090/17 не було здійснено розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, на позивача - ГО "Спортивний клуб "Восход" покладаються витрати Київської міської прокуратури та Міністерства економіки України зі сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме: по 6 400,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційних скарг на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17.
При цьому, колегія суддів звертає увагу Міністерства економіки України на право звернутись до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Разом з тим, Верховний Суд залишає без задоволення заяву ТОВ "Київенергоком" про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/18090/17, а також заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури та Міністерства економіки України в частині розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи № 910/18090/17 у судах першої та апеляційної інстанцій, з наступних підстав.
Так, згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту б) п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
З матеріалів справи вбачається, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 11.05.2021 змінено мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17 та викладено її в редакції постанови касаційного суду, а в решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17 залишено без змін.
Тобто, зважаючи на висновки суду касаційної інстанції, останній нове рішення не ухвалював, а зміна мотивувальної частини оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду не мало наслідком зміну результатів розгляду позовних вимог апеляційним судом, який прийняв нове рішення по суті спору.
Відтак, у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відсутні підстави для нового розподілу судових витрат у справі № 910/18090/17, понесених ТОВ "Київенергоком", Київською міською прокуратурою та Міністерством економіки України у зв`язку із розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Водночас, як було зазначено вище, розподілу підлягають судові витрати зі сплати судового збору за подання Київською міською прокуратурою та Міністерством економіки України касаційних скарг на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/18090/17.
Разом з тим, за наявності підстав і у передбачений законом спосіб, ТОВ "Київенергоком", Київська міська прокуратура та Міністерство економіки України не позбавлені можливості звернутись до суду апеляційної інстанції, яким прийнято нове рішення у справі № 910/18090/17, із заявами про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 244, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-