ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 804/3993/16
адміністративне провадження № К/9901/30991/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року (головуючий суддя Гончарова І.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року (головуючий суддя Божко Л.А., судді Лукманова О.М., Круговий О.О.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діналекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердікт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Адерра Компані" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медиком" звернулося до суду з позовом до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області), яка є правонаступником Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діналекс" (далі - ТОВ "Діналекс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердікт" (далі - ТОВ "Вердікт"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Адерра Компані" (далі - ТОВ "Адерра Компані"), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30 березня 2016 року: №0000072202, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 1005750 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 670500 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 335250 грн) та № 0000062202, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1117500 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 745000 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 372500 грн).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2016 року №00000072202 та №0000062202. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області на користь ТОВ "Медиком" сплачений судовий збір у розмірі 31848,75 грн.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області звернулася із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у період з 18 лютого 2016 року по 2 березня 2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Медиком" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Діналекс" за вересень 2015 року, ТОВ "Вердікт" за жовтень 2015 року, ТОВ "Адерра Компані" за листопад 2015 року, за результатами якої 11 березня 2016 року складено Акт №240/04-81-14-00/32975288 (далі - Акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення позивачем:
підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пунктів 138.2 та 138.3 статті 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХІ) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, у результаті чого занижено податок на прибуток у 2015 року на суму 670500 грн;
пункту 44.1 статті 44, статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.4 статті 198, пункту 199.1 статті 199, статті 201 ПК України, статті 1, частини другої статті 3, статті 4, частини шостої статті 8, частин першої та другої статті 9 Закону №996-ХІ, пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, за наслідком чого ТОВ "Медиком" занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся, на загальну суму 745000 грн, у тому числі: у вересні 2015 року на суму 200000 грн, у жовтні 2015 року на суму 230000 грн, у листопаді 2015 року на суму 315000 грн.
Зокрема, в Акті перевірки відповідач посилається на той факт, що оскільки до перевірки не надано технічну документацію виконаних робіт з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та не конкретизовано перелік виконаних робіт, відповідно неможливо встановити факт реального здійснення операцій ТОВ "Медиком" з його контрагентами за період, який перевірявся, а тому такі операції не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, та не мають під собою розумної, економічно - обґрунтованої необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.
Крім того, контролюючий орган наполягає на тому, що надані позивачем договори суперечать вимогам чинного законодавства, є нереальними, а первинна бухгалтерська та податкова документація є формальною.
Згідно інформації із АІС "Податковий блок", відповідач зазначає, що контрагенти позивача не могли надавати послуги ТОВ "Медиком" у зв`язку з відсутністю основних фондів, недостатністю трудових ресурсів, а також недостатньою професійною кваліфікацією та відсутністю спеціальних інструментів, крім того, види діяльності контрагентів не відповідають видам робіт (послуг) наданим позивачу.
На підставі Акта перевірки контролюючим органом 30 березня 2016 року прийнято податкові повідомлення - рішення:
№0000072202, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 1005750 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 670500 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 335250 грн);
№ 0000062202, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1117500 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 745000 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 372500 грн).
Позивачем вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке рішенням про результати розгляду первинної скарги від 16 червня 2016 року №3488/10/04-36-10-01-09 податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30 березня 2016 року №0000072202 та №0000062202 залишило без змін, а скаргу - без задоволення.
Позивач не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими відповідачем 30 березня 2016 року, звернувся до ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі скаргою, яке рішенням від 16 червня 2016 року №3488/10/04-36-10-01-09 скаргу позивача залишило без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.
Не погоджуючись із податковими повідомленнями - рішеннями, прийнятими Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання їх протиправними та про їх скасування.
Cуд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2016 року: №0000072202 та №0000062202 виходив з того, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника. Укладені між позивачем і ТОВ "Діналекс", ТОВ "Вердікт", ТОВ "Адерра Компані", правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.
Зазначена позиція підтримана Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно Статуту ТОВ "Медиком" та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, видами діяльності підприємства є діяльність лікарняних закладів, загальна медична практика, інша діяльність у сфері охорони здоров`я. Також в Акті перевірки відповідачем зазначено, що на балансі підприємства рахується численне медичне обладнання, профілактична діагностика та обслуговування чого вимагає кваліфікаційних спеціалістів, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, відповідних інструментів та матеріалів.
Так, 22 серпня 2015 року між ТОВ "Медиком" (Замовник) та ТОВ "Діналекс" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №41/8, за умовами якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання, у порядку та на умовах визначених цим Договором. Крім того, договором передбачено, що "пункт 2.1 Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах по наданих послуг", а також "пункт 2.4. передбачає, що за згодою сторін можливий розрахунок векселем".
На підтвердження виконання вказаного Договору позивачем надано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) №754, №1011, рахунки - фактури № 754 від 21 вересня 2015 року, № 1011 від 28 вересня 2015 року, податкові накладні № 754 від 22 вересня 2015 року та № 1011 від 28 вересня 2015 року, Акт про вексельний платіж від 28 грудня 2015 року.
30 жовтня 2015 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Адерра Компані" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №7, за умовами якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання, у порядку та на умовах визначених цим Договором. Крім того, договором передбачено, що "пункт 2.1 Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах по наданих послугах", а також "пункт 2.4. передбачає, що за згодою сторін можливий розрахунок векселем".
На підтвердження виконання зазначеного Договору позивачем надано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) №807, №858, №901, №953, №1051, рахунки - фактури № 807 від 24 листопада 2015 року, № 858 від 25 листопада 2015 року, №901 від 26 листопада 2015 року, №953 від 27 листопада 2015 року, №1051 від 30 листопада 2015 року, податкові накладні №807 від 24 листопада 2015 року, 858 від 25 листопада 2015 року, №901 від 26 листопада 2015 року, №953 від 27 листопада 2015 року, № 1051 від 30 листопада 2015 року, Акт про вексельний платіж від 25 січня 2016 року.
Також 30 вересня 2015 року між ТОВ "Медиком" (Замовник) та ТОВ "Вердікт" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №10, за умовами якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги з профілактики, діагностики та обслуговування обладнання, у порядку та на умовах визначених цим Договором". Крім того, договором передбачено, що "пункт 2.1 Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах по наданих послугах", а також "пункт 2.4. передбачає, що за згодою сторін можливий розрахунок векселем".
На підтвердження виконання договору позивачем надано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 355, №417, рахунки - фактури № 355 від 29 жовтня 2015 року, №417 від 30 жовтня 2015 року, податкові накладні №355 від 29 жовтня 2015 року, №417 від 30 жовтня 2015 року, Акт про вексельний платіж від 31 грудня 2015 року.
Оплата робіт (надання послуг) здійснена у вексельній формі.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або зби