ПОСТАНОВА
Іменем України
20 вересня 2021 року
Київ
справа №640/8316/20
адміністративне провадження №К/9901/30614/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Желтобрюх І.Л., Усенко Є.А.,
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В.
учасники судового процесу:
представник позивача - Тарасун О. І.
представник відповідача - Перепелюк О. В.
розглянувши у судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу № 640/8316/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року (головуючий суддя - Аблов Є. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року (головуючий суддя - Сорочко Є. О., судді: Коротких А. Ю., Федотов І. В.),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС) від 14 січня 2020 року №0001410504, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 17161001 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - на 11440667 грн, за фінансовими (штрафними) санкціями - на 5720334 грн.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 15 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2020 року, позов задовольнив повністю.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Верховний Суд ухвалою від 21 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з метою перевірки доводів скаржника про порушення судами норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України. Водночас, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявність підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Отже, касаційний перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а саме в частині перевірки доводів про порушення судами норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України.
Доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до того, що 9 червня 2020 року відбулось судове засідання, в якому суд першої інстанції ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті на 15 червня 2020 року, про що було повідомлено під розписку учасників справи. Під особистий підпис представників сторін повідомлено про призначення до розгляду справи №640/8316/20 на 15 червня 2020 року о 15:30 год.
З`явившись в суд першої інстанції у цей час, представник ГУ ДПС дізнався, що розгляд справи відбувся 15 червня 2020 року о 13:30 год.
Скаржник вважає, що судом здійснено розгляд справи за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час слухання справи. При цьому, матеріали справи не містять розписку, у якій було зазначено час слухання справи 15:30 год, яка надавалася представникам сторін для підпису 9 червня 2020 року.
Колегією суддів встановлено, що зазначені доводи були викладені ГУ ДПС в апеляційній скарзі, надаючи правову оцінку яким, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх безпідставність.
Так, апеляційний суд встановив, що у судовому засіданні 9 червня 2020 року, у якому був присутній представник відповідача, суд першої інстанції оголосив дату наступного судового засідання - саме 15 червня 2020 року о 13:30 год. При цьому, суд визнав безпідставними доводи скаржника про те, що його було повідомлено під розписку про розгляд справи 15.06.2020 о 15:30 год, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не надав.
Перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 9 червня 2020 року були присутні представник позивача Тарасун О. І. та представник відповідача Скрибка І. Ю. Суд першої інстанції оголосив дату наступного судового засідання -15 червня 2020 року о 13:30 год, яка зазначена у протоколі судового засідання (том 16 а. с. 114). Ця ж дата зафіксована під технічний запис (диск приєднаний до матеріалів справи).
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про недотримання судом першої інстанції положень частини третьої ст