ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 560/1179/20
адміністративне провадження № К/9901/29734/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Олендера І.Я.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у складі колегії суддів Білої Л.М., Гонтарука В.М., Курка О.П.
у справі №560/1179/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області,
третя особа - Новоушицька селищна рада Новоушицького району Хмельницької області,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - платник податків, позивач у справі) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0030471-5106-2212 від 04 вересня 2019 року, яким позивачу нараховано податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачені фізичними особами, які є власниками об`єктами нежитлової нерухомості у сумі 30011 гривень 10 копійок.
24 квітня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на це рішення.
Сьомий апеляційний адміністративний суд 25 травня 2020 року прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
12 червня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому податковий орган, посилаючись на відсутність належного фінансування просив суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відмовлено, повернуто апеляційну скаргу податкового органу у зв`язку з не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
05 серпня 2020 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року, а також долучив клопотання, в якому, посилаючись на вчасну первинну подачу апеляційної скарги та відсутність бюджетних асигнувань для вчасної сплати судового збору, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
З огляду на зазначене, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху, надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.
11 вересня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, зіславшись на ряд висновків викладених у постановах Верховного Суду.
14 вересня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. Цього ж дня Суд повторно залишив апеляційну скаргу без руху, повторно надавши скаржнику можливість вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
05 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано неспроможністю апелянта вчасно сплатити судовий збір. На думку податкового органу, повторне подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження відбулося з незалежних від відповідача причин, зокрема, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Крім того, апелянт посилається на впровадження на території України карантинних заходів, що також унеможливило звернутись до суду з апеляційної скаргою одразу після її повернення судом вперше.
06 жовтня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою податкового органу на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Податковий орган подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу суду апеляційної інстанції від 06 жовтня 2021 року, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
09 листопада 2020 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу розподілено на колегію суддів - Гусак М.Б. (головуючий суддя), Гімон М.М., Усенко Є.А.
Верховний Суд ухвалою від 24 грудня 2020 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 560/1179/20 витребував з суду першої інстанції.
19 січня 2021 року справа № 560/1179/20 надійшла на адресу Верховного Суду.
07 вересня 2021 року рішенням Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року справу №560/1179/20 розподілено на суддів Ханова Р.Ф. (головуючий суддя), Гончарова І.А., Олендер І.Я.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважни