ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 196/67/17(2-а/196/15/2017)
адміністративне провадження № К/9901/45323/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 (колегія у складі суддів Гімона М.М., Чумака С.Ю., Юрко І.В.)
у справі № 196/67/17 (2-а/196/15/2017)
за позовом ОСОБА_1
до Царичанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
про зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 23.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області (правонаступник Царичанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області від 10.10.2016 № 52 в частині не підтвердження до спеціального стажу за Списком №2 періодів роботи з 17.09.1984 по 26.10.1993 машиністом (кочегаром) котельні на твердому паливі на Царичанському молокозаводі Акціонерної компанії "Комбінат Придніпровський" та про відмову призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- зобов`язати комісію УПФ України в Царичанському районі зарахувати до спеціального страхового стажу, за Списком №2, періоди роботи з 17.09.1984 по 26.10.1993 машиністом (кочегаром) котельні на твердому паливі на Царичанському молокозаводі Акціонерної компанії "Комбінат Придніпровський" та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 23.07.2016, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.
2. Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 позов задоволено.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017, постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 скасовано та ухвалено нову про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. 18.04.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області замінено правонаступником Царичанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 01.11.1982 по 14.08.1984 працював ізолювальником на державному підприємстві "ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" м. Дніпро; з 17.09.1984 по 26.10.1993 працював на Царичанському маслозаводі Акціонерної компанії "Комбінат Придніпровський" машиністом (кочегаром) котельні на твердому паливі і з 1992 року працював за сумісництвом зольником, який 16.12.1996 був реорганізований шляхом виділення в дочірнє підприємство Царичанський маслозавод Акціонерної компанії "Комбінат Придніпровський" та який 24.12.2003 був ліквідований у зв`язку з визнанням його банкрутом; з 01.02.2014 по даний час працює в Публічному акціонерному товаристві "Комбінат "Придніпровський" машиністом холодильних аміачних установок Царичанського молочного цеху.
9. 05.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До заяви були додані наступні документи: копія паспорта та картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків; трудова книжка від 03.05.1978 серії НОМЕР_1, копія диплому від 01.08.1978 №2950; довідка з військового комісаріату від 27.04.2016 №65; повідомлення від 25.08.2016 №637, архівні витяги від 25.08.2016 №№612-632 та архівні довідки від 25.08.2016 №834, №834 а, №835 про заробітну плату за період роботи 1985-1991 роки, видані комунальною установою "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради"; довідка, підтверджуюча пільговий характер роботи від 08.08.2016 №105, довідка про перейменування від 08.08.2016, виписка із ДП-44 від 26.05.1972, видані державним підприємством "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"; довідка, підтверджуюча пільговий характер роботи від 01.08.2016 №118-к, наказ про атестацію робочих місць від 19.10.2011 №388, перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, робітникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення від 20.10.2011, довідка про перейменування від 01.08.2016, видані Публічним акціонерним товариством "Комбінат "Придніпровський"; пояснююча записка від 05.10.2016.
10. Комісія з розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсій, управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі, згідно представлених позивачем документів, рішенням від 10.10.2016 №52 підтвердила останньому загальний страховий стаж на день звернення за пенсією 39 років 5 місяців 4 днів та стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці лише 4 роки 3 місяці 15 днів, таким чином відмовивши позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 встановленого законодавством стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 не менше 12 років 6 місяців, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
11. На підставі рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсій, УПФ України в Царичанському районі Дніпропетровської області від 10.10.2016 №52 періоди роботи позивача з 17.09.1984 по 26.10.1993 на Царичанському маслозаводі Акціонерної компанії "Комбінат Придніпровський" машиністом (кочегаром) котельні на твердому палеві комісією до пільгового стажу позивача за Списком №2 зараховані не були, без обґрунтування причин.
12. З листа УПФ України в Царичанському районі Дніпропетровської області від 11.10.2016 №4848/03/33 щодо відмови у призначенні пенсії вбачається, що рішення комісії відповідача у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах було прийнято з причин незбереження в архіві документів про ліквідацію Царичанського маслозаводу та не надання останнім уточнюючої довідки про правонаступника заводу, підтверджуючої періоди його роботи на заводі, що зараховуються до спеціального стажу за Списком №2.
13. Відповідно до довідки КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради від 25.08.2016 №637 відомості про заробітну плату за період роботи позивача у 1984 році в архівних документах Царичанського маслозаводу відсутні, відомості про проведення атестації робочих місць за умовами праці на Царичанському маслозаводі в період з 1992 року по 1993 рік відсутні, також інформація про перейменування, реорганізацію чи правонаступництво Царичанського маслозаводу відсутня.
14. Відповідно до архівних довідок від 25.08.2016 №634, №634а, 635, виданих КУ "Царичанський районний трудовий архів", ОСОБА_1 в книгах обліку та нарахування заробітної плати працівникам Царичанського маслозаводу проводилось нарахування заробітної плати за посадою МКУ (машиніст котельних установок) за період 1985-1991 років.
15. На підставі архівних витягів №612-633 від 25.08.2016 з наказів Царичанського маслозаводу за період 1984-1993 років, встановлено, що позивач був прийнятий на роботу машиністом котельних установок, отримував додаткову відпустку, а також доплату за роботу зольником за сумісництвом.
16. Відповідно до довідки ПАТ "Комбінат "Придніпровський" котельна на газоподібному паливі була введена в експлуатація 31.12.1993, інвентарний №58/203.
17. Відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації від 01.11.2016 №5425/0/192 про пільгову пенсію за Списком №2 оператору котельні, адресованого до УПФ України в Царичанському районі, ОСОБА_1 дійсно займався обслуговуванням виробничої котельні у шкідливих та важких умовах праці і за це мав щорічну додаткову відпустку тривалістю 12 робочих днів, оскільки професія "машинист (кочегар), занятый на обслуживании производственных котельных и производственных печей" має право на пільгову пенсію за Списком №2 як "кочегары производственных котельных и производственных печей", що передбачено розділом ХХХІІ "Загальні професії" Списку №2, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173. Також, професія "зольник" передбачена розділом ХХХІІ "Загальні професії" Списку №2, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173. Отже, в період з 01.10.1988 по 26.10.1993 ОСОБА_1 фактично виконував роботи за професією "машиніст (кочегар) котельні", а не за професією "оператор котельні", яка найменована у його трудовій книжці помилково і тому зазначений період необхідно віднести до розділу ХХХІІ Списку №2, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173. Робітники за професією "машинисты (кочегары) котельной "на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" передбачені розділом ХХХІІІ "Загальні професії", позицією "23200000-13786", Списку №2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10. Зазначена постанова набула чинності з 01.01.1992 і діяла до 11.03.1994 тому період роботи ОСОБА_1 з 21.08.1992 по 26.10.1993 необхідно зараховувати до Списку №2 за результатами проведеної атестації робочих місць за умовами праці.
18. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що дійсно працювали разом з позивачем на Царичанському маслозаводі в котельні на твердому паливі машиністами котельних установок, тобто були зайняті на роботі зі шкідливими та важкими умовами праці, працювали в три зміни, при цьому тривалість зміни 8 годин, робочий процес був безперервний, користувалися пільгами отримували спецхарчування, додаткову відпустку.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
19. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на наявність підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів його роботи з 17.09.1984 по 31.12.1990 на посаді машиніста котельних установок та з 01.01.1991 по 26.10.1993 на посаді оператор виробничих котелень на твердому палеві (так зазначено у трудовій книжці) на ДП Царичанський маслозавод, оскільки ці посади відповідають роботі за професією "кочегар виробничих котелень" за розділом ХХХІІ Списку №2, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.
20. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог із підстав, викладених у рішенні від 10.10.2016 №52 та листі від 11.10.2016 №4848/03/33.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на звернення позивача до УПФ України в Царичанському районі щодо надання йому допомоги в отриманні відсутніх в нього документів необхідних для призначення пенсії, Управління будь-яких дій не вчиняло, таким чином порушивши вимоги п.п.12, 13 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, щодо надання допомоги у зборі відповідних документів для підтвердження стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Тому, за висновком суду першої інстанції, відсутність документів про реорганізацію підприємств, на яких працював позивач, не є перешкодою для підтвердження спеціального стажу роботи, адже ці документи не містять відомостей про його роботу.
При цьому, суд зазначив, що законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств і її непроведення не може позбавити позивача права на зарахування до пільгового стажу періоду з 21.08.1992 по 26.10.1993.
Крім того, суд першої інстанції посилався на лист Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 №1406/100/13-08 "Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами розглянутих справ Вищим адміністративним судом України) у касаційному порядку", в якому звертається увага на те, що суди дійшли помилкових висновків, що для підтвердження стажу роботи приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій, безпідставно не прийнявши при цьому покази свідків, які працювали з позивачем на одному підприємстві.
22. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірний період він виконував роботу кочегара виробничих котелень, яка передбачена розділом ХХХІІ "Загальні професії" Списку № 2, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, проте вони ні чим не підтверджені, а виконання позивачем за сумісництвом роботи "зольника" не дає права на пільгову пенсію, оскільки таке право передбачено лише за умови зайнятості на виконанні таких робіт повний робочий день; професія "кочегар" та "машиніст котельної" не є тотожними, як помилково зазначив суд першої інстанції.
Пояснення свідків не може слугувати належним доказом, оскільки за Порядком № 637, зазначені пояснення можуть прийматися лише для підтвердження загального трудового стажу. Порядок підтвердження пільгового трудового стажу визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 № 18-1 (далі Порядок № 18-1). Цей Порядок № 18-1 не передбачає можливість прийняття до уваги пояснень свідків.
Крім того, суд апеляційної зазначив, що відповідно до п 4.5. Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 № 383, якщо атестація з 21.08.92 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось; атестація робочого місця позивача не проводилась,