ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року
м. Київ
справа №815/494/16
касаційне провадження № К/9901/39701/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 (суддя - Скрипчеко В.О.) у справі № 814/494/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Одесаагрогаз" (далі у тексті - Товариство, ТОВ "Об`єднання Одесаагрогаз") до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі у тексті - Інспекція, ДПІ в Овідіопольському районі) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень,
УСТАНОВИВ:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Одесаагрогаз" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 22.04.2016 ДПІ в Овідіопольському районі звернулася до суду із апеляційною скаргою.
Одеській апеляційний адміністративний суд, у зв`язку із ненаданням скаржником доказів сплати судового збору, ухвалою від 29.04.2016 залишив апеляційну скаргу без руху та зобов`язав контролюючий орган до 14.05.2016 надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.
У зв`язку із невиконанням вимог ухвали від 29.04.2016 Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.04.2016 апеляційну скаргу ДПІ в Овідіопольському районі повернув.
27.03.2017 Інспекція повторно звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції подану разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, Управління обґрунтувало тим, що попередньо подавало апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк, проте апеляційну скаргу було повернуто з огляду на несплату скаржником судового збору, який податковий орган не міг сплатити у зв`язку з неповним фінансуванням та не затвердженням кошторису видатків на 2016 рік.
Розглянувши заявлене контролюючим органом клопотання, Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.03.2017 залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк упродовж тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для зазначення інших поважних причин пропуску для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2016. Зазначена ухвала мотивована тим, що апеляційну скаргу подано з порушенням строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку не можливо вважати поважними, подане клопотання - обґрунтованим, зважаючи на що, апелянту надано можливість повторно заявити обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску. З огляду на викладене, відповідачу встановлено строк для надання інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 відповідачем 22.05.2017 подано клопотання, відповідно до змісту якого скаржник пояснює, що має змогу сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та просить надати додатковий час на отримання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору із відміткою про проведення коштів.
Ухвалою від 25.05.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання Інспекції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжив строк до 29.06.2017 строк виконання ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 про залишення без руху апеляційної скарги відповідача.
Одеський апеляційний адміністративний суд, розглянувши клопотання відповідача про долучення платіжного доручення, ухвалою від 03.07.2017 відмовив у відкритті апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки дійшов висновків, що контролюючим органом не було разом із платіжним дорученням про сплату судового збору подано обґрунтоване та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, повернув сплачений Інспекцією судовий збір за подання апеляційної скарги.
Інспекція оскаржила ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 23.10.2017 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 03.07.2017, визнати поважними строки пропуску апеляційного оскарження, а справу направити до цього ж суду для розгляду та суд витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги Управління вказує на відсутність порушення податковим органом строку на апеляційне оскарження, оскільки можливості подання апеляційної скарги були обмежені з об`єктивних причин, а саме - відсутністю коштів на рахунках, призначених на сплату судового збору у зв`язку із не затвердженням кошторису видатків на 2016 рік, частими арештами рахунків ОДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області, а на час повторного подання скарги діяв тимчасовий кошторис на 2017 рік, за яким не було виділено коштів органам ДФС для здійснення своїх функцій щодо судового супроводження справ та зазначаючи, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду та позбавляти права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06.09.2021 прийняв касаційну скаргу Управління до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 07.09.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з відсутності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідач фактично не обґрунтував факт відсутності можливості та наявності непереборних обставин, що унеможливили звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений законом.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено колегією суддів,