ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 808/6808/15
касаційне провадження № К/9901/26282/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2016 (суддя - Садовий І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 (головуючий суддя -Чумак С.Ю., судді - Гімон М.М., Юрко І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, ЛТД" (далі у тексті - Товариство, ТОВ "ВКФ "Рома, ЛТД") до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (ЄДРПОУ ВП 44118663) (далі у тексті - Інспекція, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
08.09.2015 ТОВ "ВКФ "Рома, ЛТД" звернулося до адміністративного суду із позовною заявою до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, правонаступник Головне управління Державної податкової служби у запорізькій області (ЄДРПОУ ВП 44118663), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.07.2015 №0001252201 та №0001242201.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується із висновками акта документальної позапланової невиїзної перевірки та вважає, що вони ґрунтуються на припущеннях щодо нереальності здійснення господарських операцій із придбання товарів у контрагентів позивача. Так, відповідачем не враховано наявні у ТОВ "ВКФ "Рома, ЛТД" первинні документи на підтвердження податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам із його контрагентами, якими підтверджується правомірність формування податкового кредиту та валових витрат по спірним господарським операціям, податковий кредит сформований та задекларований у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства. Акт перевірки не містить відомостей, згідно з якими були перевірені усі постачальники контрагентів, в тому числі не всі імпортери, оскільки імпорт вказаного товару міг здійснюватись у інших періодах, що не перевірялись, а тому акт перевірки не містить достовірних та вичерпних відомостей та доказів відсутності ввезення цього товару в Україну взагалі. Крім того зазначає, що чинний Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) не ставить право платника податків на формування витрат з метою визначення об`єкта оподаткування та податкового кредиту у залежність від дій третіх осіб. Зважаючи на що, вважає висновки акту перевірки безпідставними, а спірні податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позов задоволенню.
У письмових запереченнях на позовну заяву відповідач посилається на те, що у ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від контрагентів-постачальників на адресу ТОВ "ВКФ "Рома, ЛТД" у період, що підлягав перевірці, враховуючи реальний час здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень і іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Тому, посадові особи контрагентів не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Перевіркою первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "ВКФ "Рома, ЛТД", на підставі аналізу даних програм Єдиний реєстр податкових накладних, АРМ "Митниця" встановлено, що придбання товару із аналогічним кодом УКТ ЗЕД підприємствами-контрагентами відсутнє, що унеможливлює реальність здійснення господарських відносин ТОВ "ВКФ "Рома, ЛТД" із контрагентами-постачальниками. Просив у задоволенні позову відмовити.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 позовні вимоги задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 14.07.2015 №0001252201 та №0001242201.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права у частині застосування пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі у тексті - Закон № 996-VI), та процесуального права у частині застосування статті 11, статті 86 та статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній на дату звернення із касаційною скаргою (далі у тексті - КАС України), скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову позивача відмовити у повному обсязі. Доводи касаційної скарги дублюють висновки акту перевірки, які стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10.06.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд ухвалою від 20.09.2021 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 21.09.2021.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Верховний Суд допускає заміну відповідача - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області (ЄДРПОУ ВП 44118663)
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами під час судового розгляду справи встановлено, що Інспекцією проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ВКФ "Рома, ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Оріон-Прайс", ПП "Буд-Системс", ПП "Віва-Трейдінг", ПП "Аурум 999", ПП "Топ Трейдінг" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014. Правовою підставою для проведення вказаного контрольного заходу слугували положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а фактичною - отримання постанови слідчого Генеральної Прокуратури України від 20.04.2015 в межах кримінального провадження № 32013170000000044, порушеного за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
За результатами вказаної перевірки Інспекцією складено акт від 26.06.2015 № 71/08-29-22-0109/23855495, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем вимог: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження Товариством за 2014 рік податку на прибуток підприємств на суму 912 789, 00 грн; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження Товариством податку на додану вартість за 2014 рік у розмірі 1 014 210, 00 грн, у тому числі по періодам: лютий 2014 року на суму 318 100, 00 грн, березень 2014 року на суму 93 067, 00 грн, квітень 2014 року на суму 314 491, 00 грн, травень 2014 року на суму 89 067, 00 грн, червень 2014 року на суму 64 299, 00 грн, липень 2014 року на суму 100 512, 00 грн, вересень 2014 року на суму 34 674, 00 грн.
07.07.2015 ТОВ "ВКФ "Рома, ЛТД" направило письмові заперечення № 902 на акт перевірки, за результатом розгляду яких відповідач листом від 13.07.2015 № 7175/10/08-29-22-0106 надав платнику відповідь про те, що висновки акту перевірки залишені без змін.
За наслідками висновків акту перевірки податкового органу прийняті податко