ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
21 вересня 2021 року
справа № 640/19437/19
адміністративне провадження № К/9901/29005/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Юрченко В. П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 червня 2020 року у складі судді Шрамко Ю. Т.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у складі суддів Шурка О. І., Василенка Я. М., Оксененко О. М.,
у справі №640/19437/19
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна"
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рух справи
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (далі - платник податків, позивач у справі) до Офісу великих платників податків ДПС (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 липня 2019 року №0004464101 (форма "В4") та №0004444101 (форма "В1"), прийнятих Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, з мотивів безпідставності їх прийняття.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, позов задоволено повністю.
6 серпня 2021 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга відповідача, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребувано справу з суду першої інстанції.
2 вересня 2021 року справа № 640/19437/19 надійшла до Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/19437/19 є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано пункти 198.1., 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №814/1145/18, від 31 січня 2020 року у справі №520/10953/18, від 16 квітня 2020 року у справі №813/4703/13-а, від 16 березня 2020 року у справі №160/2636/19. Окрім того, позивач акцентує увагу на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Зокрема, посилаючись на постанову Верховного Суду від 31 січня 2020 року по справі №520/10953/18 (№ К/9901/26415/19), скаржник зазначає, що будь - які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Відповідач вважає, що судом не було враховано позицію контролюючого органу, і не прописано в рішеннях судів попередніх інстанцій стосовно реальної можливості виконання умов договір, не було надано правової оцінки доказам контролюючого органу, а лише процитовано позицію позивача.
Зазначивши висновки, здійснені в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року по справі №813/4703/13-а, скаржник акцентує увагу на тому, що в зазначеній справі викладена протилежна позиція стосовно позиції, яка викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року. Зокрема у справі № 813/4703/13-а суд прийняв доводи контролюючого органу, здійснив аналіз господарської операції, дослідив рух активів, і дійшов до протилежного висновку, який контролюючий орган просить врахувати в даних правовідносинах.
Посилаючись на постанову Верховного Суду від 30 січня 2020 року по справі №814/1145/18, відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції в зазначеній справі установив невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів (послуг, робіт) та визнав, що джерело походження даних товарно-матеріальних цінностей невідоме. Проте, в справі №640/19437/19 суд не здійснив правового висновку стосовно подібних доводів податкового органу.
Скаржник в касаційній скарзі також доводить те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, здійснений у постанові від 16 березня 2020 року по справі №160/2636/19, в якій зазначено : "Встановивши, зокрема відсутність можливості у контрагента позивача здійснити господарські операції з постачання товарів внаслідок відсутності у нього транспортних засобів для транспортування будівельних матеріалів, машин та механізмів на об`єкт; не підтвердження факту придбання контрагентом такої послуги із залученням третіх осіб; ненадання доказів позивачем щодо реального виконання робіт зазначеним в акті перевірки контрагентом; не спростування доводів податкового органу стосовно відсутності у контрагента необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах задекларованих показників, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій із зазначеним вище контрагентом, є формально складеними, а господарські операції між позивачем та цим підприємством не є реальними."
Щодо порушення норм процесуального права відповідач в касаційній скарзі зауважує, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази, на які посилався відповідач, неправильно встановлено обставини у справі.
Відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у складі суддів у справі №640/19437/19, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Від позивача відзив на касаційну скаргу відповідача до суду не надходив.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Обставини справи
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" по декларації за березень 2019 року (реєстраційний номер №9076469603 від 17 квітня 2019 року) з урахуванням уточнюючих розрахунків з метою перевірки відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, за результатами якої складено акт від 20 червня 2019 року №1847/28-10-41-01/23393195 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1 113 488,00 грн, та зменшено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2019 року на суму 1 049 405,00 грн.
19 липня 2019 року на підставі акта перевірки керівник податкового органу прийняв податкові повідомлення-рішення №0004444101, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2019 року у розмірі 1 049 405,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 524 702,50 грн, та №0004464101, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 113 488,00 грн.
Досліджуючи спірні господарські операції, суди попередніх інстанцій установили, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ФІРМА "ХАРВЕСТ" було укладені договори поставки від 6 лютого 2019 року №ОР-16789, від 19 лютого 2019 року №ОР-16973, від 21 лютого 2019 року №ОР-17017, від 1 березня 2019 року №ОР-17070, від 1 березня 2019 року №ОР-17072, від 6 березня 2019 року №ОР-17124, від 11 березня 2019 року №ОР-17161, від 14 березня 2019 року №ОР-17194.
На підтвердження факту отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФІРМА "ХАРВЕСТ" за вказаними договорами позивачем надано суду копії зведених реєстрів прийняття товару, видаткових накладних, рахунків - фактур, товарно - транспортних накладних, реєстрів накладних на прийняте зерно з визначенням якості кожної окремої партії, а на підтвердження здійснення оплати - копії платіжних доручень.
На підтвердження наявності в Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФІРМА "ХАРВЕСТ" можливості здійснення поставки товару (кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року; ячменю 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року) позивач надав суду копії документів (договорів поставки, видаткових накладних, податкових накладних, звітів за формою 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур) щодо правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФІРМА "ХАРВЕСТ" з контрагентами - постачальниками (сільськогосподарськими виробниками) Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ-СВ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітчизна-Агро", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Копенкувате", Фермерським господарством "Рось-Плюс", Фермерським господарством "Новацький", Фермерським господарством "ОЛДЕН К", Фермерським господарством "Котляр", СФГ "Новицький", Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ "СТЕП", СФГ "Україна" за рахунок товару отриманого від яких і було забезпечено виконання зобов`язань за договорами укладеними з позивачем.
Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТМАШСТРОЙ" укладено договори поставки від 28 березня 2019 року №ОР-17295, від 4 лютого 2019 року №ОР-16733, від 6 лютого 2019 року №ОР-16790, від 20 лютого 2019 року №ОР-16999, від 21 лютого 2019 року №ОР-17013, предметом яких є здійснення поставки товару: кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року. На підтвердження факту отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТМАШСТРОЙ" за вказаними договорами позивачем надано суду копії зведених реєстрів прийняття товару, видаткових накладних, рахунків - фактур, товарно - транспортних накладних, реєстрів накладних на прийняте зерно з визначенням якості кожної окремої партії, а на підтвердження здійснення оплати - копії платіжних доручень.
Крім того, позивачем на підтвердження наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТМАШСТРОЙ" можливості здійснення поставки товару - кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року надано суду копії документів (договорів поставки, видаткових накладних, податкових накладних, звітів за формою 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур) щодо правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТМАШСТРОЙ" з контрагентами - постачальниками (сільськогосподарськими виробниками) Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітчизна-Агро", Фермерським господарством "Івка", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром", Сільським фермерським господарством "Фортуна", Фермерським господарством "Рось-Плюс", Фермерським господарством "Новацький", Сільським фермерським господарством "Кудинський", Фермерським господарством "Агат Поділля", Сільським фермерським господарством "Колос", Фермерським господарством "КРИВОШЛИК", за рахунок товару отриманого від яких і було забезпечено виконання зобов`язань за договорами укладеними з позивачем.
На підтвердження факту використання товару (кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року; ячменю 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 року) отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФІРМА "ХАРВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТМАШСТРОЙ" у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку позивачем надано суду копії: договору №TRS-0207/18 на надання послуг з перевалки, накопичення та експедирування вантажів зернових, зернобобових, і олійних культур від 01 липня 2018 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЗТ" зі складеними до нього актами надання послуг, рахунками на оплату; складських квитанцій на зерно; договору на надання митно - брокерських послуг №001/19 від 01 липня 2018 року; документів що підтверджують навантаження товару на морські судна AFROESSA, RUEN, MAHA AARTI, HONORINE, EIDER S, BESKIDY, INDIAN BULKER, NORD FORTUNE, SAKIZAYA INTEGRITY, а саме, форвардних договорів, електронних вантажно-митних декларацій, доручень на вантаж, карток аналізу зерна, протоколів сертифікаційних випробувань зерна, протоколів лабораторних випробувань продовольчої сировини, фітосанітарних сертифікатів, фумігаційних сертифікатів, сертифікатів походження товару (certificate of origin); сертифікатів переміщення товарів (movement certificate); актів обліку часу стоянки (Standard Statement of Facts), Коносаменти (Bill of Lading); сертифікатів, виданих сюрвеєром на замовлення Glencore Agriculture B.V.
Позивач мав фінансово - господарські правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІС ЦЕНТР" за договором поставки від 26 листопада 2018 року №МР-04655, предметом якого є здійснення поставки соняшника українського походження врожаю 2018 року.
На підтвердження факту отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІС ЦЕНТР" за вказаними договорами позивач надав суду копії видаткових накладних, рахунків - фактур, товарно - транспортних накладних, а на підтвердження здійснення оплати - копії платіжних доручень.
На підтвердження факту використанні товару - соняшника українського походження врожаю 2018 отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІС ЦЕНТР" у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку позивач надано суду копії: договору №274 К від 04 вересня 2018 року укладеного з ПрАТ "КОЛОС." на переробку соняшнику на давальницьких умовах зі складеними до нього узагальненими зведеними актами здачі-приймання виконаних послуг; договору №АП-15/18 на перевезення вантажів з ТОВ "БЄЛ-ТРАНС" зі складеними до нього актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), рахунками на оплату та ТТН; форвардного контракту №РР572156 від 06 жовтня 2018 року з Glencore Agriculture B.V.; вантажно-митних декларацій; договору №01-19/С від 01 вересня 2018 року про надання послуг укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРІ" зі складеними до нього актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), рахунками на оплату; договору №01/09/2018 на виконання послуг з декларування та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України, із ТОВ "Юнікорн Мерітайм" зі складеними до нього актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), рахунками на оплату.
Правове регулювання
Пункт 198.1. статті 198 ПК України
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у ра