ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
21 вересня 2021 року
справа № 280/9716/20
адміністративне провадження № К/9901/30336/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у складі суддів Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю., Семененка Я. В.,
у справі №280/9716/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагнент"
до Дніпровської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування рішення, -
УСТАНОВИВ:
Рух справи
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000351/2 від 29 грудня 2020 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2021 року позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000351/2 від 29 грудня 2020 року.
8 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач у справі просив стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби 6810,00 гривень в якості витрат, які підлягають сплаті на правничу допомогу адвоката. До зазначеної заяви додано Договір про надання професійної правничої допомоги від 28 грудня 2020 року та Акт виконаних робіт по договору надання професійної правничої допомоги від 28 грудня 2020 року датований 8 квітня 2021 року.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №280/9716/20.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року та прийнято нову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" витрати на правову допомогу в сумі 9080,00 гривень.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції, окрім іншого, виходив з того, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги Товариства щодо відшкодування витрат на правову допомогу виходив з того, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, яким задоволено клопотання щодо розподілу витрат на правову допомогу відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та залишити в силі ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року.
Скаржник, зокрема, наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань митного органу на користь Товариства витрат на правничу допомогу в сумі 9080,00 гривень, що не відповідає заявленим вимогам представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6810,00 гривень, що розглядалися в суді першої інстанції.
Крім того, митний орган звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що позивачем не надано до суду документи, які б підтверджували понесенні ним витрати, що свідчить про неможливість задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанцій при розгляді цієї справи фактично було проігноровано вимоги процесуального Закону, які безпосередньо регулюють спеціальні правовідносини щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
18 серпня 2021 року Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та витребував справу №280/9716/20 з суду першої інстанції.
13 вересня 2021 року до Суду від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу митного органу, в якій позивач просить залишити скаргу без задоволення.
31 серпня 2021 року справа №280/9716/20 надійшла до Верховного Суду.
Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
Обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження їх понесення.
Суди попередніх інстанцій установили, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: Договір про надання професійної правничої допомоги від 28 грудня 2020 року, Акт виконаних робіт від 8 квітня 2021 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25 липня 2003 року та ордер.
При цьому суд першої інстанції звернув увагу на те, що витрати на професійну правничу допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у наступних розмірах: проведення зустрічі з представником замовника з питання неправомірної поведінки Дніпровської митниці Держмитслужби щодо подій, які відбулися 28 грудня 2020 року при митному оформленні товару та підстав скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару, проведення консультації з зазначеного питання, узгодження з замовником правової позиції щодо судового оскарження неправомірних дій, аналіз судової практики Верховного Суду зі спірного питання - 3 години х 1135,00 гривень = 3405,00 гривень; підготовлення проекту позову до Дніпровської митниці Держмитслужби "Про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару" відносно митної декларації №UA11023/2020/028634 - 3 години х 1135,00 гривень = 3405,00 гривень; прийняття участі у судових засіданнях - 2 х 1135,00 гривень = 2270,00 гривень.
Джерела права
Кодекс адміністративного судочинства України
Частини перша та третя статті 132
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
на професійну правничу допомогу;
сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Стаття 134. Витрати на професійну правничу допомогу
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони аб