ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 447/2659/16-а
адміністративне провадження № К/9901/44834/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 23.08.2017 (судді - Павлів В.Р.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (судді - Мікула О.І., Качмар В.Я., Курилець А.Р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, третя особа - директор Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с. 106 - 118), просив:
визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії ІІ рівня відділу освіти ТОТГ від 05.05.2016 та протокол засідання атестаційної комісії ІІ рівня освіти ТОТГ №1 від 05.05.2015;
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.03.2016 року №01-06/12 "Про затвердження списку осіб, зарахованих до кадрового резерву на посаду керівника навчального закладу громади" в частині, що стосується зарахування ОСОБА_2 ;
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29.04.2016 №01-07/18 "Про організацію та проведення атестації педагогічних працівників навчально-виховних закладів освіти Тростянецької ОТГ у 2016 - 2017 н.р.";
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16.09.2016 №01-07/83 "Про призначення на посаду директора Липівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миколаївського району Львівської області";
зобов`язати атестаційну комісію ІІ відділу освіти ТОТГ повторно провести у встановленому законом порядку атестацію осіб, які претендують на зайняття посади директора Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, із застосуванням механізму створення експертної групи з числа незалежних фахівців для об`єктивного оцінювання професійної діяльності кандидатів у повній відповідності до вимог наказу Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 №930 "Про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом відділу освіти Тростянецької сільської ради ТОТГ Миколаївського району Львівської області від 29.04.2016 №01-07/18 у відповідності до Законів "Про освіту", "Про загальну середню освіту", "Про дошкільну освіту", "Про позашкільну освіту", Типового положення про атестацію педагогічних працівників від 06.10.2010 №930 з метою створення належних умов з підготовки та проведення атестації педагогічних працівників навчальних закладів освіти Тростянецької ОТГ у 2016 - 2017 н.р. створено атестаційну комісію та затверджено її склад. (а.с. 18)
Наказом відповідача від 21.03.2016 року №01-06/12 затверджено список осіб, зарахованих до кадрового резерву на посаду керівника навчального закладу громади. (а.с. 72)
05.05.2016 ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про призначення її на посаду директора Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 11.05.2016. (а.с. 140)
Начальником відділу освіти Тростянецької сільської ради ТОТГ Миколаївського району Львівської області внесено до атестаційної комісії подання про проведення атестації ОСОБА_2, яка претендує на зайняття посади директора Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. (а.с. 134)
05.05.2016 на засіданні атестаційної комісії ІІ рівня при відділі освіти Тростянецької сільської ради ТОТГ за результатами атестації прийнято рішення, яким рекомендовано ОСОБА_2 для призначення на посаду директора Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. (а.с. 16 - 17)
Наказом відділу освіти Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади від 16.09.2016 №01-07/83 ОСОБА_2 призначено на посаду директора Липівської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів з 26.09.2016. (а.с. 14)
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на момент видачі наказу від 16.09.2016 №01-07/83 ОСОБА_2 не відповідала вимогам, визначеним ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальну середню освіту", оскільки атестація керівних кадрів освіти проведена з порушенням встановленого порядку. Крім того, ОСОБА_2 на підставі наказу від 21.03.2016 зарахована до кадрового резерву з порушенням визначеної законодавством процедури. Вважає, що внаслідок оскаржуваних рішень порушені його права, як батька чия дитина відвідує навчальний заклад.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.04.2017 позовні вимоги щодо визнання протиправним і скасування наказу від 29.04.2016 №01-07/18 "Про організацію та проведення атестації педагогічних працівників навчально-виховних закладів освіти Тростянецької ОТГ у 2016-2017 роках", визнання протиправним і скасування рішення атестаційної комісії ІІ рівня відділу освіти ТОТГ від 05.05.2016 та протоколу засідання атестаційної комісії ІІ рівня відділу освіти ТОТГ №1 від 05.05.2016 залишено без розгляду.
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.08.2017, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив про захист яких своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин він просить і яким саме чином оскаржувані рішення відповідача порушили його права, свободи та законні інтереси. Право особи має бути реальним, а не ілюзорним, а тому оскільки позов поданий неналежним позивачем, а заміна неналежного позивача належним суперечить вимогам статті 52 КАС України, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні накази за своєю юридичною суттю є актами індивідуальної дії, позивач не є стороною таких правовідносин у публічно-правовій сфері, оскільки відповідач не здійснював щодо позивача жодних управлінських функцій, пов`язаних із видачею спірних наказів. Відсутність у позивача прав чи обов`язків у зв`язку з прийняттям оскаржуваного акту, не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.
При цьому судами відхилено доводи позивача на те, що він є батьком учня Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, який зобов`язаний захищати права свого сина від директора, призначеного з порушенням процедури, а також є платником податків цієї територіальної громади, чиновники якої видають накази з порушенням процедури, оскільки вказані обставини не надають позивачу статусу учасника цих правовідносин з огляду на те, що для нього оскаржені накази не створили жодних юридичних наслідків.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідачем допущено численні порушення встановленої законом процедури призначення керівником Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 та порядку її зарахування до кадрового резерву на посаду керівника загальноосвітнього навчального закладу, в результаті прийнятих протиправних рішень відповідача директором зазначеної школи призначено особу, яка не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальну середню освіту".
При цьому своє право звернення до суду мотивує тим, що оскаржуваний наказ від 16.09.2016 №01-07/83 є про призначення ОСОБА_2 директором Липівської ЗОШ І-ІІІ ступенів наділяє останню відповідними управлінськими повноваженнями і тим самим породжує у нього та його сина, який є учнем даного навчального закладу, певні права та обов`язки в межах навчально-виховного процесу. Вважає, що спірним наказом відповідач наділив ОСОБА_2 повноваженнями щодо, зокрема, здійснення організації навчально-виховного процесу та видання наказів і розпоряджень, які є обов`язкові для виконання для всіх, в тому числі для нього та його сина, проте оскільки призначення цієї особи на вказану посаду відбулось з численними порушеннями, вказані обставини несуть в собі численні ризики прийняття такою особою управлінських рішень неналежної якості і ставить під загрозу весь навчально-виховний процес у школі.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи