ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 915/1237/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 липня 2021 року (головуючий - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.) та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27 травня 2021 року (суддя Давченко Т.М.), прийняті за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 березня 2019 року у справі
за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) України,
про знесення самочинно збудованого об`єкта.
ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ
Провадження по суті позовних вимог
1. У листопаді 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (далі Прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Очаківської міської ради (далі також Позивач) із позовом до Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича (далі також Відповідач, ФОП Омельчук В.М., підприємець) про зобов`язання знести самочинно збудований двоповерховий об`єкт нерухомості геометричними розмірами 17х34 м, висотою близько 8 м, по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області.
1.1. Позовні вимоги були обґрунтовані приписами, зокрема статей 376, 391 Цивільного кодексу України, статей 83, 122, 152 Земельного кодексу України. Прокурор зазначав, що замість проведення реконструкції Відповідач фактично здійснює нове будівництво об`єкта нерухомості без затвердженої проектної документації, з порушенням містобудівних умов та обмежень та без оформлення речового права на землю. Самовільне будівництво ФОП Омельчуком В.М. об`єкта нерухомості на земельній ділянці комунальної власності порушує інтереси територіальної громади міста Очаків та позбавляє Очаківську міську раду права на вільне використання та розпорядження землею комунальної власності, а також призводить до недоотримання орендних платежів.
2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 позовні вимоги у справі № 915/1237/18 задоволено. Зобов`язано ФОП Омельчука В.М. знести самочинно збудований двоповерховий об`єкт нерухомості геометричними розмірами 17х34 м, висотою близько 8 м, по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області.
2.1. Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив із встановлених обставин самовільного будівництва Відповідачем об`єкта нерухомості на земельній ділянці комунальної власності комерційного призначення, без оформлення речового права на землю, без документа, який надає право на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації. З урахуванням наведеного та посиланням на приписи частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України суд вирішив, що самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню Відповідачем з метою відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав територіальної громади.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з тих же мотивів.
2.3. За наслідками здійснення касаційного провадження у справі № 915/1237/18, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 залишено без змін.
Провадження за нововиявленими обставинами
3. У березні 2021 року ФОП Омельчук В.М. звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 у даній справі.
3.1. Заяву обґрунтував тим, що після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності заявнику стали відомі обставини, які, на його думку, є істотними для справи № 915/1237/18, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а їх врахування судом мало б наслідком прийняття протилежного рішення по суті спору.
Так, заявник зазначив, що в одному із судових засідань по справі № 915/1237/18 він випадково дізнався про те, що посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка підприємця Омельчука В.М. щодо додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової будівлі за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків Миколаївської області.
З метою захисту власних прав та інтересів, а також для встановлення всіх обставин справи, заявник звернувся за юридичною допомогою до адвоката.
Отримавши 27.05.2017 та 07.06.2019 відповіді на відповідні адвокатські запити, підприємець Омельчук В.М. дізнався про те, що Управлінням ДАБІ у Миколаївській області на підставі Акту позапланової перевірки складено: 1) припис № 33 про зупинення підготовчих та будівельних дій, яким зобов`язано заявника зупинити будівельні роботи на об`єкті "Будівництво двоповерхової будівлі невизначеного призначення" за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків, Миколаївська область, земельна ділянка, кадастровий № 4810300000:03:002:0036, термін негайно; 2) припис № 34 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано підприємця Омельчука В.М. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що дають право виконувати будівельні роботи за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків, Миколаївська область, земельна ділянка, кадастровий №4810300000:03:002:0036, терміном до 17.09.2018 року.
Заявнику також стало відомо, що 31.07.2018 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області винесено постанову № 25/1014-3359-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою підприємця Омельчука В.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 66 276 грн.
В подальшому, ФОП Омельчук В.М., не погоджуючись з результатами перевірки, оскаржив її в адміністративному порядку, і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19 визнано протиправними та скасовано вказані вище приписи № № 33, 34, а також постанову від 31.07.2018 № 25/1014-3359-18.
Оскільки при прийнятті рішення від 01.03.2019 у справі № 915/1237/18 місцевий господарський суд виходив, зокрема, з правомірності скасованих приписів та постанови, не знав та не міг знати про їх незаконність, заявник вважає, що вказані обставини є нововиявленими та такими, що дають підстави для перегляду судового рішення з його скасуванням та прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, у задоволенні заяви ФОП Омельчука В.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 відмовлено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 у справі № 915/1237/18 залишено в силі.
4.1. Приймаючи вказані ухвалу і постанову суди попередніх інстанцій виходили з того, що наведені підприємцем Омельчуком В.М. обставини не є нововиявленими в розумінні частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Суди вказали, що
- рішення господарського суду від 01.03.2019 ґрунтується не лише на посиланнях на документи, які визнано протиправними та скасовано рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19, а і на тому, що ФОП Омельчуком В.М. здійснюється будівництво без оформлення права на земельну ділянку;
- оформлення будь-яких дозвільних документів на будівництво на земельній ділянці, яка не відводилася для таких цілей, жодним чином не підтверджує законність самочинного будівництва та не спростовує висновок суду про задоволення позову у даній справі;
- таким чином Відповідачем не доведено істотність обставин для розгляду даної справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято), що є головною обставиною для нововиявлених обставин в цілому;
- крім цього, доводи заявника про можливість обізнаності із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 400/2759/19 лише з 01.03.2021 (з моменту отримання адвокатом заявника Приземним С.С. відповіді Миколаївського окружного адміністративного суду на відповідний запит) також є безпідставними, адже з матеріалів справи № 915/1237/18 вбачається, що під час розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП Омельчука В.М. на рішення суду в даній справі, заявник у доповненнях від 21.09.2020 до апеляційної скарги зазначав про існування чинного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19 та те, що П`ятим апеляційним адміністративним судом 05.03.2020 повернуто апеляційну скаргу Управління ДАБІ у Миколаївській області на указане судове рішення; крім того, посилання на вказану справу також міститься в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 по даній справі.
Зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги
5. Не погодившись із судовими рішеннями, ФОП Омельчук В.М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить їх скасувати, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
5.1. Касаційна скарга в цілому повторює аргументи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам та апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у даній справі. Скаржник стверджує, що в порушення приписів статей 236, 320 Господарського процесуального кодексу України суди попередніх інстанцій помилково не визнали, наведені підприємцем обставини, нововиявленими. Підкреслює, що при прийнятті рішення від 01.03.2019 Господарський суд Миколаївської області керувався хибними, неправдивими відомостями та доказами, однак про це стало відомо тільки після ухвалення Миколаївським окружним адміністративним судом рішення від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19.
5.2. Крім зазначеного, у касаційній скарзі ФОП Омельчук В.М. також стверджує, що є об`єктивні підстави вважати про те, що колегія суддів, яка переглядала ухвалу від 27.05.2021 в апеляційному порядку була упередженою та мала заявити самовідвід, оскільки саме ця колегія розглядала дану справу і по суті.