ОКРЕМА ДУМКА (частково розбіжна)
судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А.
Справа № 757/7499/17-ц
Провадження № 14-88цс21
І. Короткий виклад історії справи
1. У лютому 2017 року компанії «Камерін Інвестментс ЛЛП» (Camerin Investments LLP), «Саннекс Інвестментс ЛЛП» (Sunnex Investments LLP), «Таплемон Інвестментс ЛЛП» (Tamplemon Investments LLP), «Берліні Комершіал ЛЛП» (Berlinі Commercial LLP), «Луміл Інвестментс ЛЛП» (Lumil Investments LLP), «Софінам Інвестментс ЛЛП» (Sofinam Investments LLP) (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк»), Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 . Просили зобов`язати відповідачів:
1.1. Виконувати умови депозитного договору від 4 червня 2014 року № 5/CY031Т, укладеного з компанією «Камерін Інвестментс ЛЛП» (Camerin Investments LLP), щодо здійснення нею прав володіння, користування та розпорядження коштами, розміщеними на кореспондентських, поточних, карткових, депозитних (вкладних) чи будь-яких інших рахунках у ПАТ «КБ «Приватбанк» та/або у його Кіпрській філії, зокрема, але не виключно коштами, розміщеними на рахунку № НОМЕР_1 .
1.2. Виконувати умови депозитних договорів від 3 квітня 2012 року № 1/CY0424 і від 20 квітня 2012 року № 2/CY0424, укладених з компанією «Саннекс Інвестментс ЛЛП» (Sunnex Investments LLP), щодо здійснення нею прав володіння, користування та розпорядження коштами, розміщеними на кореспондентських, поточних, карткових, депозитних (вкладних) чи будь-яких інших рахунках у ПАТ «КБ «Приватбанк» та/або у його Кіпрській філії, зокрема, але не виключно коштами, розміщеними на рахунках № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 .
1.3. Виконувати умови депозитних договорів від 3 квітня 2012 року № 1/CY042K і від 20 квітня 2012 року № 2/CY042K, укладених з компанією «Таплемон Інвестментс ЛЛП» (Tamplemon Investments LLP), щодо здійснення нею прав володіння, користування та розпорядження коштами, розміщеними на кореспондентських, поточних, карткових, депозитних (вкладних) чи будь-яких інших рахунках у ПАТ «КБ «Приватбанк» та/або у його Кіпрській філії, зокрема, але не виключно коштами, розміщеними на рахунках № НОМЕР_4 і № НОМЕР_5 .
1.4. Виконувати умови депозитного договору від 5 травня 2014 року № 3/CY06HR, укладеного з компанією «Берліні Комершіал ЛЛП» (Berlinі Commercial LLP), щодо здійснення нею прав володіння, користування та розпорядження коштами, розміщеними на кореспондентських, поточних, карткових, депозитних (вкладних) чи будь-яких інших рахунках у ПАТ «КБ «Приватбанк» та/або у його Кіпрській філії, зокрема, але не виключно коштами, розміщеними на рахунку № НОМЕР_6 .
1.5. Виконувати умови депозитного договору від 5 травня 2014 року № 4/CY00MX, укладеного з компанією «Луміл Інвестментс ЛЛП» (Lumil Investments LLP), щодо здійснення нею прав володіння, користування та розпорядження коштами, розміщеними на кореспондентських, поточних, карткових, депозитних (вкладних) чи будь-яких інших рахунках у ПАТ «КБ «Приватбанк» та/або у його Кіпрській філії, зокрема, але не виключно коштами, розміщеними на рахунку № НОМЕР_7 .
1.6. Виконувати умови депозитного договору від 5 травня 2014 року № 4/CY03J5, укладеного з компанією «Софінам Інвестментс ЛЛП» (Sofinam Investments LLP), щодо здійснення нею прав володіння, користування та розпорядження коштами, розміщеними на кореспондентських, поточних, карткових, депозитних (вкладних) чи будь-яких інших рахунках у ПАТ «КБ «Приватбанк» та/або у його Кіпрській філії, зокрема, але не виключно коштами, розміщеними на рахунку № НОМЕР_8 .
2. Позивачі мотивували позов тим, що ПАТ «КБ «Приватбанк» як банківська установа, Міністерство фінансів України як власник істотної частки (100 %) у ПАТ «КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 як голова правління ПАТ «КБ «Приватбанк» зобов`язані належно виконувати умови всіх укладених із позивачами депозитних договорів (далі - депозитні договори).
3. У лютому 2017 року позивачі подали спільну заяву про забезпечення їхнього позову. Просили забезпечити його у такий спосіб:
3.1. Встановити обов`язок, у тому числі, але не виключно ПАТ «КБ «Приватбанк» та/або його Кіпрської філії, до вирішення спору належно виконувати умови договорів, зокрема депозитних, укладених із позивачами, у тому числі, але не виключно у частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також щодо користування/розпорядження/повернення/виплати коштів, розміщених на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПАТ «КБ «Приватбанк» та/або у його Кіпрській філії.
3.2. Заборонити ПАТ «КБ «Приватбанк» та/або його Кіпрській філії до вирішення спору вчиняти будь-які дії щодо зупинення/блокування/припинення готівкових та/або безготівкових операцій та/або невиконання платіжних доручень/розпоряджень (документів) чи щодо будь-якого іншого обмеження користування/володіння/розпорядження коштами, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових рахунках позивачів, відкритих у ПАТ «КБ «Приватбанк» та/або у його Кіпрській філії.
3.3. Заборонити ПАТ «КБ «Приватбанк» та/або його Кіпрській філії без окремої письмової згоди, платіжного доручення (документа) позивачів до вирішення спору здійснювати списання/перерахування коштів чи вчиняти будь-які інші операції з коштами, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках у ПАТ «КБ «Приватбанк» та/або у його Кіпрській філії, у тому числі, але не виключно дії з їх списання, обміну, зарахування, переказу, перерахування, а також внесення змін щодо їхнього обліку, приймати (використовувати) ці кошти як засіб платежу за цінні папери (акції), розпоряджатися ними у будь-який інший спосіб.
3.4. Заборонити ПАТ «КБ «Приватбанк» та/або його Кіпрській філії до вирішення спору утримуватися від виконання укладених із позивачами договорів, зокрема, але не виключно депозитних.
4. 9 лютого 2017 року Печерський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву позивачів про забезпечення позову. Мотивував ухвалу тим, що у спірних правовідносинах є ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення суду про задоволення позову, якщо кошти позивачів будуть списані з їхніх рахунків.
5. 20 квітня 2017 року Апеляційний суд міста Києва розглянув апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» і постановив ухвалу, згідно з якою ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року залишив без змін. Мотивував ухвалу так:
5.1. Відсутні підстави, передбачені статтею 1074 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частинами першою - другою статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-ІІІ), для обмеження права позивачів розпоряджатися коштами, що знаходяться на їхніх рахунках.
5.2. Зупинення обслуговування цих рахунків в односторонньому порядку давало позивачам підстави припускати неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позову.
5.3. Позов і заява про його забезпечення направлені на захист матеріальних інтересів позивачів, їх права власності. Тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов у спосіб, обраний позивачами.
6. 13 квітня 2020 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про залучення Кабінету Міністрів України як третьої особи до розгляду справи № 757/7499/17-ц з огляду на статтю 7 Закону № 2121-ІІІ та статтю 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Мотивував ухвалу так:
6.1. Єдиним акціонером державного банку є держава, функції з управління корпоративними правами якої здійснює саме Кабінет Міністрів України.
6.2. АТ «КБ «Приватбанк» є банком, 100 % статутного капіталу якого належить державі. Тому рішення суду у справі може вплинути на права й обов`язки Кабінету Міністрів України.
7. 10 червня 2020 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишив без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року - без змін. Мотивував ухвалу так:
7.1. Встановлення судом першої інстанції обов`язку щодо виконання умов договорів за змістом не є конкретним і разом з іншими заходами підтверджує намір суду забезпечити ймовірне виконання судового рішення про задоволення позову.
7.2. Процесуальний закон, який діяв на день постановлення ухвали суду першої інстанції, не забороняв суду зобов`язати банк вчинити певні дії як вид заходів забезпечення позову.
8. 18 червня 2020 року АТ «КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Приватбанк», звернулося з касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року. Мотивувало касаційну скаргу так:
8.1. Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову за змістом є тотожними заявленим позовним вимогам (фактично дублюють їх) та вирішують спір до ухвалення рішення суду. Вказане підтверджує порушення частини третьої статті 151 і частини третьої статті 152 ЦПК України у редакції, чинній станом на 9 лютого 2017 року, та частини десятої статті 150 ЦПК України у чинній редакції.
8.2. Порушуючи вимоги статей 263, 264, 382 ЦПК України, апеляційний суд не забезпечив повний і всебічний розгляд справи, не оцінив законність ухвали про забезпечення позову, не вказав мотивів прийняття та відхилення всіх доводів сторін.
8.3. Те, що апеляційний суд не застосував припис частини десятої статті 150 ЦПК України, є порушенням підпункту 9 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» цього кодексу.
8.4. До правовідносин, пов`язаних із виконанням зобов`язань за депозитними договорами, укладеними з позивачами Кіпрською філією ПАТ «КБ «Приватбанк», слід застосувати норми права Республіки Кіпр. Суди першої й апеляційної інстанцій помилково застосували приписи частини першої статті 1058 і частин другої - третьої статті 1060 ЦК України та не застосували законодавство Республіки Кіпр. Унаслідок цього суди порушили приписи статей 5, 6, 8 і 47 Закону України «Про міжнародне приватне право».
8.5. Порушивши вимоги частини третьої статті 151 та частини третьої статті 152 ЦПК України у редакції, чинній станом на 9 лютого 2017 року, суд вжив заходи забезпечення позову за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, суд не врахував, що у зв`язку з набуттям ПАТ «КБ «Приватбанк» прав вимоги за власними грошовими зобов`язаннями за депозитними договорами всі обов`язки ПАТ «КБ «Приватбанк» перед позивачами за такими договорами є виконаними та припиненими.
9. 8 липня 2020 року від імені Кабінету Міністрів України Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України, одним із основних завдань якого є забезпечення самопредставництва інтересів Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб у судах України, діючи відповідно до Положення про Департамент з питань судової роботи, затвердженого наказом Міністра юстиції від 6 грудня 2019 року № 3597/к, звернувся з касаційною скаргою. З урахуванням її уточненої редакції просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, а у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити. Мотивував касаційну скаргу так:
9.1. Через припинення зобов`язань ПАТ КБ «Приватбанк» перед позивачами за депозитними договорами у цього відповідача відсутній обов`язок і можливість належного виконання умов таких договорів перед позивачами, зокрема щодо нарахування та виплати процентів за депозитними/вкладними рахунками, а також щодо забезпечення користування/розпорядження/повернення/виплати коштів, розміщених на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках позивачів у АТ «КБ «Приватбанк».
9.2. Суд першої інстанції, порушуючи вимогу частини шостої статті 8 ЦПК України у редакції, чинній станом на 9 лютого 2017 року, а суд апеляційної інстанції, - порушуючи вимогу частини п`ятої статті 10 ЦПК України у чинній редакції, помилково застосували приписи частини першої статті 1058 та частин другої - третьої статті 1060 ЦК України і не застосували законодавство Республіки Кіпру, чим порушили приписи статей 1, 5, 6, 8 і 47 Закону України «Про міжнародне приватне право».
9.3. Ані позивачі, ані суди попередніх інстанцій не обґрунтували наявність ризику утруднення та/або унеможливлення виконання рішення суду. У разі задоволення позовних вимог виконання рішення у частині повернення коштів виконується у загальному порядку шляхом списання коштів.
9.4. Застосовані заходи забезпечення позову, зокрема зобов`язання виконувати депозитні договори попри наявність дійсних договорів про придбання акцій, мають наслідком зменшення чистого прибутку банку, пропорційне зменшення виплати дивідендів Уряду України та зменшення коштів, які зараховують до Державного бюджету України. Через це можливою є ситуація, за якої Держава в особі уповноваже