ПОСТАНОВА
Іменем України
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 727/7941/18
провадження № 51-2826км20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої Яновської О. Г.,
суддів Бущенка А.П., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Сергійчук Л.Ю.,
прокурора Подоляка М.С.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника - адвоката Воронюк Катерини Юріївни, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, який згідно з матеріалами кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 грудня 2019 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі.
2. Також за вказаним вироком засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
3. Згідно із цим вироком, 12 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи на АДРЕСА_2, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, переліз через паркан та шляхом зірвання навісного замка вхідних дверей проник всередину підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_3, яке через паркан передав ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2340 грн.
4. Крім того, 18 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_3, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зірвання навісного замка з вхідних дверей проник всередину будинку, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
5. Також 18 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_4, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей проник всередину будинку, звідки таємно викрав речі, які належали ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.
6. Далі 19 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_5, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зірвання навісного замка проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2113,40 грн.
7. Окрім того, 22 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_6, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку, звідки таємно викрав речі, що належали ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
8. Також 25 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Заставнянській садового товариства "Шляховик" у м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку АДРЕСА_7, звідки таємно викрав речі, які належали ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.
9. Далі 04 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи в садівничому ТОВ "Ягідка", що на вул. Нішинській, біля будинку № 22 у м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зламу вхідних дверей проникли всередину будинку, звідки викрали майно, яке належало ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_1 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3190 грн.
10. Крім того, 06 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_8, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3100 грн.
11. Також 06 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи по АДРЕСА_9, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, перелізли через хвіртку та зайшли на територію господарства. У подальшому, шляхом віджиму вхідних дверей ОСОБА_1 проник до будинку, а ОСОБА_12 залишився в дворі вищевказаного господарства. З будинку таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_13 . У подальшому, ОСОБА_1 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1263, 56 грн.
12. Крім того, 07 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_10, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_14 . У подальшому ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1710 грн.
13. Далі 07 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_11, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла проникли всередину будинку та викрали майно, яке належало ОСОБА_15 . У подальшому ОСОБА_1 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4150 грн.
14. Також 07 квітня 2015 року в нічний час ОСОБА_1, вступивши в попередню змову з іншою особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в гаражне приміщення вказаного будинку, звідки викрали майно, яке належало ОСОБА_16 . У подальшому ОСОБА_1 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 9439 грн.
15. Далі 09 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, вступивши в попередню змову з іншою особою, перебуваючи на АДРЕСА_12, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом ривка вхідних дверей проникли всередину будинку, звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_17 . У подальшому ОСОБА_1 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 650 грн.
16. Крім того, 11 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи на АДРЕСА_13, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, перелізли через паркан на подвір`я будинку, який належить
ОСОБА_18, та з клітки викрали чотирьох кролів. У подальшому ОСОБА_1 за домовленістю з іншою особою шляхом пошкодження навісного замка проник всередину гаража, звідки таємно викрав речі, які належать ОСОБА_18 . У подальшому ОСОБА_1 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.
17. Крім того, 15 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_14, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зірвання замка вхідних дверей проник всередину будинку, звідки таємно викрав речі, які належали ОСОБА_19 . У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1385,85 грн.
18. Також 20 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на дачній ділянці № АДРЕСА_17, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник всередину будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_20 . У подальшому ОСОБА_1 разом з викраденими речами з місця вчинення злочину втік та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 20 950 грн.
19. Крім того, 20 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_18, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію даного господарства, звідки викрав металеві труби. У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 7300 грн. Окрім того, 21 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_18, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з території вказаного господарства викрав бетонозмішувач, який належав ОСОБА_21 . Далі ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
20. Також 26 квітня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_18, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з території даного приватного господарства таємно викрав труби, які належали ОСОБА_22 . У подальшому ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
21. Окрім того, 08 травня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_19, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник всередину гаражного приміщення, звідки викрав електроінструменти, які належали ОСОБА_23 . У подальшому ОСОБА_1 разом з викраденими речами з місця вчинення злочину втік та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 14 000 грн.
22. Окрім того, 18 травня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_20, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території даного приватного господарства таємно викрав бетонозмішувач, який належав ОСОБА_24 . У подальшому ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.
23. Також 28 липня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_21, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з колодязя загального користування викрав водяний електронасос, який належав ОСОБА_25 . У подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 2200 грн.
24. Окрім того, 29 липня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_15, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_26 . У подальшому ОСОБА_1 з викраденими речами з місця вчинення злочину втік та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 15 711,15 грн.
25. Далі 06 серпня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи на АДРЕСА_16, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, проникли всередину будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_27 . У подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_28 з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
26. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Туза С. І. задоволено частково. Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасовано в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК за епізодами крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18 березня 2015 року, ОСОБА_8 від 22 березня 2015 року, ОСОБА_9 від 25 березня 2015 року, ОСОБА_11 від 06 квітня 2015 року, ОСОБА_20 від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_21 від 20-21 квітня 2015 року, ОСОБА_22 від 26 квітня 2015 року, ОСОБА_23 від 08 травня 2015 року, ОСОБА_25 від 28 червня 2015 року, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпанням можливості їх отримання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судові витрати в сумі 7672,60 грн за проведення експертиз. В іншій частині вирок залишено без змін.
27. Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
28. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Туза С.І. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року задоволено частково.
29. Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасовано в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18 березня 2015 року, ОСОБА_8 від 22 березня 2015 року, ОСОБА_9 від 25 березня 2015 року, ОСОБА_11 від 06 квітня 2015 року, ОСОБА_20 від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_21 від 20-21 квітня 2015 року, ОСОБА_22 від 26 квітня 2015 року, ОСОБА_23 від 08 травня 2015 року, ОСОБА_25 від 28 червня 2015 року, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості та вичерпанням можливості їх отримання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 7672,60 грн за проведення експертиз. В іншій частині вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
30. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року в частині невиправдання ОСОБА_1 за фактом вчинення крадіжок у громадян ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_27, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.
31. Свої доводи захисник мотивує тим, що:
- стороною обвинувачення та судами не було додержано стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК, за всіма інкримінованими йому епізодами;
- висновки щодо його винуватості зроблені на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_29 (буцімто він купував у ОСОБА_1 крадені речі) і ОСОБА_4 та вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_30 (який спільно з ОСОБА_1 здійснював крадіжки речей). Причому цим рішенням суд надав преюдиціальне значення;
- судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального права в частині обґрунтування судових рішень неналежними та недопустимими доказами, що спричинило призначення йому покарання за злочини, яких засуджений не скоював;
- обвинувачення ґрунтується на результатах слідчих дій, проведених з істотним порушенням КПК, зокрема, ОСОБА_1 не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, що фактично позбавило його права на ефективний захист своїх прав, передбачених КПК, як підозрюваного; у матеріалах кримінальної справи відсутній будь-який документ (постанова), який підтверджував би факт призначення слідчого, групи слідчих, крім того, про такий документ не зазначено і в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який наявний у матеріалах кримінальної справи; у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи відкриття матеріалів кримінального провадження та речових доказів стороні захисту в порядку ст.290 КПК; щодо працівників органів досудового розслідування було відкрито кримінальне провадження, що, на думку сторони захисту, свідчить про те, що докази, які підтверджують вину ОСОБА_1, є незаконними та необґрунтованими;
- на стадії судового розгляду було допущено ряд процесуальних порушень, які, на думку скаржника, є істотними, зокрема, протокол слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 14 серпня 2015 року за участю ОСОБА_12 є недопустимим доказом відповідно до ст. 240 КПК, крім того, він не був предметом дослідження суду першої інстанції; показаннями, які ОСОБА_12 надавав під час здійснення слідчого експерименту, не могли братись до уваги суду під час винесення рішення, оскільки такі показання надавалися слідчому, а не безпосередньо суду. Крім того, з такими показаннями та слідчим експериментом не було ознайомлено ОСОБА_1, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме ст.290 КПК; судом першої інстанції не було допитано ОСОБА_31 у судовому засіданні, в результаті чого ОСОБА_1 було позбавлено можливості задавати питання такому свідку, що є порушенням вимог ст. 6 Конвенції та порушенням права ОСОБА_1 на належний захист; у матеріалах кримінальної справи відсутні журнали і диски технічних звукозаписів судових засідань від 12 квітня 2019 року та від 15 травня 2019 року; розгляд кримінальної справи в апеляційній інстанції здійснювався протягом одного дня, що унеможливило повне та об`єктивне вивчення справи судом апеляційної інстанції; у суді апеляційної інстанції державне обвинувачення підтримувала не уповноважена на те особа;
- покарання призначено з порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність;
- судом апеляційної інстанції не виконано вказівок, зазначених у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 вересня 2020 року;
- судом як першої, так й апеляційної інстанції допущено порушення принципів верховенства права, презумпції невинуватості, змагальності та безпосередності дослідження доказів.