ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 166/603/17
адміністративне провадження № К/9901/30698/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Берназюк Я.О., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 20.07.2017 (суддя - Лозицький С.О.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 (судді - Кушнерик М.П., Мікула О.І., Курилець А.Р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, треті особи - ОСОБА_2 про часткове скасування рішення та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування рішення, -
встановив:
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасування п. 5 рішення Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області №9/2 від 23.12.2016.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 25.05.2017 відкрито провадження у справі №166/603/17 за позовом ОСОБА_1 .
У червні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області №9/2 від 23.12.2016 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин для викупу у власність.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 14.06.2017 відкрито провадження у справі №166/699/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження для спільного розгляду позови у справах №166/603/17 та №166/699/17.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником приміщення котельні, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 45,4 кв.м., що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав, видані комунальним підприємством "Волинським обласним бюро технічної інвентаризації" № 33314417 від 28.02.2012 та № 34918311 від 23.07.2012.
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.01.2009 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2009 №22076742.
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2014 №31094626.
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4, що підтверджується Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.02.2012.
Як власники зазначених квартир вони більше 30 років користуються господарськими спорудами, які знаходяться біля будинку, зокрема: ОСОБА_3 належить приміщення гаражу, що примикає до приміщення старої котельні, яка знаходиться між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 належить погріб, який знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 та практично по якому проходить межа проектованої земельної ділянки, яку намагається приватизувати ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 належить погріб, який знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 та фактично розміщений на проектованій земельній ділянці, яку намагається приватизувати ОСОБА_1 .
Рішенням Ратнівської селищної ради №24/14 від 20.09.2013 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування приміщення котельні з подальшою реконструкцією під магазин для викупу у власність" надано гр. ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 350 м.кв, яка знаходиться по АДРЕСА_1 для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин для викупу у власність.
Рішенням Ратнівської селищної ради Ратнівського району №9/2 від 23.12.2016 ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0724255000:01:003:0100), для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин для викупу у власність загальною площею 0,0350 га та надано дозвіл на викуп даної земельної ділянки.
Пунктом 5 вказаного рішення визначено - гр. ОСОБА_1 вирішити до наступної сесії відповідно до рішення комісії з питань промисловості, продовольства, земельної реформи і екології, будівництва, транспорту і зв`язку питання щодо відшкодування збитків користувачам погребів у разі їх знесення.
Не погоджуючись з рішенням селищної ради №9/2 від 23.12.2016 в частині п. 5 його резолютивної частини, вважаючи його таким, що у вказаній частині прийнято відповідачем з перевищенням наданим йому законом повноважень, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.
В свою чергу, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в обгрунтування якого посилались на те, що спірне рішення є незаконним та таким, що порушує їх права на вільне володіння, користування та розпорядження їх майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці.
Посилались на те, що при прийнятті спірного рішення селищна рада вийшла за межі своїх повноважень, оскільки затвердила проект землеустрою та надала для викупу спірну земельну ділянку без попереднього розроблення плану зонування або детального плану території у відповідності до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", без врахування інтересів громадськості.
Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 20.07.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 27.09.2017, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано частково протиправним та скасовано пункт п`ятий резолютивної частини рішення Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області №9/2 від 23.12.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин для викупу у власність".
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області №9/2 від 23.12.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин для викупу у власність".
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що п. 5 оскаржуваного рішення Ратнівської селищної ради № 9/2 від 23.12.2016 є таким, що прийнятий відповідачем з перевищенням повноважень, оскільки ним встановлено додаткові обмеження ОСОБА_1, які не передбачені в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачці для обслуговування котельні з подальшою реконструкцією під магазин та Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.05.2014 №НВ-0700874222014 у відповідності до вимог ст. 110 Земельного кодексу України.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 суди виходили з того, що надання ОСОБА_1 дозволу на викуп земельної ділянки відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Ратнівської селищної ради №9/2 від 23.12.2016, є одним з етапів продажу ОСОБА_1 земельної ділянки, зазначеної у ньому.
Разом з цим, ні в матеріалах, наявних у справі та наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, ні в ході розгляду справи, ОСОБА_1 не було надано доказів того, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало розроблення та затвердження детального плану території де розміщена земельна ділянка, яка надана їй для викупу.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що приймаючи спірне рішення №9/2 від 23.12.2016 без попереднього розроблення містобудівної документації відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" селищна рада перевищила свої повноваження.
Суди дійшли висновку, що спірним рішенням порушуються права та законні інтереси позивачів, як жителів та власників квартир на території, щодо якої потрібно було розробити детальний план території, а також як членів територіальної громади, на яку поширює свою діяльність Ратнівська селищна рада, щодо можливості подати свої письмові пропозиції до містобудівної документації. Крім того, вказаним рішенням порушуються права позивачів, як користувачів господарськими спорудами, які знаходяться на спірній земельній ділянці.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодилась позивач - ОСОБА_1, звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні їх позову відмовити.
В обгрунтування касаційної скарги посилалась на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема посилалась на те, що процес передачі їй у власність спірної земельної ділянки був розпочатий ще задовго до вступу в законну силу обмежень, передбачених ч. 3 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому посилання судів попередніх інстанцій на вказану норму закону, як на підставу для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, є безпідставним.
Також посилалась на те, що судами не доведено порушення прав на нерухоме майно, права на яке позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 захищають в межах задоволених позовних вимог.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками суддів колегія не погоджується з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можу