Постанова
Іменем України
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 803/140/20
провадження № 61-11667ав21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
секретаря судового засідання - Коржа А. А.,
учасники справи (сторони третейського розгляду):
заявник (відповідач у третейському спорі) - ОСОБА_1,
стягувач (позивач у третейському спорі) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
заінтересована особа (відповідач у третейському спорі) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ",
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у складі судді Лаченкової О. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19 червня 2020 року у справі №80/2020 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
ОСОБА_1 в листопаді 2020 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19 червня 2020 року у справі № 80/2020 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19 червня 2020 року задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором від 22 березня 2018 року у розмірі 520 871,95 грн. Вирішено питання розподілу витрат.
Це рішення ОСОБА_1 вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи, зокрема заявник зазначає, що вона не була повідомлена про відкриття провадження у справі, також третейським судом не було встановлено чи є ОСОБА_2 належним відповідачем у справі, а матеріали третейської справи у свою чергу не містять обґрунтованого розрахунку суми боргу.
Вважає, що позивачем не доведено належними доказами існування боргу відповідача в сумі 520 871,95 грн, а матеріали справи не містять розрахунку обґрунтованої суми боргу та інших належних доказів наявності боргу, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції, як суду першої інстанції
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19 червня 2020 року у справі № 80/2020 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спір, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, може бути переданий на розгляд третейського суду, оскільки не є винятком, встановленим статтею 6 Закону України "Про третейські суди".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
ОСОБА_1 12 липня 2021 року подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою ту обставину, що матеріали третейської справи не містять доказів укладення між ТОВ "Баукунст Київ" та АТ КБ "ПриватБанк" третейської угоди, зокрема у формі третейського застереження. Умови та правила надання банківських послуг, які містять третейське застереження, представником ТОВ "Баукунст Київ" не підписувались.
Договір поруки, який було укладено між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 третейського застереження не містить також, а тому спір переданий на розгляд третейського суду переданий бути не міг.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження апеляційної скарги до суду
Верховний Суд ухвалою від 15 липня 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року.
Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2021 року вказану справу призначив до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2021 року на 10:00 годину за адресою: проспект Повітрофлотський, 28, місто Київ, з повідомленням учасників справи.
Верховний Суд ухвалою від 12 серпня 2021 року розгляд справи відклав на 16 вересня 2021 року на 10:00 год, про що повідомлено учасників справи.
ОСОБА_1 15 вересня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовувала тим, що перебуває на лікарняному та на підтвердження надала копії лікарняних листів.
Вказане клопотання не може бути прийняте касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.
Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.
Відділ забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду склав довідку про те, що надіслане 15 вересня 2021 року на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи, не скріплене електронним цифровим підписом.
Пунктом 12 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.
Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що клопотання, яке надійшло на офіційну електронну пошту Верховного Суду, не підписано електронним цифровим підписом заявника, тому воно не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Представник АТ КБ "ПриватБанк" та представник ТОВ "Баукунст Київ" 16 вересня 2021 року в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
У вересні 2021 року поштове відправлення ОСОБА_1 з копією ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2021 року про відкладення розгляду справи повернулося з відміткою на конверті "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про час судового розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (частина перша статті 371 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням вищезазначеного, а також враховуючи положення частини другої статті 372 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що 22 березня 2018 року між ТОВ "Баукунст Київ" та АТ КБ "ПриватБанк" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, за умовами якої товариство висловило згоду щодо приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщенні на сайті банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 22 березня 2018 року № б/н.
Пункт 1.1.7.29 "Умов та правил надання банківських послуг" містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між банком та клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз".
ТОВ "Баукунст Київ" було встановлено кредитний ліміт у розмірі 680 000 грн на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку. Кредит у розумінні п.3.2.1.4.1.4. умов погашено не було.
15 жовтня 2019 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Р1571143929480580601, відповідно до якого поручитель надав поруку за виконання зобов`язань за договором ТОВ "Баукунст Київ".
У зв`язку з тим, що ТОВ "Баукунст Київ" повністю не погашено заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2018 року № б/н, у відповідача існує борг перед банком у розмірі 520 871,95 грн.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19 червня 2020 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором від 22 березня 2018 року № б/н в розмірі 520 871,95 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 7 308,72 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Частиною третьою статті 460 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті