ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 909/51/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 (головуючий суддя Бойко С. М., судді Бонк Т. Б., Матущак О. І.) та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 (суддя Шкіндер П. А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд"
до Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 05.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт" (далі - ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - Департамент будівництва Івано-Франківської ОДА, боржник) (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в сумі 7 269 573,67 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань згідно з договором підряду на виконання підрядних робіт від 24.10.2011 № 23 в частині здійснення оплати коштів за надані позивачем послуги (роботи, пов`язані з реконструкцією каналізаційних мереж та очисних споруд м. Коломиї).
3. Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 28.02.2017, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2018, стягнув з Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА на користь ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" 3 406 641,69 грн основного боргу, 454 291,79 грн 3% річних, 3 408 820,19 грн інфляційних втрат та 109 043,60 грн судового збору.
4. На виконання судового рішення Господарський суд Івано-Франківської області видав наказ від 14.03.2017 № 225.
5. Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 02.04.2018 замінив стягувача ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" щодо виконання наказу від 14.03.2017 № 225 та визначив стягувачем за вказаним наказом у справі № 909/51/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" (далі - ТОВ "Мега-Пауер-Буд", стягувач).
6. 25.11.2020 ТОВ "Мега-Пауер-Буд" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 909/51/17, а саме з Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА на правонаступника - Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА).
7. Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до розпорядження Івано-Франківської ОДА від 06.11.2019 № 571 ліквідовано Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури (код ЄДРПОУ 38163425) та створено Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури.
8. Оскільки до новоствореного Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА перейшли права та обов`язки Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА, який є боржником на підставі рішення суду, то стягувач ТОВ "Мега-Пауер-Буд" вважає, що наявні підстави, передбачені статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
9. Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 12.01.2021 заяву ТОВ "Мега-Пауер-Буд" задовольнив. Замінив боржника у виконавчому провадженні у справі № 909/51/17 - Департамент будівництва Івано-Франківської ОДА на Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА.
10. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни боржника, оскільки встановив, що Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА є правонаступником Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА.
11. Західний апеляційний господарський суд постановою від 18.06.2021 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області Дніпропетровської області від 12.01.2021 залишив без змін.
12. Суд апеляційної інстанції зазначив, що правонаступництво не обмежується лише майновими правами та обов`язками. Ліквідація юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, має певні особливості, що обумовлені відмінностями в правовому статусі таких осіб.
13. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що низка повноважень Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА перейшли до новоствореного Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА, внаслідок чого правонаступник боржника фактично замінив боржника у всіх зобов`язаннях, крім тих, що стосуються стягувача в даній справі. При цьому по відношенню до боржника, який за своїми функціональними обов`язками замінений правонаступником, припинено фінансування, що призводить до неможливості фактичного виконання остаточного рішення суду в даній справі.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
14. У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА (далі - скаржник), в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Мега-Пауер-Буд" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
15. Скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права.
16. Скаржник вказує, що суди дійшли висновку про те, що права та обов`язки Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА перейшли до новоствореного Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА без дослідження питання щодо правонаступництва, факт якого спростовується розпорядженням Івано-Франківської ОДА від 06.11.2019 № 571.
17. Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА вважає, що суди неправильно застосували до спірних правовідносин частини першу, п`яту статті 104 Цивільного кодексу України, за змістом яких ліквідація юридичної особи здійснюється без переходу прав та обов`язків до інших осіб, а такі права та обов`язки припиняються.
18. Скаржник зазначає, що підставою правонаступництва є факт припинення юридичної особи, який пов`язується з днем внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з витягом з названого державного реєстру Департамент будівництва Івано-Франківської ОДА з реєстру не виключено, він перебуває у стані припинення.
19. Крім того, не надано належних доказів про завершення процедури ліквідації Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА та, відповідно, відсутності можливості погашення ним заборгованості.
20. На переконання Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА, судами не було взято до уваги правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16 щодо правонаступництва органів державної влади.
21. З урахуванням викладеного вважає, що підстави для здійснення заміни сторони (боржника) її правонаступником у виконавчому провадженні у справі № 909/51/17 відсутні, тому саме Департамент будівництва Івано-Франківської ОДА повинен бути стороною виконавчого провадження.
22. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Мега-Пауер-Буд" вказує, що доводи скаржника про передчасність заміни боржника у виконавчому провадженні є необґрунтованими, оскільки положення статті 334 Господарського процесуального кодексу України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.
23. ТОВ "Мега-Пауер-Буд" зазначає, що судами попередніх інстанцій встановлено, що низка повноважень Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА перейшли до новоствореного Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА, внаслідок чого правонаступник боржника фактично замінив боржника у всіх зобов`язаннях, крім тих, що стосуються стягувача в даній справі. При цьому по відношенню до боржника, який за своїми функціональними обов`язками замінений правонаступником, припинено фінансування, що призводить до неможливості фактичного виконання остаточного рішення суду в даній справі.
24. З урахуванням викладеного стягувач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
25. Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
26. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
28. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
29. Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
30. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
31. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
32. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).
33. У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга цієї статті).
34. Відповідно до частини п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
35. Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.
36. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань щодо можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
37. Інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які становлять зміст відповідних правовідносин - тобто публічне правонаступництво, за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується, до органу, що створюється, та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, в яких орган влади виступає як юридична особа приватного права. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 916/376/15-г, від 19.03.2021 у справі № 910/4642/20, від 18.05.2021 у справі № 420/6019/19.
38. Згідно із частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
39. Виходячи з аналізу змісту норм статей 104, 105, 110 Цивільного кодексу України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (статті 104- 109 Цивільного кодексу України). Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 925/1143/17.
40. Відповідно до частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
41. Суд апеляційної інстанції встановив, що розпорядженням Івано-Франківської ОДА від 06.11.2019 № 571 ліквідовано Департамент будівництва Івано-Франківської ОДА (код ЄДРПОУ 38163425) та створено Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА.
42. У розпорядженні Івано-Франківської ОДА від 06.11.2019 № 571 питання про правонаступництво Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА не вирішувалося.
43. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент будівництва Івано-Франківської ОДА (код ЄДРПОУ 38163425) з реєстру не виключено, він перебуває у стані припинення.
44. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни боржника, оскільки встановив, що Департамент розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА є правонаступником Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА.
45. Апеляційний господарський суд зазначив, що правонаступництво не обмежується лише майновими правами та обов`язками. Ліквідація юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, має певні особливості, що обумовлені відмінностями в правовому статусі таких осіб.
46. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що низка повноважень Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА перейшли до новоствореного Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА, внаслідок чого правонаступник боржника фактично замінив боржника у всіх зобов`язаннях, крім тих, що стосуються стягувача в даній справі. При цьому по відношенню до боржника, який за своїми функціональними обов`язками замінений правонаступником, припинено фінансування, що призводить до неможливості фактичного виконання остаточного рішення суду в даній справі.
47. Тобто суд апеляційної інстанції дослідив питання щодо публічного правонаступництва боржника.
48. Разом з тим судами попередніх інстанцій не досліджені обставини правонаступництва Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА щодо прав та обов`язків Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА, а саме щодо виконання цивільно-правових зобов`язань за договором підряду, тобто правонаступництва в майнових приватних правовідносинах, в яких орган влади виступає як юридична особа приватного права.
49. Крім того, не досліджено питання про ліквідацію Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА та відповідно відсутності можливості погашення ним заборгованості.
50. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для заміни боржника його правонаступником є передчасними.
51. Відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
52. Таким чином, Верховний Суд позбавлений можливості з`ясувати усі істотні обставини справи щодо переходу до новоствореного Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА прав та обов`язків Департаменту будівництва Івано-Франківської ОДА, який є боржником на підставі рішення суду, чого не зробили й суди попередніх інстанцій.
53. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
54. Оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки не ґрунтуються на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи.
55. Звідси касаційна скарга Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА є частково обґрунтованою, а рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням наведених норм матеріального та процесуального права.